Новокуйбышевский городской суд Самарской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Новокуйбышевский городской суд Самарской области — Судебные акты
Решение
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
с участием прокурора: Строганковой Е.И.,
при секретаре судебного заседания: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжикова Владимира Геннадьевича к ЗАО «Нефтехимия» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рыжиков В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Нефтехимия» о признании его увольнения незаконным с должности генерального директора ЗАО «Нефтехимия» 01.04.2011 года, восстановлении на работе в ЗАО «Нефтехииимия» генерального директора с , признании приказа ЗАО «Нефтехимия» от 04.04.2011 года об увольнении Рыжикова В.Г. незаконным.
Ранее Рыжиков В.Г. обращался в суд с иском, в котором просил признать его увольнение незаконным с 05.04.2011 года, восстановить на работе в ЗАО «Нефтехимия» в должности генерального директора.
В обосновании своего иска истец указал, что 01.12.2010 года на основании решения Совета директоров ЗАО «Нефтехимия» (протокол совета директоров ЗАО «Нефтехимия» без номера от ) был принят на должность генерального директора ЗАО «Нефтехимия», с ним же в этот же день был заключен трудовой договор, по условиям которого срок его полномочий был оговорен с 01.12.2010 года по 01.12.2011 года. Данный договор был подписан сторонами.
31.03.2011 года, 01.04.2011 года, 04.04.2011 года он осуществлял свою трудовую деятельность, находясь на рабочем месте в кабинете ЗАО «Нефтехимия», о том, что его полномочия были прекращены на основании Совета директоров ЗАО «Нефтехимия» с 01.04.2011 года, ему не было известно, о том, что созывалось собрание Совета директоров ЗАО «Нефтехимия» ему также не было известно. О предстоящем решении вопроса об увольнении никто не уведомлял, несмотря на то, что ранее согласно сложившейся практике, о созыве совета директоров его информируют, поскольку директор правового департамента готовить проект повестки заседания, а после принятия решения Советом, результат направляется в адрес ЗАО «Нефтехимия» корреспонденцией через почту. В указанные дни он не только формально присутствовал на рабочем месте, но и им были подписаны приказы, ряд документов, являющиеся неотъемлемой частью его работы, находился полный рабочий день, поэтому считает, что если и имело место его увольнение 31.03.2011 года, то у работодателя была возможность его ознакомиться с документами, известить его об увольнении, кроме того, считает, что новым генеральным директором не могли быть подписаны приказы от 04.04.2011 года, поскольку его не было в тот день в ЗАО «Нефтехимия», а имеющейся приказ от 04.04.2011 года, подписанный ФИО1, является подделкой, не могли быть подписаны им. 05.04.2011 года он также осуществлял свои должностные обязанности, но находился вне территории ЗАО «Нефтехимия», поскольку с начала рабочего дня у него была встреча в юридической консультации, затем он и ФИО2 прибыли в Арбитражный суд, где подали заявление. После обеда, в связи с плохим состоянием здоровья, обратился к врачу, ему был открыт больничный лист, а уже 06.04.2011 года он не вышел на работу, поскольку заболел. Никаких уведомлений об его увольнении он ни по месту регистрации, где у него проживает отец, ни по месту фактического проживания в , он не получал. О своем увольнении он узнал из прессы 06.04.2011 года или 07.04.2011 года, где было указано, что он уволен.
Считает, что при решении вопроса о его увольнении, он не был извещен, об этом свидетельствует тот факт, что истец 01.04.2011 года, 04.04.2011 года осуществлял свои полномочия, проводил совещания со своими подчиненными, осуществлял текущую работу, при этом ему никто препятствий в осуществлении деятельности генерального директора, в том числе и 04.04.2011 года, не чинил, хотя из документов, следует, что в на тот период уже генеральным был ФИО1 Решения об отстранении от должности никто не принимал, с приказом об увольнении, который датирован 04.04.2011 года, его никто не знакомил, хотя такая возможность у работодателя имелась, поскольку он находился на своем рабочем месте.
Кроме того, считает, что приказ о его увольнении от 04.04.2011 года с 01.04.2011 года является незаконным, поскольку увольнение не может иметь место поздней датой, не имеется доказательств того, что данный приказ был подписан именно 04.04.2011 года ФИО1, поскольку на тот период он не находился в ЗАО «Нефтехимия», все обстоятельства свидетельствуют об отсутствии приказа об увольнении Рыжикова В.Г. от 04.04.2011 года как такового по состоянию на 04.04.2011 года, что и исключало возможность ознакомить его с данным приказом. В ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств того, что именно 04.04.2011 года ФИО1 прибыл в и его факт нахождения, что также косвенно свидетельствует о том, что приказ от 04.04.2011 года не мог быть подписан в день его издания. Согласно же действующего законодательства, трудовая книжка не была выдана истцу в день его увольнения, а извещение о ее получении было направлено в его адрес только 07.04.2011 года и 08.04.2011 года, что также свидетельствует о том, что по состоянию на 01.04.2011 года и на 04.04.2011 года он не был уволен, его полномочия не были прекращены. Аналогично не был произведен расчет истцу в день увольнения, денежные средства были выплачены истцу только 06.04.2011 года, об этом же указывается в результатах проверки ГТИ. Право подписи финансовых документов Рыжиков В.Г. имел и на период 01.04.2011 года, 04.04.2011 года и 05.04.2011 года.
С учетом изложенных обстоятельств, истец считает, что увольнение с должности генерального директора на основании решения Совета директоров 31.03.2011 года является незаконным, протокол совета директоров составлен более поздней датой, а само заседание не проводилось и не созывалось, об этом свидетельствует все изложенные выше обстоятельства.
Истец Рыжиков В.Г. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив, что те факты, что он не был ознакомлен с решением Совета директоров, ему не была выдана трудовая книжка в день его увольнения, его фактическое осуществление трудовых обязанностей без ограничения права подписи, без отстранения от должности, отсутствие на день увольнения денежного расчета, показания свидетеля ФИО2, которому как начальнику правового департамента не было известно ни о предстоящем созыве совета директоров, ни о его решении, фактическое его исполнение обязанностей, отсутствие нового генерального директора на рабочем месте 04.04.2011 года, что исключало возможность издания приказа об его увольнении, свидетельствует о том, что его увольнение на основании решения Совета директоров от 31.03.2011 года не могло иметь место, сам протокол был составлен поздней датой.
Представитель истца Токар Е.Я., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее аналогично высказал ту же позицию, которая была поддержана в судебном заседании еще одним представителем Набережневой Н.С., действующей на основании доверенности, сославшейся на те же доводы, о чем ею были представлены письменные утверждения.
Ответчик ЗАО «Нефтехимия» в лице представителя Жданова И.А., действующего на основании доверенности, Волковой О.П., действующая на основании доверенности, Сумбаевой С.В., действующей на основании доверенности, не согласились с исковым заявлением истца, указав, что увольнение Рыжикова В.Г. является законным. В обосновании своей позиции представители указали, что основанием для его увольнения послужило решение Совета директоров ЗАО «Нефтехимия» от 31.03.2011 года, которое было принято уполномоченным органом, надлежащим составом, которое ранее принимало решение о назначении истца на указанную должность. Доказательств того, что 31.03.2011 года отсутствовало принятие само решения об увольнении Рыжикова В.Г., не имеется. После принятия решения о прекращении трудовых отношений с Рыжиковым В.Г., были предприняты меры к извещению истца о принятом решении, так в частности в ЗАО «Нефтехимия» был направлен ФИО3, который и вручил Рыжикову решение. С 01.04.2011 года по 05.04.2011 года ФИО3 находился на заводе, встречался 01.04.2011 года, в выходные дни с директором правового департамента ФИО2, поэтому оснований считать, что истец не знал о прекращении его полномочий не имеется, сам по себе факт того, что Рыжикову В.Г. не была выдана трудовая книжка обусловлено не тем, что увольнение было поздней датой, а тем, что приказ об увольнении был издан ФИО1 только . На основании приказа и был произведен расчет по денежным суммам, причитающимся к выплате при увольнении, а тем, что с Рыжиков В.Г. не появился на работе, а после обеда заболел, последующие дни находился на больничном, что исключало возможность выдать трудовую книжку, перечисление денежных средств было на карточку истца после того, как бухгалтерией был получен приказ об увольнении, подписанный ФИО1 Были предприняты меры к извещению истца о получении трудовой книжки, путем направления корреспонденции по адресу фактического проживания Рыжикова В.Г. и по месту его регистрации, о том, что корреспонденция не была получена истцом, в суд представлены доказательства.
По доводам истца о незаконности приказа, представители ответчика пояснили, что основанием издания приказа явилось решение именно Совета директоров ЗАО «Нефтехимия» от 31.03.2011 года, голосование было заочным, результаты представлены суду, само решение истцом не обжалуется, имеется подлинник заявления, удостоверенный нотариусом, одного из директоров Совета ЗАО «Нефтехимия», который подтверждает факт вынесения Советом директоров указанного решения о прекращении трудовых отношений с Рыжиковым В.Г..
Ссылаясь на ст. 278 ТК РФ, указывают на то, что при заключении трудового договора, истец знакомился с его условиями, одним из которых было то, что работодатель вправе на основании ст. 278 ТК РФ прекратить трудовые отношения. Никаких иных решений от другой даты о прекращении полномочий истца не имело место. Законодателем определена специальная норма – ст. 278 ТК РФ, которая закрепляет право досрочно прекращать трудовой договор с руководителем организации. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Рыжиков являлся руководителем организации, поэтому данный пункт относится к нему непосредственно. К субъектам, принимающим решение досрочно прекратить трудовой договор, в данном случае относится решение собственника, которым и явилось решение Совета директоров.
Рыжикову В.Г. после оформления документов о его увольнении были перечислены денежные средства на карточку, которые причитаются ему при увольнении, более того, поскольку никто не оспаривает сам факт нахождения Рыжикова В.Г. на рабочем месте 04.04.2011 года, ему была выплачена денежная сумма за этот день работы, более того, последний был предупрежден о том, что должна состояться передача всех документов, касающихся деятельности ЗАО «Нефтехимия» с 05.04.2011 года, однако ни директор правового департамента, ни сам Рыжиков В.Г. никаких действий по передачи документов не предприняли, а кроме этого, часть документов пропала с предприятия, в том числе лицензиции, необходимые для осуществления деятельности ЗАО «Нефтехимия».
Учитывая то, что трудовые правоотношения Рыжикова В.Г. с ЗАО «Нефтехимия» были прекращены с 01.04.2011 года, который на основании решения Совета директоров является последним рабочим днем истца, то оснований для подачи Рыжиковым В.Г. иска в Арбитражный суд, не имелось.
Действительно право подписи финансовых документов было отозвано у Рыжикова В.Г. только в середине апреля 2011 года, но это было обусловлено тем, что были внесены изменения в учредительные документы ЗАО «Нефтехимия».
С учетом изложенной позиции, представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материала дела, на основании протокола заседания Совета директоров ЗАО «Нефтехимия» было решение об избрании на должность генерального директора ЗАО «Нефтехимия» Рыжикова В.Г. с 01.12.2010 года сроком на один год.
был издан приказ о приеме на работу на должность генерального директора ЗАО «Нефтехимия» Рыжикова В.Г., изданный Рыжиковым В.Г.
01.12.2010 года с Рыжиковым В.Г. был заключен трудовой договор, по условиям которого срок осуществления его полномочий составляет один год с 01.12.2010 года по 01.12.2011 года.
Согласно условий договора следует, что настоящий договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, регулирующим трудовые отношения, а также настоящим договором, Уставом ЗАО «Нефтехимия», Положением о Генеральном директоре Общества. Кроме того, п. 6.4 было предусмотрено условие, по которому трудовой договор с работником может быть прекращен в связи с отстранением его от должности Генерального директора в соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998 года № 6-ФЗ, а также в связи с принятием собственником имущества организации или уполномоченным им лицом или органом решения о досрочном прекращении трудового договора на основании ст. 278 ТК РФ.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, с момента принятия решения об избрании генеральным директором Рыжикова В.Г. ЗАО «Нефтехимия» и заключения с ним трудового договора, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые ТК РФ.
Согласно Устава ЗАО «Нефтехимия», в частности ст. 23, к компетенции совета директоров отнесены следующие вопросы: ….образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что к компетенции Совета директоров отнесено и решение вопроса об избрании и прекращении полномочий исполнительного органа, которым является генеральный директор ЗАО «Нефтехимия».
В судебное заседание стороной ответчика был предоставлен подлинник протокола заседания Совета директоров ЗАО «Нефтехимия» от 31.03.2011 года, из которого следует, что в форме заочного голосования членов Совета директоров – ФИО4, являющегося председателем Совета директоров, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обсудили стоящий на повестке дня вопрос – о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ЗАО «Нефтехимия», по результатам голосования было принято решение – досрочно прекратить полномочия Генерального директора ЗАО «Нефтехимия» Рыжикова В.Г. 01.04.2011 года, считать указанную дату последним рабочим днем Рыжикова В.Г. в должности Генерального директора ЗАО «Нефтехимия».
Поскольку суду в подлиннике был предоставлен данный документ, который был исследован в судебном заседании, то суд считает, что при рассмотрении данного иска следует положить протокол заседания Совета директоров ЗАО «Нефтехимия» от 31.03.2011 года в основу выводов суда.
В судебное заседание было представлено заявление ФИО4, датированное 14.04.2011 года, удостоверенное нотариусом , из которого следует, что он подтверждает факт подписания протокола созыва Совета директоров ЗАО «Нефтехимия» от 31.03.2011 года, на котором было принято решение о прекращении полномочий Рыжикова В.Г.
В ходе судебного разбирательства со стороны истца и его представителей были высказаны доводы о том, что самого решения о прекращении полномочий Рыжикова В.Г. от 31.03.2011 года не было, исходя из обстоятельств, которые имели место в дальнейшем, и которые приведены выше, либо было принято данное решение, но датировано оно было другим числом, что и объясняет невозможность ознакомления Рыжикова В.Г. с приказом об увольнении, неполучением в установленный срок трудовой книжки, невыплаты денежных средств, а самое главное осуществлением им трудовых обязанностей.
В подтверждение данного довода, как одно из доказательств, ими была представлена копия протокола заседания совета директоров ЗАО «Нефтехимия» от 04.04.2011 года, где указано, что досрочно Рыжикову В.Г. прекращены полномочия с 05.04.2011 года.
Фактически первоначально при предъявлении иска Рыжиков В.Г. основывался на том, что его увольнение было незаконным в силу того, что был издан незаконный приказ об увольнении и нарушена сама процедура увольнения, а также то, что на момент увольнения он был нетрудоспособен.
Однако, суд считает, что не имеется оснований принимать представленную ксерокопию протокола заседания Совета директоров от 04.04.2011 года, поскольку имеется подлинник протокола совета директоров от 31.03.2011 года, факт принятия решения подтвержден документально письменным заявлением председателя Совета директоров, оснований доверять которому у суд не имеется.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
То есть действующим законодательством предусмотрено, что возможность представления письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии требуется представлять в трех случаях: 1) когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, что в данном случае и подлежит доказыванию время прекращения полномочий; 2) когда дело невозможно разрешить без подлинных документов; 3) когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Учитывая, что суду не было представлено доказательств того, что представленный документ со стороны истца подтверждает достоверно и обоснованно факт принятия решения о прекращении полномочий в период временной нетрудоспособности Рыжикова В.Г., то оснований для признания его допустимым доказательством, не имеется, как не имеется оснований для его исследования при разрешении требований истца.
Далее суд исходит из того, что какие основания являлись для прекращения полномочий генерального директора Рыжикова В.Г. так, судом установлено, что на основании ст. 278 ТК РФ досрочно были прекращены полномочия истца.
В соответствии со ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;..
Согласно Устава ЗАО «Нефтехимия» решение Совета директоров – единственного акционера ЗАО «Нефтехимия» - Компания «Токсейсон Холдинг Лимитед» является решением собственника, который в силу предусмотренного действующим законодательством положения, может принять решение о прекращении трудового договора с руководителем, которым в данном случае выступает Рыжиков В.Г.
Исходя из анализа указанной нормы следует, что закреплено право общего собрания акционерного общества (совета директоров или наблюдательного совета) в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к его компетенции, в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Таким образом, в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Определяя специальную норму, законодатель считает, что действие собственника должны совершаться с учетом разумности, добросовестности, которые должны быть направлены на эффективность достижения результатов по управлению деятельности организации, поэтому, выделяя данную норму, законодатель определил особенность прекращения трудовых договоров с руководителем. То есть, фактически законодателем преюдицируется основание, что решение собственника направлено не на злоупотреблением своим правом, а на эффективность.
Действительно, законодатель хотя и выделил специальную норму по регулированию правоотношений между руководителем и собственником. ., но вместе с тем, сама процедура принятия такого решения, указания причины принятия такого решения, действующим законодательством, не предусмотрены.
Исходя из толкования нормы ст. 278 ТК РФ, собственник вправе не указывать причину принятия такого решения исходя из простого вывода, что собственник вправе принимать такие решения исходя из принципа эффективности управления производством. Данное основание для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Не рассматривается расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Данное условие должно быть оговорено и предусмотрено трудовым договором, что в нашем случае имеет место, должно быть принято такое решение уполномоченным на то лицом или органом.
Из пояснений истца и его представителя следует, что о предстоящем созыве совета директоров не был уведомлен ни сам Рыжиков В.Г., ни его директор правового департамента ФИО2, который в силу сложившейся практике практически готовит проект повестки совета.
Вместе с тем, из представленных документов, в том числе и Положения о Совете директоров, Устава, не следует, что наличествует обязательный порядок извещения руководителя о предстоящем рассмотрении вопроса о прекращении его полномочий, суд считает, что в данном случае если и нарушены нормы, то этически-деловые, которые не влекут за собой признания процедуры принятия решения о прекращении полномочий незаконной.
Для признания решения Совета директоров незаконным имеются иные основания, чем неуведомления руководителя о предстоящем рассмотрении вопроса о прекращении его полномочий.
Далее, одним из доводов истца и его представителя о незаконности увольнения и приказа является то, что Рыжиков В.Г. после принятия решения советом директоров не был уведомлен о принятом решение, сам приказ об увольнении был издан с нарушением требований ТК РФ.
Суд считает, что в каждом конкретном случае определяется порядок извещения руководителя, в отношении которого прекращены полномочия, вместе с тем, из представленных материалов следует, что само решение было принято 31.03.2011 года, последним рабочем днем истца было определено считать – 01.04.2011 года.
Из пояснений представителя ответчика следует, что 01.04.2011 года в ЗАО «Нефтехимия» было направлено доверенное лицо с данным решением, поэтому, они исходят из того, что находясь на заводе с 01.04.2011 года, общаясь в том числе и с начальником правового департамента, Рыжикову В.Г. было известно об его увольнении, но соответствующего доказательства тому, не имеется, но подтверждается поведением самого Рыжикова В.Г.
Однако, суд считает, что данные утверждения не могут быть приняты во внимание, поскольку факт извещения о принятом решении о прекращении полномочий должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, не могут служить доводами тому поведение либо высказывания лиц.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Как установлено судом, последним рабочим днем истца на основании решения Совета директоров являлся – 01.04.2011 года, соответственно, в данный день подлежит выдаче трудовая книжка и расчет причитающихся сумм.
Однако, судом также установлено, что 04.04.2011 года истец фактически осуществлял обязанности генерального директора ЗАО «Нефтехимия», как утверждается истцом им же осуществлялось исполнение трудовой функции и 05.04.2011 года.
Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство не может влиять на выводы заседания совета директоров, поскольку собственником уже было принято решение о прекращении полномочий, которое является первичным документом, на основании которого издается приказ об увольнении, служащий основанием как для расчета, так и выдачи трудовой книжки.
В данном случае при установлении нарушении процедуры выдачи трудовой книжки и расчета сторона вправе поставить вопрос о выплате комменсации.
За фактически отработанное время 04.04.2011 года истцу была выплачена денежная сумма, расчет которой он не оспаривал. Вместе с тем, исходя из обязанностей генерального директора, отвечающего также за производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, последним должны быть предприняты действия по передаче данного имущества генеральному директору, вновь назначенному.
Однако, как следует из материалов дела, ни 04.04.2011 года, ни 05.04.2011 года такие действия истцом не были произведены, прием-передача имущества фактически была произведена в отсутствие Рыжикова В.Г., по результатам которой было установлено отсутствие определенных документов.
Факт того, что Рыжиковым В.Г. производились распоряжения 04.04.2011 года по сфере деятельности ЗАО «Нефтехимия», не свидетельствует об отсутствии решения о прекращении его полномочий, тем более, что на основании решения Совета директоров ЗАО «Нефтехимия» однозначно следует, что с 04.04.2011 года к своим обязанностям должен приступить ФИО1, в данном случае неуведомление о прекращении полномочий Рыжикова В.Г., не свидетельствует о правомерности осуществления им обязанностей.
Наличие права подписи у Рыжикова В.Г. до середины апреля 2011 года финансовых документов, не связано с доводом о незаконности увольнения, поскольку основанием для прекращения данного права является внесение изменений в учредительные документы, по существу на предмет спора данное обстоятельство не влияет.
В ходе судебного разбирательства представителем истца и самим истцом указывалось на то, что 05.04.2011 года он также осуществлял свои обязанности генерального директора, поскольку не было известно о решении о прекращении его полномочий, о том, что уволен, ему стало известно только в период с 06.04.2011 года по 08.04.2011 года из сообщений, помещенных в прессе. С учетом данных доводов считает, что его увольнении незаконным, поскольку на тот период он находился на больничном листе.
Действительно судом установлено, что 05.04.2011 года совместно с директором правового департамента ФИО2 он подал заявление в Арбитражный суд, исполнял иные обязанности.
Свидетель ФИО2 подтвердил факт того, что он совместно с генеральным директором обратился в Арбитражный суд путем подачи заявления о банкротстве ЗАО «Нефтехимия», поскольку никаких решений о прекращении полномочий истца им не было сообщено, несмотря на то, что он принимает участие в подготовки проекта повестки заседания Совета директоров, ему не было сообщено не только о созыве, но и повестке, поэтому допускает, что заседания могло и не быть.
Однако, суд считает, что по вышеуказанным основаниям нельзя согласиться с доводами истца, имеется решение, которое не кем не оспорено, на основании данного решения прекращены полномочия генерального директора ЗАО «Нефтехимия», сам факт неуведомления директора правового департамента, не свидетельствует о том, что об отсутствии такого решения.
Из существа требований истца следует, что он оспаривает существо принятого решения об увольнении, поскольку не приводит доводы о необоснованности решения собственника о прекращении полномочий, а ссылается на то, что нарушена процедура оформления увольнения, то есть истец с учетом доводов изложенных выше, считает, что возможно и отсутствовало решение об увольнении и лишь впоследствии были приняты действия по увольнению Рыжикова В.Г.
Однако, суд установлено, что решение собственника состоялось, а остальные действия по оформлению процедуры увольнения, по мнению истца, имеющие существенные нарушения, не могут служить основанием для признания незаконности увольнения Рыжикова В.Г., как таковое.
Положения ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке, но лишь при установлении на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов, его нарушенные права подлежат восстановлению.
Доказательств того, что имели место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотребление правом со стороны собственника, суду не было представлено.
Как указано выше судом, право собственника имущества в любое время принять данное решение в соответствии с установленной процедурой, а то обстоятельство, что истец не был надлежащим образом уведомлен о принятом решении в течение определенного периода времени, не был ознакомлен с приказом об увольнении, даже на тот период, когда находился на излечении влечет за собой возникновение правоотношений между работником и работодателем по выплате компенсаций.
Что касается приказа об увольнении, суд считает, что сам по себе факт его издания 04.04.2011 года в период осуществления истцом трудовых обязанностей генерального директора, не влияет на процедуру законности увольнения истца. Суд считает, что само по себе его издания не требовалось, поскольку основанием для прекращения трудовых отношения является решение Совета директоров ЗАО «Нефтехимия», издание же приказа об увольнении Рыжикова В.Г. новым генеральным директором ФИО1 необходимо для расчета и выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм.
При наличии решения Совета директоров издание приказа об увольнении одного генерального директора другим генеральным директором того же ЗАО «Нефтехимия», не имеет юридического значения.
То обстоятельство, что в трудовой книжке имеется запись об увольнении Рыжикова В.Г. 01.04.2011 года на основании приказа от 04.04.2011 года, не влияет на законность самого увольнения по основаниям, изложенным выше.
Неполучение истцом извещения о получении трудовой книжки свидетельствует о том, что последний вправе требовать выплаты компенсации за несвовременное вручение трудовой книжки при увольнении.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Рыжикова В.Г., не имеется, вместе с тем, суд считает возможным указать, что истец не лишен права обратиться в суд с иными требованиями по выплате компенсаций.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рыжикова Владимира Геннадьевича к ЗАО «Нефтехимия» о признании увольнения незкконным, о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено - 10.06.2011 года.
Председательствующий судья: Е.В. Бушуева
