.
Р Е Ш Е Н И Е
19 декабря 2016 года г. Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Древо», на постановление <№> от 06.07.2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное Государственной инспекцией труда по Самарской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Древо», ИНН <№>, ОГРН <№>, юридический адрес: <Адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области <№> от 06.07.2016 года по делу об административном правонарушении, юридическое лицо – ООО «ДСК «Древо» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, представитель ООО «ДСК «Древо» – Мешалкин А.М., действуя на основании доверенности, обратился с жалобой, указав, что постановление Государственной инспекции труда в Самарской область было вынесено не законно и не обоснованно, поскольку ООО «ДСК «Древо» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, так как по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Самарской области проверки соблюдения трудового законодательства, установлено, что в нарушение требований ст. 22, ст. 57 ТК РФ Общество в период с 18.08.2015 года по 03.06.2016 года находясь по адресу: <Адрес>, совершило административное правонарушение - допустило ненадлежащее оформление трудового договора с ФИО. Административным органом сделан вывод о том, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. за уклонение от оформления трудового договора и заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно должны быть указаны: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, когда работник принимается на работу в таких условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте (абз. 7 ч.2 ст. 57 ТК РФ); условия труда на рабочем месте (абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ). По результатам проведения специальной оценки труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426 - ФЗ «О специальной оценке условий труда». Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Таким образом, в трудовой договор включается информация об условиях труда на рабочем месте (оптимальные, допустимые, вредные, опасные) в соответствии с данными специальной оценки условий труда. Согласно п. 19 Приказа Минтруда России от 24.01.2014 года № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда» по результатам проведения исследования (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов экспертом осуществляется отнесение условий труда на рабочем месте по степени вредности (или) опасности к классу (подклассу) условий труда. Отнесение условий труда к классу (подклассу), осуществляется с учетом степени отклонения фактических значений вредных и (или) опасных факторов от гигиенических нормативов условий труда. По смыслу п. 1.1. Руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» гигиеническая классификация условий труда обуславливается показателями вредности и опасности. Согласно, разделу 4 Руководства «Общие принципы гигиенической классификации условий труда», классификация условий труда основана на принципе дифференциации степеней отклонений факторов рабочей среды от действующих гигиенических нормативов. Исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды, степени вредности и опасности подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. В карте специальной оценки условий труда - подсобного рабочего оценка условий труда по идентифицированным вредным (опасным) факторам указан класс 3.2. Иная информация характеризующая условия труда на рабочем месте во вредных и (или) опасных условиях труда в проведенной специальной оценки условий труда отсутствует, в связи с чем указание Заявителем в трудовом договоре подсобного рабочего ФИО гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, с указанием информации (вредные, класс 3.2.) об условиях труда на рабочем месте, согласно проведенной оценки условий труда означает соблюдение нормы закона, а именно абз. 7,9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ. Считает, что работодатель также исполнил обязанность об ознакомлении работника с результатами проведенной специальной оценки условий труда, что подтверждается подписью работника ФИО в карте <№> специальной оценки условий труда. Просит, постановление государственной инспекции труда в Самарской области <№> от 06.07.2016 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ООО «ДСК «Древо» - Мешалкин А.М., действуя на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней, просил жалобу удовлетворить.
В судебное заседание представитель государственной инспекции труда в Самарской области, не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, также просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Исследовав материалы жалобы с приложениями к ней, представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя заявителя, дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, судья считает, что жалоба ООО «ДСК «Древо» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 ТК РФ).
В силу той же нормы ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Из постановления государственной инспекции труда в Самарской области <№> от 06.07.2016 года, следует, что ООО «ДСК «Древо» являясь юридическим лицом, в нарушении ст. 22, ст. 57 ТК РФ, в период с 18.08.2015 года по 03.06.2016 года Общество, находясь по адресу: <Адрес>, совершило административное правонарушение - допустило ненадлежащее оформление трудового договора ФИО.
Данное правонарушение как указывает административный орган выявлено 27.06.2016 года в ходе внеплановой документарной проверки Общества, проведенной на основании распоряжения от 10.05.2016 <№> и наличие именно трудовых отношений, подтверждается указанным выше трудовым договором (л.д. 42-45). Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении Государственной инспекцией труда по Самарской области, не было учтено, что между ООО «ДСК «Древо» и ФИО<Дата> было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата>, за <№> из которого следует, что в раздел 5 добавлен пункт о том, что условия труда на рабочем месте работника вредные, (класс 3.2), а также установлена надбавка 4% от оклада.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ является уклонение работодателя от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод, что должностным лицом административного органа не собраны достоверные доказательства, подтверждающие наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. В данном случае - доказательства уклонения ООО «ДСК «Древо» от надлежащего оформления трудового договора с ФИО, по указанным выше основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в данном случае ООО «ДСК «Древо».
С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что жалоба ООО «ДСК «Древо» на постановление <№> от 06.07.2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное Государственной инспекцией труда по Самарской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Древо», привлечённого к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит удовлетворению, а указанное выше постановление отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Древо»,. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление <№> от 06.07.2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное Государственной инспекцией труда по Самарской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Древо», привлечённого к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Древо», прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения решения.
Судья: подпись А.А. Сафронов
