.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 сентября 2013 года г.Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой А.И.
при секретаре Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1477/2013 по исковому заявлению Холунова Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Холунов Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что 29.08.2012 года в Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области) поступило письмо ответчика по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (далее – ООО «Сервисный центр») от 28.08.2012 года <№>, в котором ответчик бездоказательно обвиняет его в совершении незаконных действий с использованием служебного положения, а именно в незаконном сборе информации, навязывании необъективного решения по итогам выездной налоговой проверки ООО «Сервисный центр», при этом необоснованно преувеличивая риски от действия контролирующих органов. Тем самым ответчик представил ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. За период работы в ООО «Сервисный центр» с <Дата> по <Дата>, а затем в ООО «Ц.» с <Дата> по <Дата>, ООО «Р.» в <Дата> у него не было взысканий. Также у ответчика не имелось оснований обвинять его в хищениях и финансовых нарушениях. Проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков предусмотрено должностным регламентом занимаемой им на тот момент должности главного государственного налогового инспектора контрольного отдела № 1 УФНС России по Самарской области. Ответчиком сфабрикованы документы против него, незаконно ведется их кадровый учет в его личном деле, незаконно распространяются его персональные данные. До настоящего времени он не может ознакомиться с содержанием всех документов из своего личного дела, в связи с этим считает их сомнительными. Полагая, что налоговый орган не единственное место, куда ответчик распространяет порочащие его сведения, он был вынужден обратиться в правоохранительные органы, также приостановить свою деятельность в УФНС России по Самарской области. Ссылаясь на то, что последствиями распространения ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, ему причинен моральный вред и убытки, истец просит суд обязать ответчика направить в адрес УФНС России по Самарской области опровержение сведений, изложенных в письме ООО «Сервисный центр» от 28.08.2012 года <№>, включая приложения к нему, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, ознакомить его с документами его личного дела и изъять касающиеся его сомнительные документы, которые незаконно хранятся и используются в ООО «Сервисный центр», включая официальную переписку, в том числе оригиналы документов, приложенные в письме ООО «Сервисный центр» от 28.08.2012 года <№>, а также взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда 1 000 000 руб. и убытки, размер которых согласно представленного расчета составил 973 615 руб.
В судебном заседании истец Холунов Е.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Сервисный центр», в лице представителя по доверенности Брусенцова Г.А., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в представленном на иск отзыве.
В судебном заседании адвокат Плеханов В.А., также представляющий интересы ответчика ООО «Сервисный центр», исковые требования не признал, указывая на то, что в данном случае имела место реализация права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Жалоба ООО «Сервисный центр» была адресована должностному лицу – руководителю налогового органа, в обязанности которого входит рассмотрение такого рода обращений. Юридическим лицам предоставлено такое право Налоговым кодексом РФ. Основания для такого обращения имелись. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик при обращении к указанному должностному лицу злоупотреблял своим правом и действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, в исковом заявлении не содержится. Просил в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.1 ст.150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п.5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Сервисный центр» направил письменное обращение на имя руководителя УФНС России по Самарской области.
Сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик является налогоплательщиком в отношении которого налоговым органом в период с января 2011 года по август 2012 года проводилась проверка.
В данный период истец, бывший работник ООО «Сервисный центр», являлся главным государственным налоговым инспектором контрольного отдела № 1 УФНС России по Самарской области.
Обращение ООО «Сервисный центр» по своей сути является жалобой на действия сотрудника налогового органа, адресованной руководителю этого органа с целью принятия объективного решения по итогам проверки.
Указанное обращение ответчика не имело намерение причинить вред истцу, опорочить его деловую репутацию.
Принимая во внимание тот факт, что в указанный период в отношении ООО «Сервисный центр» проводилась налоговая проверка, обращение ООО «Сервисный центр» в налоговый орган было продиктовано желанием защитить права и охраняемые законом интересы, злоупотребление правом не имело место.
Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что доводы жалобы ООО «Сервисный центр» о неправомерности его действий как лица, замещающего должность главного государственного налогового инспектора контрольного отдела № 1 УФНС России по Самарской области, не подтвердились.
Вместе с тем, доказательств в подтверждение доводов истца о том, что ответчиком сфабрикованы какие-либо документы, незаконно ведется их кадровый учет в его личном деле, незаконно распространяются персональные данные истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку сообщение сведений руководителю налогового органа о неправомерном, с точки зрения заявителя, поведении лица, являющегося сотрудником данного налогового органа, не является распространением сведений в смысле ст.152 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком в материалы дела представлены документы из личного дела истца, включая и те, что были приложены им к письму от 28.08.2012 года <№> – материалы служебных проверок в отношении Холунова Е.Н., постановление о прекращении уголовного дела от <Дата>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, суд полагает отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Холунова Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2013 года.
Судья /подпись/ А.И. Коновалова
