Дело № 2-1358/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи: Шлыковой О.А.,
при секретаре: Абрамовой И.А.
с участием прокурора: Аксиненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке Кемеровской области 22 декабря 2017 года гражданское дело по иску Майорова ..... к АО «ОУК» Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
Майоров А.А. обратился в суд с иском к АО «ОУК» Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.
Требования мотивированы тем, что ..... Майорову А.А. были установлены профессиональные заболевания: .......... был составлен акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Наличие его вины в возникновении профессиональных заболеваний - 0%. В связи с профессиональными заболеваниями с ..... федеральным государственным учреждением "Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Кемеровской области" Майорову А.А. было установлено 40% и 10% утраты профессиональной трудоспособности. Впоследствии степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% и 10% Майорову А.А. были установлены бессрочно. С ..... федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" в связи с профессиональными заболеваниями Майорову А.А. была установлена ...... Впоследствии ...... По результатам медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной в клинике ГУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний", степень вины ответчика в развитии профессиональных заболеваний составляет: ш. Есаульская - 49,7%, ш. Есаульская-Н -22,7%.Суммарная вина ответчика в развитии профессиональных заболеваний составляет 72,4%. Решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № 33 от 27.02.1995 года шахта «Есаульская» была реорганизована в АООТ «Шахта «Есаульская». Согласно уставу от 14.07.1998 года АООТ «Шахта «Есаульская» было переименовано в ОАО «Шахта «Есаульская». Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Шахта «Есаульская» от 01 ноября 1999 года общество было реорганизовано путем выделения из его состава и образования новых юридических лиц: ОАО«Шахта «Есаульская-Н» и ОАО «Шахта «Ульяновская». ОАО «Шахта «Есаульская» было ликвидировано. Из разделительного баланса на 01.10.1999 г., передаточного акта на 01.11.1999 г. следует, что в результате реорганизации ОАО «Шахта «Есаульская» в форме выделения в выделенное ОАО «Шахта «Есаульская- Н» были переданы практически все активы. При этом пассивы указанным предприятиям были переданы практически на равные суммы. Разделительный баланс и передаточный акт указанных предприятий не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Есаульская» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и составления передаточного акт и разделительного баланса. Поскольку на период реорганизации ОАО «Шахта «Есаульская» профзаболевания у Майорова А.А. установлены не были, соответственно, обязательства передо ним, как на момент реорганизации указанного предприятия, так и на момент создания и регистрации ОАО «Шахта «Есаульская-Н», а также на момент ликвидации ОАО «Шахта «Есаульская» еще не возникли, то данные обязательства и не могли быть включены в разделительный баланс, а соответственно, и в передаточный акт.
Таким образом, при реорганизации юридических лиц путем выделения, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица. Вид ответственности, в данном случае, является солидарным и не является ответственностью ОАО «Шахта «Есаульская-Н» в порядке правопреемства за ликвидированное ОАО «Шахта «Есаульская», которое являлось правопреемником АООТ «Шахта «Есаульская».
Законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части.
Согласно п. 1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Есаульская-Н». При этом, вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям и, соответственно несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом.
Ответчик АО «ОУК «ЮКУ» должен нести ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Есаульская» (соответственно, АООТ «Шахта «Есаульская»), являясь правопреемником ОАО «Шахта «Есаульская-Н», которое являлось солидарным должником с ОАО «Шахта «Есаульская».
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью, в данном случае несет АО «ОУК Южкузбассуголь» в порядке правопреемства за юридическое лицо (ОАО «Шахта «Есаульская-Н»), которое являлось солидарным должником с ликвидированным предприятием (ОАО «Шахта «Есаульская»).
Профессиональные заболевания проявляются у Майорова А.А. .....
Майоров А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил заявление.
Представитель истца – Зих В.В., действующий на основании нотариальной доверенности ..... от ....., в судебном заседании настаивал на исковых требованиях Майорова А.А., дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 579 200 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - Лутфуллина Р.Д., действующая на основании доверенности № ..... от ....., в судебном заседании исковые требования Майорова А.А. не признала. Пояснила, что исковые требования не признаем в полном объеме. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником раннее ликвидированного предприятия ОАО «Шахта Есаульская» и не обязано нести ответственность за раннее ликвидированное предприятие. Истцу был выдан приказ о компенсации морального вреда, в 2006 году Майорову А.А. было выплачено 15 000 руб. компенсации морального вреда.
Прокурор Новоильинского района г.Новокузнецка Аксиненко О.В. в заключении указал, что считает исковые требования Майорова А.А. к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда причиненного в связи с профессиональными заболеваниями законными и обоснованными, однако считает сумму морального вреда заявленную истцом завышенной, считает разумной для взыскания сумму в размере 200 000 рублей.
По делу допрошены свидетели М, А
Свидетель М показала, что истец Майоров А.А. её муж. Истец работал длительное время на ш. Есаульская. В настоящее время имеет профессиональные заболевания: грыжа ...... Майорову А.А. установлена ...... В связи с полученными профессиональными заболеваниями у Майорова А.А. полностью изменился привычный для него образ жизни. ..... Майоров А.А. переживает за свое физическое состояние. Не может лежать на спине, долго ходить и сидеть. Боли .....
Свидетель А показал, что знаком с истцом, работал с ним на ш. Есаульская. Предприятия переименовывались, но они продолжали вместе работать. Майоров А.А. был травмирован на шахте, когда это было, пояснить не может. Знает о заболеваниях Майорова А.А. Пояснил, что Майоров А.А. жаловался на проблемы со здоровьем с 2004-2006 года. Майоров А.А. не мог выполнять работу и в ..... был вынужден уволиться с шахты. Майоров А.А. рассказывал, что у него стали слабые руки, что он с трудом самостоятельно одевается и обувается. Раньше А вместе с Майоровым А.А. ходили на лыжах, участвовали в спартакиадах, посещали бассейн, часто ходили на охоту, каждое лето собирали ягоду, грибы, шишки. Сейчас Майоров А.А. по состоянию здоровья лишен этой возможности, перестал заниматься охотой, не может вести привычный для него ранее активный образ жизни. По этой причине Майоров А.А. стал озлобленным, считает себя беспомощным. Очень обеспокоен своим здоровьем. Улучшения самочувствия после лечения наступают, но они кратковременные.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации 1.Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В порядке ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1.Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствие со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1.Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.1998 года №ФЗ- 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно .....О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», 1. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 2.Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
Судом установлено, согласно акту о случае профессионального заболевания от ....., Майоров работал 25 лет в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Майоров А.А. работал ..... шахта «Есаульская», стаж в данной профессии ...... Профессиональное заболевание: ...... Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на органов человека вредных производственных факторов, физические нагрузки: суммарная масса груза 250 кг (N до 435 кг); неудобная фиксированная поза более 50%, количество наклонов около 300 раз за смену. Наличия вины работника в возникновении данного заболевания установлено – 0%. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ..... Майорову А.А. вынесено следующее заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в подземных условиях при воздействии вредных производственных факторов, несовершенства технологического процесса.
Из выписного эпикриза Центра профессиональной патологии МЛПУ «ГКБ № 1» следует, что Майоров А.А. с ..... по ..... находился на стационарном обследовании, установлен диагноз: ......
Согласно выписному эпикризу Центра профессиональной патологии МЛПУ «ГКБ № 1» Майоров А.А. с ..... по ..... находился на стационарном обследовании, установлен диагноз: ......
Согласно справки МСЭ-2008 .....
.....
Согласно медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий ..... от ..... установлена степень вины предприятий пропорционально стажу по двум заболеваниям: ш. Есаульская – 49, 7 %, ш.. Есаульская-Н 22, 7 %, всего: 72, 43%.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинителями вреда здоровью истца по выявленному у него профессиональному заболеванию являются несколько предприятий, в том числе и ответчик. Именно на предприятии ответчика у истца возникло и было впервые установлено профессиональное заболевание.
Согласно трудовой книжки Майоров А.А. ..... был принят на работу в АООТ Шахта «Есаульская» на должность подземного горнорабочего очистного забоя на участок ....., где проработал до ..... г. Был уволен в связи с несоответствием выполняемой работы вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением по пп. «а» п. 3 ст. 81 ТК РФ.
На основании приказа ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» от ..... Майорову А.А. была выплачена единовременная компенсация в размере 64 800, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Так, согласно исторической справке шахта «Есаульская» образована .....
Решением Комитета по управлению госимуществом Кемеровской области от ..... ш. Есаульская преобразована в АООТ шахта «Есаульская». Согласно уставу от ..... АООТ «Шахта «Есаульская» было переименовано в ОАО «Шахта «Есаульская».
Согласно справки о реорганизации, выданной главным специалистом кадрового учета ООО «Шахта «Есаульская» решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Шахта «Есаульская» от ..... ОАО реорганизовано путем выделения из его состава ОАО «Шахта «Есаульская –Н».
ОАО «Шахта «Есаульская-Н» реорганизовано путем слияния в ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская».
На оснвоании Протокола заседания Совета директоров открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» от ..... было учреждено новое юридическое лицо в форме ООО «Шахта Есаульская», которое внесено в единый государственный реестр юридических лиц за ..... от ..... Все работники филиала «Шахта Есаульская» ОАО «Объединенной Угольной компании» «Южкузбассуголь» переведены в ООО «Шахта «Есаульская».
Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.
Согласно ст. 57, п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно ст. 60 ГК РФ если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
Пунктом 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.
Таким образом, при реорганизации юридических лиц путем выделения вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица. Вид ответственности, в данном случае, является солидарным и не является ответственностью ОАО «Шахта «Есаульская-Н» в порядке правопреемства за ликвидированное ОАО «Шахта «Есаульская», которое являлось правопреемником АООТ «Шахта «Есаульская».
Законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части.
Согласно п. 1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Есаульская-Н». При этом, вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям и, соответственно несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом.
В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом. Ответчик АО «ОУК «ЮКУ» должно нести ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Есаульская» (соответственно, АООТ «Шахта «Есаульская»), являясь правопреемником ОАО «Шахта «Есаульская-Н», которое являлось солидарным должником с ОАО «Шахта «Есаульская».
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью Майорова А.А. в связи с профессиональными заболеваниями несет АО «ОУК Южкузбассуголь» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ и п. 5 ст. 16, 19 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» в порядке правопреемства за юридическое лицо (ОАО «Шахта «Есаульская-Н»), которое являлось солидарным должником с ликвидированным предприятием (ОАО «Шахта «Есаульская»).
В связи с наличием профессиональных заболеваний Майоров А.А. вынужден постоянно находиться под врачебным контролем, проходить амбулаторное и стационарное лечение, что подтверждается выписными эпикризами ГБУЗ КО НГКБ № 1» и следует из программы реабилитации.
Суд считает установленным, что истцом в результате профессионального заболевания перенесены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болях .....
Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, однако с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного воздействия на организм истца неблагоприятных производственных факторов и вредных веществ при работе на предприятии ответчика не весь период времени его работы во вредных условиях труда, учитывая процент утраты профессиональной трудоспособности 50% и 10%, который истцу установлен бессрочно, суд считает, что с ответчика в пользу Майорова А.А. подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца подлежат взысканию расходы за юридическую консультацию в размере 1000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в досудебной подготовке и в судебном заседании 22.12.2017 года, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу Майорова ......05.1959 года рождения, в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего: 210 000 (двести десять тысяч) рублей.
Взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Шлыкова
Решение в окончательной форме принято .....г.
Судья: О.А.Шлыкова
