Дело № 2-975/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Шлыковой О.А.,
при секретаре Болдыревой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 18 октября 2018 года
гражданское дело по иску Управления МВД России по г.Новокузнецку, ФИО1 ..... к ФИО3 ..... о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
Управление МВД России по г.Новокузнецку, ФИО4 обратились в суд с требованием к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Свои требования мотивируют тем, что ФИО4, является сотрудником органов внутренних дел в звании капитана полиции, состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г. Новокузнецку, осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ..... N З-ФЗ «О полиции» и иными законодательными актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. Непосредственно в его служебные обязанности согласно должностного регламента входит организация работы, направленной на предупреждение преступлений путем выявления, устранения или нейтрализации причин, условий и обстоятельств, способствующих их совершению, путем оказания профилактического воздействия на лиц с противоправным поведением, выявление и раскрытие преступлений.
..... на официальный сайт ГУ МВД России по ..... 42.мвд.рф на имя врио начальника генерал- майора внутренней службы ФИО5 поступило обращение ответчика ФИО7 (СЭД МВД ..... от .....) следующего содержания: «Просим срочно прекратить преступное покровительство со стороны участкового ОП Новоильинский ФИО4 в отношении нужных ему нарушителей на МКД ..... по ..... пора принять реальные меры раз и навсегда к ФИО4 Из-за его преступных действий страдают люди….. Просим привлечь его к установленной законом ответственности…..».
По данному обращению была проведена проверка. ..... в адрес ФИО7 (исх...... от .....) заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления МВД России по ..... полковником полиции ФИО6 был дан мотивированный ответ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в котором ФИО7 было сообщено о том, что «факт нарушения законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины сотрудниками отдела полиции «Новоильинский» Управления МВД России по ..... не установлен».
Аналогичные заявления, содержащие вышеуказанные сведения и порочащие деловую репутацию ФИО4 и Отдела МВД России по ..... были направлены ФИО7 на официальный сайт ГУ МВД России по .......... вх. №СЭД МВД ....., ..... вх.№СЭД МВД ....., ..... вх.№СЭД МВД .....; ..... в адрес Управления Президента Российской Федерации вх. ......
Истец полагает, что ФИО7 злоупотребляет правом обращения в суд, с ее стороны превышены границы приемлемой критики в адрес органов внутренних дел.
Обращения ФИО7 в органы внутренних дел о незаконности действий ФИО4, о совершении им нечестного поступка, о коррупционном поведении («крышевательстве», «преступном покровительстве», «преступном действии», «подделке документов 327 УК РФ и предоставление заведомо подложного документа», «организации преступных действий в отношении имущества ФИО7 и ее сына», «уничтожение объяснений со свидетельскими показаниями», «противоправные деяния преступного характера», «умышленно сфальсифицирован материал», «фальсификация доказательственной базы») не имеют под собой никаких законных оснований, продиктованы исключительно намерением причинить вред ФИО4, то есть со стороны ФИО7 имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Все вышеуказанные обращения ФИО7 содержат оскорбительные выражения в адрес ФИО9, носят уничижительный характер, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В обращениях ФИО7 прослеживается негативное отношение в целом к органам внутренних дел в его лице.
Обращения ФИО7, поступившие в адрес Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций (вх. ..... от .....), на официальный сайт МВД России (СЭД МВД ..... от .....) содержат порочащие и не соответствующие действительности сведения о ФИО4, о действующем сотруднике полиции при исполнении служебных обязанностей в Форме оскорбительных утверждений, а именно: Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций (вх. № 12040 от 09.01.2018): «участковый уполномоченный полиции отдела полиции «Новоильинский» Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО4 грудью встал на защиту наркопритонов, точек, где торгуют подпольно спиртом, крышует нигде не работающих пьяниц, хулиганов, условно осужденных, которые не работают и продолжают заниматься тем, за что были осуждены. За то, что я неоднократно жалуюсь на бездействия и покровительство над отдельными жителями МКД ..... по ..... со стороны участкового ФИО4, участковый Пономаренко объявил мне войну... При принятии решений по моим заявлениям и заявлениям других неугодных жителей участковый ФИО4 уничтожал объяснения со свидетельскими показаниями, вместо их брал объяснения у нужных ему жителей, которые не являлись свидетелями или придумывал «прикольные» объяснения сам… участковый ФИО1 скрыл или уничтожил все 9 объяснений с показаниями свидетелей и другие важные документы. Участковый ФИО4 использует в качестве тупого инструмента наркозависимых лиц, условно осужденных за сбыт наркотиков, которые у него отмечаются, а точнее сказать, получают задание на совершение определенных противоправных действий преступного характера в отношении неугодных и неудобных граждан….а также иных лиц, которых участковый ФИО4 крышует и использует в своих интересах. Участковый ФИО4 очень коварный человек. ФИО1.. .с наглой и демонстративной ухмылкой на лице продолжает ходить на наш дом, в том числе и в нерабочее время и настраивать жильцов против нашего совета дома и нас в частности собирает подписи в свою защиту у алкашей и наркоманов, которые ему обязаны, за то, что он их крышует…, В каждом городе есть сотрудники которые не только в курсе о наркопритонах, но «имеют с этого котлету» и ничего такого в этом нет. Вот такая позиция и принцип работы участкового ФИО4».
..... ФИО7 обратилась на официальный сайт МВД России (СЭД МВД ..... от .....), номер обращения ..... на имя начальника Главного управления собственной безопасности МВД России генерал-лейтенанту полиции ФИО8 с обращением следующего содержания: «…хотелось бы чтобы правоохранительные органы на местном уровне жестко решали вопрос с сотрудниками, которые занимаются крышевательством граждан, совершающих правонарушения, в впоследствии и откровенные преступления при полном попустительстве, а точнее при покровительстве и крышевательстве таких сотрудников (кстати не раз сообщали о таком сотруднике как ФИО4, он направил документ в мировой суд (с/у .....) Новоильинского судебного района ..... с поддельной подписью… Мы неоднократно обращались в УМВД России по ..... с заявлением провести тщательную проверку, в связи с тем, что как только мы направляем жалобу на ФИО1, на нас пытаются воздействовать через порчу имущества, причем общеопасным способом, в частности ..... после очередной жалобы на ФИО4 был подожжен автомобиль моего сына… Так ранее на автомобиле моего сына спустя три дня после жалобы на ФИО1 было разбито заднее стекло…».
Распространение в отношении ФИО4 не соответствующих действительности, порочащих сведений непосредственно ФИО7 позволяет привлечь ее на основании абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... в качестве надлежащего ответчика по данному иску, как автора не соответствующих действительности порочащих сведений.
Факт распространения ответчиком ФИО7 в отношении ФИО4, как гражданина Российской Федерации, сотрудника органов внутренних дел, представителя власти не соответствующих действительности и порочащих сведений подтверждается непосредственно самими обращениями в адрес вышестоящего органа внутренних дел- МВД Российской Федерации, а также в адрес Управления Президента РФ, а также показаниями свидетелей- сотрудников ОВД.
Порочащая ФИО4 информация с использованием оскорбительных выражений стала известна сотрудникам МВД России, Управления Президента РФ, вышеуказанным сотрудникам органов внутренних дел, которые регистрировали обращения ФИО7, направляли для исполнения в подчиненные подразделения ОВД, его непосредственному руководству Управления МВД России по г. ....., сотрудникам ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. ....., проводящим проверки по обращения ФИО7
Сведения, распространенные ....., ..... ответчиком ФИО7 являются недостоверными (не соответствующими действительности).
Данный факт подтверждается неоднократными проверками по обращениям ФИО7, в том числе следующими: ..... (вх. .....) в адрес Управления МВД России по ..... из прокуратуры ..... поступила жалоба ФИО7 по факту крышевания (покровительства) со стороны ФИО1. Проведенной проверкой факт нарушения законодательства РФ и служебной дисциплины в отношении него установлен не был, о чем ФИО7 была уведомлена в установленный законом срок.
..... за вх. ..... из СО по городу Новокузнецку СУ СК России по ..... в адрес Управления МВД России по ..... поступило обращение ФИО2 в отношении ФИО4 опять же по факту крышевания (покровительства). Проведенной проверкой факт нарушения законодательства РФ и служебной дисциплины в отношении него установлен не был, о чем ФИО7 была уведомлена в установленный законом срок. В ходе проведения проверок ему пришлось давать объяснения, оправдываться, что он не виноват.
Выражения в тексте обращений ответчика ФИО7 являются порочащими, умаляющими ФИО4 честь, достоинство и деловую репутацию в общественном мнении о нем коллег по службе, руководства Отдела полиции «Новоильинский» Управления МВД России по ....., вышестоящего руководства Управления МВД России по ....., МВД России, Управления Президента РФ. Обращения ФИО7 свидетельствует о пренебрежительном, уничижительном обращении к ФИО4 как к человеку, мужчине, представителю органа власти.
Кроме того, распространенные ответчиком ФИО7 сведения в отношении капитана полиции ФИО4 являются порочащими деловую репутацию Управления МВД России по ..... как органа государственной власти, которое в силу закона обязано осуществлять функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина.
Сведения, содержащиеся в обращении ответчика, не соответствуют действительности, носят порочащий деловую репутацию Управления МВД России по ..... характер, изложены в резкой, уничижительной, некорректной и оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию не только капитана полиции ФИО4, но и деловую репутацию Управления МВД России по ....., содержат сведения о злоупотреблении правами, предоставленными при исполнении служебных полномочий капитану полиции ФИО4, о несоответствии поведения капитана полиции ФИО4 общепринятым нормам поведения в обществе.
В результате действий ответчика ФИО7 для Управления МВД России по ..... наступили неблагоприятные последствия, в частности сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Управления МВД России по ..... стали известны вышестоящему органу МВД России, а также Управлению Президента.
Умаление подобным образом деловой репутации Управления МВД России по ..... по мнению истцов является недопустимым и превышает границы приемлемой критики работы органов внутренних дел со стороны граждан.
Истцы полагают, что в данном случае имеет место злоупотребление конституционным правом свободы слова и просят признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, деловую репутацию Управления МВД России по ..... сведения, распространенные ответчиком ФИО7 ..... на официальном сайте Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций (вх. ..... от .....) следующего содержания: «участковый уполномоченный полиции отдела полиции «Новоильинский» Управления МВД России по ..... ФИО4 грудью встал на защиту наркопритонов, точек, где торгуют подпольно спиртом, крышует нигде не работающих пьяниц, хулиганов, условно осужденных, которые не работают и продолжают заниматься тем, за что были осуждены. За то, что я неоднократно жалуюсь на бездействия и покровительство над отдельными жителями МКД ..... по ..... со стороны участкового ФИО4, участковый Пономаренко объявил мне войну… При принятии решений по моим заявлениям и заявлениям других неугодных жителей участковый ФИО4 уничтожал объяснения со свидетельскими показаниями, вместо их брал объяснения у нужных ему жителей, которые не являлись свидетелями или придумывал «прикольные» объяснения сам… участковый ФИО1 скрыл или уничтожил все 9 объяснений с показаниями свидетелей и другие важные документы Участковый ФИО4 использует в качестве тупого инструмента наркозависимых лиц, условно осужденных за сбыт наркотиков, которые у него отмечаются, а точнее сказать, получают задание на совершение определенных противоправных действий преступного характера в отношении неугодных и неудобных граждан…а также иных лиц, которых участковый ФИО4 крышует и использует в своих интересах. Участковый ФИО4 очень коварный человек. ФИО1.. .с наглой и демонстративной ухмылкой на лице продолжает ходить на наш дом, в том числе и в нерабочее время и настраивать жильцов против нашего совета дома и нас в частности собирает подписи в свою защиту у алкашей и наркоманов, которые ему обязаны, за то, что он их крышует… В каждом городе есть сотрудники которые не только в курсе о наркопритонах, но «имеют с этого котлету» и ничего такого в этом нет. Вот такая позиция и принцип работы участкового ФИО4», а также распространенные ФИО7 ..... на официальном сайте Главного управления собственной безопасности МВД России (СЭД МВД ..... от ....., номер обращения .....) следующего содержания: «…хотелось бы чтобы правоохранительные органы на местном уровне жестко решали вопрос с сотрудниками, которые занимаются крышевательством граждан, совершающих правонарушения, в впоследствии и откровенные преступления при полном попустительстве, а точнее при покровительстве и крышевательстве таких сотрудников (кстати не раз сообщали о таком сотруднике как ФИО4, он направил документ в мировой суд (с/у .....) Новоильинского судебного района ..... с поддельной подписью… Мы неоднократно обращались в УМВД России по ..... с заявлением провести тщательную проверку, в связи с тем, что как только мы направляем жалобу на ФИО1, на нас пытаются воздействовать через порчу имущества, причем общеопасным способом, в частности ..... после очередной жалобы на ФИО4 был подожжен автомобиль моего сына… Так ранее на автомобиле моего сына спустя три дня после жалобы на ФИО1 было разбито заднее стекло…».
Обязать ответчика ФИО7 в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований опровергнуть на официальном сайте Главного управления собственной безопасности МВД России, на сайте Управления Президента РФ по обращению граждан и организаций не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО4, деловую репутацию Управления МВД России по ..... сведения путем публикации опровержения следующего содержания: «опровержение»
«Прошу считать не соответствующими действительности сведения, указанные мною ..... на официальном сайте Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций (вх. ..... от .....) следующего содержания: «участковый уполномоченный полиции отдела полиции «Новоильинский» Управления МВД России по ..... ФИО4 грудью встал на защиту наркопритонов, точек, где торгуют подпольно спиртом, крышует нигде не работающих пьяниц, хулиганов, условно осужденных, которые не работают и продолжают заниматься тем, за что были осуждены. За то, что я неоднократно жалуюсь на бездействия и покровительство над отдельными жителями МКД ..... по ..... со стороны участкового ФИО4, участковый Пономаренко объявил мне войну... При принятии решений по моим заявлениям и заявлениям других неугодных жителей участковый ФИО4 уничтожал объяснения со свидетельскими показаниями, вместо их брал объяснения у нужных ему жителей, которые не являлись свидетелями или придумывал «прикольные» объяснения сам… участковый ФИО1 скрыл или уничтожил все 9 объяснений с показаниями свидетелей и другие важные документы Участковый ФИО4 использует в качестве тупого инструмента наркозависимых лиц, условно осужденных за сбыт наркотиков, которые у него отмечаются, а точнее сказать, получают задание на совершение определенных противоправных действий преступного характера в отношении неугодных и неудобных граждан…а также иных лиц, которых участковый ФИО4 крышует и использует в своих интересах. Участковый ФИО4 очень коварный человек. ФИО1.. .с наглой и демонстративной ухмылкой на лице продолжает ходить на наш дом, в том числе и в нерабочее время и настраивать жильцов против нашего совета дома и нас в частности собирает подписи в свою защиту у алкашей и наркоманов, которые ему обязаны, за то, что он их крышует… В каждом городе есть сотрудники которые не только в курсе о наркопритонах, но «имеют с этого котлету» и ничего такого в этом нет. Вот такая позиция и принцип работы участкового ФИО4».
«опровержение»
«Прошу считать не соответствующими действительности сведения, указанные мною ..... на официальном сайте Главного управления собственной безопасности МВД России (СЭД МВД ..... от ....., номер обращения № 396763) следующего содержания: «…хотелось бы чтобы правоохранительные органы на местном уровне жестко решали вопрос с сотрудниками, которые занимаются крышевательством граждан, совершающих правонарушения, в впоследствии и откровенные преступления при полном попустительстве, а точнее при покровительстве и крышевательстве таких сотрудников (кстати не раз сообщали о таком сотруднике как ФИО4, он направил документ в мировой суд (с/у .....) Новоильинского судебного района ..... с поддельной подписью… Мы неоднократно обращались в УМВД России по ..... с заявлением провести тщательную проверку, в связи с тем, что как только мы направляем жалобу на ФИО1, на нас пытаются воздействовать через порчу имущества, причем общеопасным способом, в частности ..... после очередной жалобы на ФИО4 был подожжен автомобиль моего сына… Так ранее на автомобиле моего сына спустя три дня после жалобы на ФИО1 было разбито заднее стекло…».
Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании представитель истца Отдела МВД России по ..... – ФИО10, действующая на основании доверенности ..... от ..... сроком по ..... исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Считает, что присутствует факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении должностного лица. ФИО7 злоупотребляя своим правом, неоднократно обращалась в ОВД, указывая одни и те же сведения в отношении ФИО1 о том, что он «крышует, покровительствует» нужным ему гражданам, совершает нечестные поступки, преступные действия, и это повторяется из обращения в обращение в ОВД. По всем заявлениям ответчика были даны ответы, факта незаконности в действиях ФИО1 не установлено. Полагает, что фактами неоднократных обращений ответчик преследует цель причинить вред ФИО1, унизить его честь, достоинство, деловую репутацию. Своей цели ФИО3 достигла, ею были направлены обращения в Управление Президента РФ, МВД РФ, главное управление собственной безопасности; главное управление МВД по КО. По ее обращениям проведены проверки, Пономаренко вынужден был писать объяснения по поводу обращений ФИО7, тем самым был доведен до нервозного состояния, находился под давлением, в стрессе. Факт распространение порочащих сведений подтверждается и заключением специалиста лингвиста, в котором указано, что в обращениях сведения не просто личное мнение ФИО3, не суждение, а факты в утвердительной форме о том, что ФИО1 «крышует, покровительствует, уничтожает важные документы». В свою очередь факты, на которые указывает ФИО3, не соответствует действительности, так как ФИО1 в ОВД работает длительный период времени с 1997 года, дисциплинарных взысканий не имеет, только одни поощрения, уважаемый в органах сотрудник у коллектива и руководства. Кроме того, обращения ФИО3 порочат честь и достоинство УМВД в целом.
В судебном заседании истец ФИО4 поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО7 заявленные требования не признала, суду пояснила, что не распространяла сведений об истце, порочащего характера, несоответствующих действительности. Ее обращения в вышестоящие инстанции УМВД России, прокуратуру, Президенту Российской Федерации носят личный характер и направлены конкретному должностному лицу с просьбой о проверке в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Все обращения не носят утверждающего характера, содержат указанные факты и просьбу провести тщательную проверку. Ее действия недопустимо квалифицировать как распространение сведений об истце, по причине того, что не распространяла каких либо сведений об истце в публичных местах, в СМИ, на собраниях, не демонстрировала записи, документы, не размещала их на сайтах для свободного просмотра, не делала свободных громких заявлений. Все указанные ею в обращениях сведения и факты соответствуют действительности и все оценочные суждения в адрес истца изложены в цензурной, свободной форме, не содержат оскорбительных, неприличных слов. Полагает, что реализовала свое право гражданина, закрепленное статьей 33 Конституции Российской Федерации направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Причиной ее обращений является предположение, что в действиях истца при вынесении решений по ее заявлениям о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица (ФИО11), ею усматриваются признаки ненадлежащего рассмотрения их со стороны участкового уполномоченного. Ни самим участковым, ни руководителем ОП «Новоильинский» и УМВД России по ..... никаких мер по ее заявлениям не предпринималось, поэтому обратилась с жалобой в прокуратуру ..... было отменено постановление об отказе в возбуждении дела вынесенное ФИО4 и материалы по дела были направлены в ОП «Новоильинский» для повторной проверки, вместе с тем меры по ее заявлению так и не были предприняты. Поэтому обратилась к Президенту РФ, написала обращение на личный сайт. При этом ее обращение не было размещено в открытом доступе. После получения кода доступа к личным обращениям на сайте Президента, разместила свое заявление с просьбой о помощи. В дальнейшем ее обращение было перенаправлено из Управления Президента РФ в МВД России и спущено непосредственно ОП «Новоильинский» УМВД России по ....., где заместителем начальника ОП «Новоильинский» полковником полиции было вынесено постановление, по которому ФИО12 был привлечен к административной ответственности за правонарушение. Считает, что данное обстоятельство указывает на то, что информация по событию, а так же сведения, изложенные в первичном заявлении, полностью соответствовали действительности. Не согласна, что своими жалобами на участкового уполномоченного ФИО1 порочит честь и достоинство, деловую репутацию всех сотрудников структуры МВД. Считает, что факты обращений в вышестоящие инстанции УМВД России с просьбой проверить, принять верное решение и взять исполнение на контроль являются доказательством уважения и доверия к УМВД России и подведомственным структурным подразделениям УМВД России. Также не согласна с требованиями о взыскании морального вреда. Кроме того, считает, что требование об опровежении изложенной в ее обращениях информации также не подлежат удовлетворению, поскольку сведения, о которых сообщает в личных обращениях, не являются несоответствующими действительности и требуют проверки, о чем неоднократно просила в своих заявлениях и обращениях. Все обстоятельства, по которым ею были направлены заявления и жалобы в вышестоящие инстанции содержат в себе основания для обращения в правоохранительные органы и иные инстанции с заявлениями и обращениями о проведении проверки на предмет наличия в их ....., наркопритонов и точек по реализации спиртосодержащих веществ, а так же установления причин их существования в их доме. Просит отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме.
В суде были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО13 показал, что работает в ОП Новоильинский в должности заместителя начальника, ранее участковый уполномоченный Пономаренко обслуживал участок, на котором расположен дом по адресу ...... Однако в связи с жалобами на ФИО4 со стороны ФИО7, с учетом эмоционального состояния истца, который намерен был писать рапорт об увольнении, ФИО1 был переведен на другой участок. С июня 2018 года он работает на участке центральной зоны улиц Косыгина, Новоселов. Со стороны ФИО7 неоднократно поступали жалобы в адрес ФИО4 По поступившим обращениям проводились служебные проверки, при этом вина ФИО1 не была установлена. Все КУСП поступившие были рассмотрены в срок предусмотренный законом. Все факты, изложенные в заявлениях, подтверждала только инициативная группа, а именно совет дома по ....., в который входят ФИО27, ФИО28, ФИО3, ФИО29. Другие граждане с жалобами в адрес истца не обращались. Со своей стороны ФИО1 характеризует, как грамотного, добросовестного работника.
Свидетель ФИО14 суду показала, что работает в УМВД в должности инспектора ПДН ...... поступило обращение ответчицы ФИО7, в котором та была не согласна с вынесенным решением сотрудника ПДН в отношении ФИО30 и их несовершеннолетних детей. В данном обращении содержалась информация в том числе и об участковом уполномоченном ФИО4, а именно использовались фразы о том, что «хотелось бы чтобы правоохранительные органы жестко решали вопрос с сотрудниками о крышивательстве граждан совершающих правонарушение». Также было указано, что как только поступают жалобы на ФИО1, на семью ФИО7 пытаются воздействовать через порчу имущества. В частности ..... после жалобы ответчицы на ФИО4 был подожжен автомобиль сына ФИО7
Свидетель ФИО15 суду показал, что работает в УМВД в должности участкового уполномоченного полиции. Ему известно, что в январе 2018 года поступило обращение ФИО7 по проверке действий участковой уполномоченного ФИО4 В обращении присутствуют слова порочащие ФИО4, а именно о том что «он встал грудью на защиту наркопритона, точек, где торгуют подпольным спиртом, крышует не где неработающих пьяниц, хулиганов, условно осужденных». Также написано, что ФИО1 уничтожал объяснения граждан. Была проведена проверка по данному обращению, нарушений со стороны ФИО4 выявлено не было.
Свидетель ФИО16 суду показал, что работает в ОП «Новоильинский» в должности участкового уполномоченного полиции, в течение 6 лет знаком с ФИО4 Со слов ФИО4 ему известно, что в связи с обслуживанием дома по ..... на него поступали неоднократные обращения от ФИО7, о том, что занимается «крышевательством», покровительством наркопритонов, точек, где торгуют спиртом. По поводу данных обращений ФИО3, ФИО1 неоднократно писал объяснения, вызывался в Управление МВД, Прокуратуру, где также давал пояснения. Все это вызывало у него негативные эмоции и переживания. Кроме ФИО7 жалоб со стороны других жителей дома не поступало.
Свидетель ФИО17 суду показал, что работает в ОП «Новоильинский» в должности участкового уполномоченного полиции, с ФИО1 в ОП «Новоильинский» работают вместе 5 лет. Бывали случаи, когда исполнял обязанности за ФИО4, когда тот находился в отпуске. Знаком также и с ФИО7 по роду работы. Как со слов ФИО1, так и со слов ФИО3 ему известно, что ответчица писала жалобы на действия ФИО1, в которых указывала, что он «крышует» наркопритоны, точки, где торгуют спиртом. По данным обращениям ФИО1 приходилось писать объяснения, оправдываться. По нему было видно, что случившееся вызывает у него негативные эмоции, истец находился в депрессии. От других граждан, помимо ФИО3 и инициативной группы ....., жалоб в адрес ФИО1 не было. Характеризует со своей стороны ФИО1 как честного и порядочного работника, неправомерных действий с его стороны не наблюдалось.
Свидетель ФИО18 суду показала, что проживает в одном доме с ФИО7 Вместе с ФИО7, другим гражданами писали письменные обращения в адрес правоохранительных органов с просьбами помочь разобраться с жильцами квартиры в которой, как полагали, проживали сектанты. Их жалобами и обращениями занимался участковый уполномоченный ФИО4, который на жалобы и заявления не реагировал. Только после того, как позвонили в Москву на горячую линию, секту из дома убрали.
Свидетель ФИО19 суду показала, что ФИО7 – ее соседка. Ей известно, что ответчица обращалась с письменными заявлениями в отношении ФИО4 о его противоправных действиях. По заявлениям ФИО3 проводились проверки. Кроме того, жители ..... писали и коллективные жалобы, обращения в том числе в УМВД, Президенту РФ, писали и о том, что ФИО1 «крышует» неправомерные действия граждан.
Свидетель ФИО20 суду показал, что на протяжении восьми месяцев работал дворником в доме по адресу ...... В данном доме проживают одни асоциальные личности, наркоманы и граждане, распивающие алкоголь, которые ведут асоциальный образ жизни, оставляют мусор после себя на дворовой территории дома, в подъезде. Неоднократно обращался с устными жалобами к участковому на то, что в подъезде постоянно присутствуют наркоманы, но его жалобы и просьбы участковым были оставлены без рассмотрения.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.
Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.
Судом установлено, что в соответствии с пунктами 2, 4 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, утвержденного приказом ГУ МВД России по ..... от .........., Управление МВД России по ..... является территориальным органом МВД России на районном уровне, входит в состав органов внутренних дел, подчиняется ГУ МВД России по ..... и осуществляет свою деятельность в пределах границ ......
На основании приказа от .......... по личному составу, ФИО4 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Новоильинский» Управления МВД России по ......
..... на официальный сайт ГУ МВД России по ..... 42.мвд.рф на имя врио начальника ФИО5 поступило заявление ФИО21 (вх. ..... от .....), в котором содержатся сведения о событиях, в которых ФИО7 просит разобраться, поскольку считает, что из материалов КУСП ..... от ..... по коллективному заявлению жителей четвертого подъезда ..... в отношении ФИО22, в квартире у которой пьяная компания хулиганила и глумилась над соседями и другими жителями дома, ФИО4 убрал важные заявления девяти жителей их дома и принял ложное объяснение от ФИО22 Жители дома писали неоднократно жалобы в вышестоящим руководителям, но их направляли ФИО4, который проверял сам себя и не находил в своих действиях нарушений, или ответ не приходил вообще. Просят привлечь ФИО4 к установленной законом ответственности.
Аналогичные заявления, содержащие вышеуказанные сведения были направлены ФИО7 на официальный сайт ГУ МВД России по .......... вх. №СЭД МВД ....., ..... вх.№СЭД МВД ....., ..... вх.№СЭД МВД .....; ..... в адрес Управления Президента Российской Федерации вх. ......
По обращениям ФИО7 были проведены служебные проверки ....., ....., ....., ....., ....., ....., факты нарушения законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины сотрудниками ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... установлены не были.
В качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований о защите чести, достоинства, деловой репутации истцом представлено заключение лаборатории судебной экспертизы и внесудебных исследований НФИ КемГУ специалиста-лингвиста ФИО23, которой проведено лингвистическое исследование следующего фрагмента текста направленного ФИО21 на официальный сайт ГУ МВД: «участковый уполномоченный полиции отдела полиции «Новоильннский» Управления МВД России по ..... ФИО4 грудью встал на защиту наркопритонов, точек, где торгуют подпольно спиртом, крышует нигде не работающих пьяниц, хулиганов, условно осужденных, которые не работают и продолжают заниматься тем, за что были осуждены. За то, что я неоднократно жалуюсь на бездействия и покровительство над отдельными жителями МКД ..... по ..... со стороны участкового ФИО4, участковый Пономаренко объявил мне войну… При принятии решений по моим заявлениям и заявлений других неугодных жителей участковый ФИО4 уничтожал объяснения со свидетельскими показаниями, вместо их брал объяснения нужных ему жителей, которые не являлись свидетелями или придумывал «прикольные» объяснения сам... участковый ФИО1 скрыл или уничтожил все 9 объяснений с показаниями свидетелей и другие важные документы… Участковый ФИО4 использует в качестве тупого инструмента наркозависимых лиц, условно о сужденных за сбыт наркоманов, которые у него отмечаются, а точнее сказать, получают задание на совершение определенных противоправных действий преступного характера в отношении неугодных и неудобных граждан... а также иных лиц, которых участковый ФИО4 крышует и использует в своих интересах. Участковый ФИО4 очень коварный человек. ФИО1.. .с наглой и демонстративной ухмылкой на лице продолжает ходить на наш дом, в том числе и в нерабочее время и настраивать жильцов против нашего совета дома и нас в частности собирает подписи в свою защиту у алкашей и наркоманов, которые ему обязаны, за то, что он их крышует... В каждом городе есть сотрудники которые не только в курсе о наркопритонах, но «имеют с этого котлету» и ничего такого в этом нет. Вот такая позиция и принцип работы участкового ФИО4», а также фрагмент текста направленный ФИО21 ..... на официальном сайте Главного управления собственной безопасности МВД России (СЭД МВД ..... от ....., номер обращения .....), а именно: «... хотелось бы чтобы правоохранительные органы на местном уровне жестко решали вопрос с сотрудниками, которые занимаются крышевательством граждан, совершающих правонарушения, впоследствии откровенные преступления при полном попустительстве, а точнее при покровительстве и крышевательстве таких сотрудников (кстати не раз сообщали о таком сотруднике как ФИО4, он направил документ в мировой суд (с/у .....) Новоильинского судебного района ..... с поддельной подписью... Мы неоднократно обращались в УМВД России по ..... с заявлением провести тщательную проверку, в связи с тем, что как только мы направляем жалобу на ФИО1, на нас пытаются воздействовать через порчу имущества, причем общеопасным способом, в частности ..... после очередной жалобы на ФИО4 был подожжен автомобиль моего сына... Так ранее на автомобиле моего сына спустя три дня на жалобы на ФИО1 было разбито заднее стекло...».
Специалист-лингвист в заключении указывает, что в исследуемом тексте деятельность «участкового уполномоченного полиции ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... ФИО4» представлена с отрицательной стороны. Спорный текст информирует о ненадлежащем исполнении ФИО4 своих должностных обязанностей и преступном покровительстве «наркопритонов, точек, где торгуют спиртным… пьяниц, хулиганов, условно осужденных». ФИО4 дана обобщенная негативно-оценочная характеристика. На вопрос, если в указанных сведениях содержится негативная информация об истце ФИО4, то в какой форме она выражена, специалист-лингвист указывает, что в спорном тексте представленном на исследование информация о ФИО4 негативно характеризующая его профессиональную деятельность как участкового уполномоченного полиции, представлены как противоречащие общепринятым морально-этическим нормам и, возможно, нарушающие действующие законодательство. Данная информация выражена в спорном тексте в форме авторского утверждения о существовании фактов. Подобная форма утверждения информации свидетельствует о том, что автор умалчивает о конкретных фактах и деталях, однако сообщает, что такие факты имеют место быть. Языковая форма утверждения о существовании фактов допускает проверку информации на соответствие действительности. На вопрос, если в указанных сведениях содержится негативная информация о ФИО4, то является ли эта информация оскорбительной по форме, специалист-лингвист указывает, что фразы в спорном тексте содержат информацию в форме утверждений о существовании фактов. Данные сведения негативно характеризуют сотрудника правоохранительных органов, как совершающего поступки, противоречащие общепринятым морально-этическим нормам и, возможно, нарушающим действующее законодательство и является оскорбительной по форме. На вопрос, если в указанных сведениях содержится негативная информация о ФИО4, то воспринимается ли эта информация как порочащая, затрагивающая честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО4, деловую репутацию Управления МВД России по ....., специалист-лингвист указывает, что негативная информация в исследуемом тексте о ФИО4, как участкового уполномоченного полиции со всей очевидностью подрывает доверие ко всей системе правоохранительных органов в целом и порочит деловую репутацию Управления МВД России по ....., данная информация может быть признана судом воспринимающейся со всей очевидностью как порочащая, затрагивающая, унижающая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, деловую репутацию Управления МВД России по г.Новокузнецку.
Анализируя представленные доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также проанализировав содержание оспариваемых текстов, содержащих сведения, которые истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.
Указанные выше фразы из текстов обращений, размещенных на официальном сайте Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, а также на официальном сайте Главного управления собственной безопасности МВД России не содержат оскорбительных выражений и направлены на реализацию ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
При этом обращения ФИО21 послужившие основанием для проведения соответствующих проверок, не носили публичный характер и не являются распространением порочащих сведений, поскольку были адресованы конкретным должностным лицам, уполномоченных проводить соответствующие проверки.
Право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Доводы истца о том, что обращения в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред истцу, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Из содержания п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако истцом никаких прямых доказательств о злонамеренном характере действий ответчика в суд не представлено.
В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства, деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
В данном случае ссылка истца, представителя истца о наличии в оспариваемых обращениях ФИО7 утверждений о фактах или событиях, которые согласно заключению специалиста НФИ КемГУ от ..... могут быть проверены на соответствие действительности, судом отклоняются.
Суд учитывает, что фрагменты негативной информации, которые исследованы специалистом, оторваны от общего контекста обращения (заявления), содержащего субъективное оценочное мнение, сформированное на основании событий, непосредственным участником которых была ФИО7 и сами по себе высказывания о фактах в утвердительной форме в данном деле не могут рассматриваться как сведения, порочащие честь достоинство или деловую репутацию истца ФИО4 в силу того, что содержат ее субъективный вывод о причинах отсутствия движения и результата по ее заявлениям и жалобам, направленным в правоохранительные органы.
При этом критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, каковым является деятельность истца ФИО4, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц и истец ФИО4, являясь должностным лицом, обязан принимать тот факт, что в целях обеспечения прозрачности и ответственного исполнения им своих функций будет подвергаться публичному контролю и критике в отношении исполнения им своих полномочий.
В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При таком положении у суда отсутствуют основания признать наличие в действиях ответчика злоупотребления правом.
С учетом изложенного суд полагает, что требование истца о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.
Поскольку требование об опровержении, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то в их удовлетворении суд также отказывает.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Управления МВД России по ....., ФИО1 ..... к ФИО3 ..... о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.А.Шлыкова
Мотивированное решение изготовлено ......
Судья: О.А.Шлыкова
