Дело № 2- 31/16г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего Карасовской А.В.
при секретаре Шабалиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
13 января 2016 года
гражданское дело по иску Гориновой О.А. к ПАО «Р.» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Горинова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Р.» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что ..... произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль .....» г/н ..... получил повреждения. Водитель К., управлявшая автомобилем ..... г/н ....., ответственность которой застрахована в ООО СК «.....» по полису серии .........., срок действия с ......, нарушила п. 10.1 ПДД. ...... страховщик был извещен о наступлении страхового случая. При проведенном ...... осмотре экспертом страховщика был составлен акт осмотра аварийного автомобиля. ...... она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел ..... ей выплату в размере 32500 руб. и ...... в размере 10 473руб., что подтверждается платежными документами. Однако, выплаченные суммы не покрыли расходов на ремонт автомобиля. В связи с чем, она обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «.......... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 60 641руб. Согласно отчету ..... стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости по состоянию на ..... составила 5 473руб. Стоимость экспертизы и оценки составила 6 000руб.. Просит взыскать с ответчика размер ущерба, не возмещенный страховщиком с учетом утраты товарной стоимости в размере 23 141 рубль; за составление экспертного заключения -6 000 рублей; расходы на уведомление страховщика в размере 408,20 рублей; размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме по состоянию на ..... в размере 45 801,26 рублей; неустойку в размере 1 % в день начиная с ..... по день вынесения решения судом; финансовую санкцию в размере 60 рублей день, начиная с ..... по день принятия решения судом; оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей; моральный вред в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.
В настоящее время в результате реорганизации ООО «Р. в форме присоединения, ПАО «Р.» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Р.».
Истец Горинова О.А., будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя по нотариальной доверенности.
В судебном заседании представитель истца Гориновой О.А.- Трифонов Р.С., действующий на основании доверенности от ......, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба, не возмещенный страховщиком с учетом утраты товарной стоимости в размере 23 141 рубль; за составление экспертного заключения -6 000 рублей; расходы на уведомление страховщика в размере 408,20 рублей; размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме по состоянию на ..... в размере 45 801,26 рублей; неустойку в размере 1 % в день начиная с ..... по день вынесения решения судом; финансовую санкцию в размере 60 рублей день, начиная с ..... по день принятия решения судом; оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей; моральный вред в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.
Представитель ответчика ПАО «Р.»- Ефименко Ю.А., действующая на основании доверенности от ......, будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, представила в суд ходатайство, в котором указала, что ПАО «Р.» не согласно с заявленными исковыми требованиями, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением суда от ..... участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Горинов А.А.
Третье лицо Горинов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Судом установлено, что ..... произошло ДТП, с участием водителя К., управлявшей автомобилем ...../н ....., в результате которого автомобиль истицы .....» г/н ..... получил повреждения. К. нарушила п. 10.1 ПДД, что подтверждается: справкой о ДТП 42 СД от ..... (л.д.68), копией определения об отказе в возбуждении дела об АПН от ......
Автогражданская ответственность виновной застрахована в ООО СК «.....» по полису серии .........., срок действия с .......
...... страховщик был извещен о наступлении страхового случая. При проведенном ...... осмотре экспертом страховщика был составлен акт осмотра аварийного автомобиля. ...... истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией ....... К заявлению были приложены все необходимые документы.
По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел ...... истице выплату в размере 32500 руб. и ..... размере 10 473руб., что подтверждается платежными документами (л.д.49,50).
Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «.....» ..... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составляет 60 641 руб. (л.д.29-48). Согласно отчету ..... стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости по состоянию на ...... составила 5 473 руб. (л.д.9-28). Стоимость экспертизы и оценки составила 6 000 руб.
Поскольку, требования истца, ответчик не исполнил в добровольном порядке в полном объеме, ..... Горинова О.А. обратилась в суд.
В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер причиненного в результате ДТП ущерба.
Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы ООО «.....» ..... от ...... (л.д.92-106), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г/н ..... на дату ДТП (......), с учетом износа составляет 59 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 500 рублей.
Суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению, размер страховой выплаты, подлежащий ко взысканию составляет 22 027 руб., из расчета: 65 000 руб. (ущерб) –42 973 руб. (10 473 руб.+32 500 руб.) (выплаченное страховое возмещение).
При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд, руководствуется заключением эксперта ООО «.....» ..... от ..... поскольку, проведена была указанная экспертиза в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области.
Договор обязательного страхования автогражданской ответственности был заключен К. с ответчиком, до .....
В соответствии со ст.13 ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
То есть в данном случае неустойка должна исчисляется по истечении 30 дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.
Страховой случай наступил после первого сентября 2014г., соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.
С заявлением в страховую компанию истец обратился ....., ответчик выплату страхового возмещения произвел ...... в размере 32 500 руб., ...... произвел доплату страхового возмещения в размере 10 4723 рублей.
Согласно ответа на вопрос № 5 Обзора судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г., утв. Президиумом ВС РФ от 26.12.2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 1 за 2015 г., утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г. (ответ на вопрос № 2), при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку, ущерб, причиненный в результате ДТП истцу до настоящего времени в полном размере не выплачен, то за период с ...... (день вынесения решения), также подлежит взысканию неустойка, которая составит 45060 руб. (42 372 руб.+ 2688 руб.):
за период с ..... по .....- 120 000 рублей х (страховая сумма.) х 0, 0011 (1/75 ставки рефинансирования, т.е. 8,25%) х 321 дней просрочки =42 372 руб.
за период с ..... по ....., поскольку ставка рефинансирования составила 11% (Указание Банка России от ..........-.....) 120 000 рублей х (страховая сумма.) х 0, 0011 (1/75 ставки рефинансирования, т.е. 0,14%) х 13 дней просрочки = 2688 руб.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, а также позицию ответчика, который в ходе досудебной подготовки возражал против исковых требований, в том числе и относительно взыскания неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истицы до 22 000 руб..
Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства. Каких – либо доказательств, указывающих на объективные причины, по которым ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, суду не представлено.
В удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 60 рублей день, начиная с ..... по день принятия решения судом, суд считает не обходимым отказать.
Согласно абз.3,4 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Указанные положения закона применяются по договорам, заключенным после внесения указанных изменений в Закон об ОСАГО.
Как установлено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.
Как следует из материалов дела (л.д.51) договор страхования у виновника ДТП – К. заключен до ....., т.е. до внесения изменений в Закон об ОСАГО.
Таким образом, в данном случае исковые требования о взыскании финансовой санкции с ответчика не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014г.) штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015г. указывается, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее. В данном случае страховой случай наступил после 1 сентября 2014г. Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит 11 013,50 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание нравственные страдания истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу Гориновой О.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в трех судебных заседаниях – ......, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: сумму, уплаченную за экспертизу- 6 000 руб., за составление искового заявления- 3000 руб., данные расходы подтверждены истцом документально, сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы- 10 000 руб..
В удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика расходов на уведомление страховщика в размере 408,20 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы ничем не подтверждены.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Р.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1638,52 рублей, исходя из удовлетворенных требований в размере 1 820,81 рублей, и требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «Р.» (зарегистрированное ИМНС РФ по ........... за ....., место нахождения: ....., филиал в ..... по адресу: .....) в пользу Гориновой О.А. страховую выплату в размере 22 027 рублей, неустойку- 22000 рублей, штраф-11 013,50 рублей, сумму, уплаченную за экспертизу- 6 000 рублей, компенсацию морального вреда- 1000 рублей, сумму оплату услуг представителя- 9 000 рублей, за составление искового заявления- 3000 рублей, за проведение судебной экспертизы- 10 000 рублей, а всего: 84 040 (восемьдесят четыре тысячи сорок) рублей 50 копеек.
Взыскать с ПАО «Р.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1820 (одну тысячу восемьсот двадцать) рублей 81 копейку.
В удовлетворении исковых требований Гориновой О.А. о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 60 рублей в день, начиная с ..... по день принятия решения судом, о взыскании с ПАО «Р.» расходов на уведомление страховщика в размере 408,20 рублей, -отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: А.В.Карасовская
Мотивированное решение изготовлено ......
Судья: А.В.Карасовская
