Дело № 2-1856/16г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Рублевской С.В.,
при секретаре Валишевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 08 ноября 2016 года
гражданское дело по иску ООО «СтройСити» к ФИО5, о взыскании неосновательного денежного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СтройСити» обратилось в Новоильинский районный суд ..... с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Просит суд взыскать со ФИО5 в пользу ООО «СтройСити» сумму неосновательного обогащения в размере 197 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5140 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с ..... по ..... ответчик ФИО5 работал в ООО «СтройСити» по трудовому договору ..... от ..... в должности менеджера по перевозкам, что подтверждается трудовым договором ..... от ....., приказом о приеме работника на работу ..... от ..... и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) .....-у от ......
В ..... года ООО «СтройСити» перечислило на банковскую карту ФИО5 денежные средства в общей сумме 197 000 рублей, из них: ...... - 33 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ...... и реестром ..... от .....; ...... - 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ...... и реестром ..... от .....; ...... - 24 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ...... и реестром ..... от ......
В исковом заявлении истец указывает, что данные денежные средства перечислялись ФИО5 по его просьбе в качестве займов, однако, договоры займа так и не были заключены, и в платежных поручениях ООО «СтройСити» назначение платежа указано не было. ...... ООО «СтройСити» направило ФИО5 письменное требования о возврате полученных им денежных средств ..... от ...... ...... ФИО5 в адрес ООО «СтройСити» было направлено письменное пояснение, в котором он подтвердил факт получения им денежных средств. Полученные ФИО5 от ООО «СтройСити» денежные средства возвращены последнему не были. В связи с чем, ООО «СтройСити» просит взыскать со ФИО5 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 197 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5140 рублей.
Представитель истца ООО «СтройСити» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, Генеральный директор ООО «СтройСити» ФИО8, с ...... и по настоящее время является единственным учредителем данной организации. Также пояснила, что денежные средства со счета ООО «СтройСити» были перечислены на банковскую карту ФИО5 незаконно, обманным путем. Пояснила суду, что никаких положений о премировании, никаких приказов о премировании работников ООО «СтройСити» его директором ФИО8 никогда не издавалось и не подписывалось. В книге учета приказов приказы о премировании работников ООО «СтройСити», в том числе, и ФИО5 не отражены. Представитель истца ООО «СтройСити» - ФИО7 категорически отрицает существование приказов о премировании работников, положения о бонусной части оплаты. Пояснила, что в период с ..... по ..... ФИО5 работал в ООО «СтройСити» по трудовому договору ..... от ..... в должности менеджера по перевозкам. В указанный период работы ФИО5 никаких приказов о переводе на вышестоящую должность, а именно, о переводе ФИО5 на должность начальника отдела аренды спецтехники, директор предприятия ФИО8 не издавал и не подписывал. Пояснила, что действительно директору ООО «СтройСити» ФИО8 приходили смс-уведомления о снятии общей суммы денежных средств со счета предприятия ООО «СтройСити», однако, эти смс-уведомления содержали в себе информацию лишь о снятии обей суммы денежных средств со счета предприятия, однако, в них не указывалось кому именно, в каком количестве каждому были перечислены денежные средства, и потому говорить о том, что директор ООО «СтройСити» ФИО8 достоверно знал о перечислении премий своим работникам, в том числе, и ФИО5, - нельзя. Кроме того, представитель ООО «СтройСити» ФИО7 суду пояснила, что главный бухгалтер предприятия ООО «СтройСити» ФИО1 проводила данные денежные суммы по бухгалтерским проводкам как займы либо как подотчет. В результате незаконного перечисления ФИО5, а также другим работникам предприятия, денежных средств, у фирмы образовалась дебиторская задолженность. Представитель истца настаивает, что перечисленные ФИО5 денежные средства не являлись его заработной платой либо премией или приравненным к ним платежам. Всем работникам, которым необоснованно перечислялись денежные средства (без указания назначения платежа), направлялись требования о предоставлении объяснений и предложения об урегулировании ситуации. Пояснила суду, что единственный работник предприятия, которая заключила с ООО «СтройСити» мировое соглашение о возвращении незаконно полученных денежных средств, - это ФИО9 (до брака ФИО16). Также указывает, что в настоящее время в Центральном районном суде, в Куйбышевском районном суде рассматриваются гражданские дела по искам ООО «СтройСити» к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку указанным лицам также незаконно перечислялись на пластиковые банковские карты денежняе средства со счета предприятия ООО «СтройСити».
Представитель истца ООО «СтройСити» - директор ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки. Ранее, в судебном заседании .....ФИО8 пояснял, что перечислением всех платежей со счета ООО «СтройСити» занималась бывший главный бухгалтер ООО «СтройСити» ФИО1, никаких распоряжений, ни письменных, ни устных по перечислению денежных средств со счета ООО «СтройСити» на банковскую карту ФИО5 в качестве бонусной оплаты ФИО8 гл.бухгалтеру ФИО1 не давал. ФИО1 перечислила ответчику ФИО5 денежные средства в общей сумме 197 000 рублей по собственной инициативе. В ..... года ФИО8 запросил у бухгалтера предприятия ФИО1 балансовый отчёт за ..... год, который ею так и не был сделан. После чего ФИО8 пришел к выводу, что бухгалтер ФИО1 его обманывает и стал проводить на предприятии финансовую проверку, одновременно с этим с предприятия уволилось несколько человек по собственному желанию, в том числе, ФИО1 Новый бухгалтер после проведения ревизии обнаружила недостачу. ФИО8 созванивался с ФИО1, договаривался о встрече, но она на встречу не пришла, и впоследствии на его звонки не отвечала. ФИО8 обратился в правоохранительные органы с заявлением о незаконных действиях бывших работников предприятия ООО «СтройСити». В ходе проведения проверки по заявлению ФИО8, было установлено, что главный бухгалтер ФИО1, находясь в сговоре с заместителем директора ООО «СтройСити» по логистике ФИО2, незаконно перечисляла денежные средства предприятия на банковские карты его работникам. Пояснил суду, что месячная заработная плата работников предприятия предусмотрена только трудовым договором, и не может быть больше, и, тем более, не может достигать несколько сотен тысяч рублей в месяц. Пояснил суду, что уставной капитал ООО «СтройСити» составляет 10т.р., оборот денежных средств за год составляет 200 млн.руб., прибыль за ..... должна была составить 1 400 000 рублей. Вместе с тем, гл.бухгалтером ФИО1 и зам.директора ФИО2 путем незаконного перечисления денежных средств на свои банковские карты, и карты работников предприятия, были незаконно выведены из оборота предприятия 5 млн.рублей. Данное обстоятельство негативно сказалось на репутации предприятия ООО «СтройСити», на репутации самого ФИО8, поскольку образовалась задолженность по оплате перед поставщиками и перевозчиками, что подтверждается Актами сверок. Заработная плата директора ООО «СтройСити» ФИО8 составляет 12000-13000 рублей в месяц. Никаких приказов о премировании работников предприятия ФИО8 не издавал и не подписывал. Начальником отдела аренды спецтехники предприятия ООО «СтройСити» ответчик ФИО5 никогда не являлся, и такой должности вообще не существовало в штатном расписании предприятия ООО «СтройСити», которое занимается с логистикой с 2013 года. Директор ООО «СтройСити» ФИО8 контролировал строительное направление деятельности предприятия, логистикой занимался его заместитель ФИО2 Основной расчётный счёт предприятия был открыт в ПАО «МДМ Банк». В других банках: в ПАО «Сбербанк России», АО «БСТ» были счета только для кредитов. Движение денежных средств по расчётным счетам предприятия директор ФИО8 не контролировал, данной работой занимался бухгалтер ООО «СтройСити» ФИО1, которой ФИО8 на тот период времени полностью доверял. При приеме на работу собеседование с бухгалтером ФИО1 проводил ФИО2, впоследствии оказалось, что гл.бухгалтер ФИО1 в сговоре с зам.директора ФИО2 незаконно вывели денежные средства из оборота предприятия. При перечислении денежных средств со счета предприятия ООО «СтройСити» на телефон ФИО8 приходили смс-сообщение об их перечислении со счета, но назначение платежа (кому именно, ФИО работников, за что именно перечислялись деньги: заработная плата, в подотчет и пр.) в этих смс-уведомлениях не указывалось. Некоторые платежи проходили в тот период времени, когда ген.директора предприятия ФИО8 не было в стране, и, соответственно, он не мог получать смс-уведомления о снятии денежных средств со счета предприятия. Пояснил суду, что денежная сумма, незаконно перечисленная на банковские карты работникам предприятия ООО «СтройСити» в качестве «бонусов», превышает сумму прибыли предприятия ..... год. Настаивает, что до ..... ответчик ФИО4 на предприятии ООО «СтройСити» не работал. ФИО8 пояснил суду, что впервые копии приказов о выплате «бонусной части», представленные стороной ответчика, он увидел в судебном заседании. Пояснил, что сумма начислений этих бонусов по приказам превышает сумму прибыли предприятия за год, таким образом, перечисляя на банковские карты работников огромные денежные средства в виде «бонусных оплат», предприятие ООО «СтройСити» работало себе в убыток. Пояснил, что, в случае начисления в оплату труда наемных работников таким огромных сумм «бонусной части» оплаты труда, гл.бухгалтер предприятия должна была, по меньшей мере, произвести из этих сумм отчисления подоходного налога, отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования, однако, ничего этого бухгалтером ФИО1 сделано не было.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ООО «СтройСити» не признал, пояснил, что в период с ..... по ..... он работал на предприятии ООО «СтройСити» в должности менеджера по перевозкам, настаивает, что с ...... и до ...... ФИО5 работал на этом предприятии неофициально. Официальная заработная плата ФИО5 составляла 9 000 рублей, кроме нее была ещё неофициальная заработная плата – бонусная часть, поскольку выплачивая зарплату работникам таким образом работодатель пытался уйти от уплаты налогов. Затем ФИО5 перевели из ООО «СтройСити» в ООО «.....», учредителем и генеральным директором которого также являлся ФИО8 Ответчик ФИО5 считает, что заработная плата ФИО8 была значительно больше, чем 12 000-13 000 рублей. Ответчик настаивает, что денежные средства в общей сумме 197 000 рублей, перечисленные предприятием ООО «СтройСити» на зарплатную банковскую карту ФИО5, являлись бонусной частью его заработной платы, поскольку ФИО5 работал с клиентом предприятия, приносившим предприятию доход в размере 5 000 000 рублей ежемесячно. Официальная заработная плата ФИО5 составляла около 11 700 рублей, его это устраивало, поскольку ему, и другим работникам предприятия выплачивалась еще бонусная часть зарплаты. ФИО5 расписывался об ознакомлении с приказами о его премировании, однако, где и у кого в настоящее время находятся оригиналы данных приказов, - ему неизвестно. ФИО5 также пояснил, что приказы о премировании, о начислении бонусов составлял зам.директора ФИО2 Считает, что бонусная часть его заработной платы оговаривалась в размере 4% от того оборота денежных средств, которые приносил клиент предприятия, непосредственным обслуживанием которого занимался ФИО5 После ознакомления с документами о премировании работников, ФИО5 согласился с тем, что перечисленные работникам предприятия денежные средства в виде бонусной части оплаты труда, превышает сумму прибыли предприятия за 2015 год. Пояснил, что непосредственным начальником ФИО5 был заместитель директора ФИО2, а директору предприятия ООО «СтройСити» ФИО8 предоставлялись только отчеты о проделанной работе.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО10, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования ООО «СтройСити» к ФИО5 не признал в полном объеме, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что, в соответствии со статьей 2 ФЗ от ..... N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Согласно статье 10 Закона, при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более, чем одного рабочего дня, со дня получения информации о таком нарушении; не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2.2 Положения "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от ..... N 20-П, установлено, что ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ. Разделом 4 Положения ЦБ РФ от ..... N 20-П определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты. Списание и зачисление средств по корреспондентским (банковским) счетам в Банке России осуществляется, исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских (банковских) счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного документа (наименования владельцев счетов, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник - составитель электронного платежного документа (пункт 2.13 данного Положения). В силу пункта 2.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России ..... N 383-П), контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия. Таким образом, передача ключа ЭЦП иному лицу не допускается. Однако, ответственность за это возлагается только на владельце закрытого ключа, в размере причиненного ущерба, если он этим был причинен. Более того, при неправильном использовании - ответственность будет нести владелец. Соглсно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Представитель ответчика считает, что, поскольку ООО «СтройСити» переводило ФИО5 денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства, и оно знало об отсутствии обязательства, то денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, представитель ответчика ФИО10 пояснял, что нет доказательств того, что ООО «СтройСити» обращалось в отдел полиции с заявлением по факту незаконного переведения денежных средств. В связи с чем, просил в исковых требованиях ООО «СтройСити» к ФИО5 отказать полностью.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в период с ..... по ..... она работала в ООО «СтройСити» в должности главного бухгалтера. В обязанности ФИО1, как главного бухгалтера предприятия, входило: составление отчётности, ведение учета. Примерно с ..... года ФИО1 занималась оплатами по расчетному счету. Непосредственным руководителем ФИО1 был ФИО8, который давал ей устные распоряжения по перечислению денежных средств по счету предприятия. ФИО1 передавала ФИО8 ежедневно отчеты по расходованию и остатку денежных средств на счете на конец дня. Пояснила, что у логистов была бонусная система оплаты труда, начальник отдела ФИО2 вёл учёт, рассчитывал, сколько работник заработал в процентном соотношении от стоимости грузоперевозок, издавал приказы о премировании работников. Логистам выплачивались заработная плата плюс бонусная часть. Все расчеты с работниками проходили через бухгалтерский счет ....., по которому проводились все расчеты. Налоги с данного счета не выплачивались, ни в никакую отчётность не попадали. Все отчёты делались, исчисляя из минимальной заработной платы, налоги платились также из неё. Директором ФИО8 было дано устное указание гл.бухгатеру ФИО1 не включать суммы по оплате бонусной части в бухгалтерский отчёт. Отчётность в налоговые органы сдавала ФИО1 Письменные приказы о премировании издавал ФИО2, но о перечислении денежных средств со счета предприятия были устные приказы. Когда директора ФИО8 не было в стране, он давал ФИО1 устные распоряжения о снятии/перечислении денежных средств со счета предприятия по телефону. На предприятии не было делопроизводителя, приказы учитывались в книге приказов. ФИО1 книгу приказов не вела. Положение о бонусной части ФИО1 видела. Данное положение было разработано и исполнено ФИО2, подписано директором ФИО8
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «СтройСити» в течение трех лет, в ..... году она была переведена в ООО «.....», директором и учредителем которого является также ФИО8 Свидетель ФИО11 занимала должность руководителя отдела по многогабаритным грузам. В ее обязанности входило: поиск машин для клиентов, контроль. Заработная плата ФИО11 состояла из оклада и процентов (бонусов), сначала платили 20 процентов от прибыли, потом 3 процента от оборота. Все бонусы подсчитывали руководители. Непосредственным начальником ФИО11 был ФИО2, директор предприятия ФИО8 ее не контролировал. ФИО11 суду пояснила, что ФИО5 работал руководителем отдела по спецтехнике, когда ФИО5 был переведен на данную должность, - свидетель ФИО11 не помнит. Свидетель ФИО11 пояснила суду, что Приказы о выплате премии издавались, ФИО6 лично их подписывала у ФИО2. Иногда были задержки по выплате бонусной части. После увольнения с предприятия, ФИО11 с заявлением о выплате ей бонусной части заработной платы в суд не обращалась, полагая, что такое бонусное премирование бездоказательно, и в иске ей будет судом отказано.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он работает директором по логистике в ООО «.....». С ..... года по .....ФИО2 работал в ООО «СтройСити» заместителем директора по логистике. Между ФИО2 и директором ООО «СтройСити» ФИО8 было распределение обязанностей, а именно, ФИО15 занимался логистикой - поиском клиентов, а ФИО8 занимался строительством. Пояснил суду, что директор предприятия ФИО8 контролировал ФИО2, директору ФИО8 предоставлялись ежемесячные отчеты о проделанной работе, а именно, о клиентах, полученных и затраченных денежных суммах. Официальная заработная плата ФИО2 составляла 7000-8000 рублей, чтобы не платить налоги, была ещё «серая» заработная плата, составляющая 20 процентов от чистой прибыли. Издавались приказы о начислении премий, которые перечислялись на банковские карты работников предприятия, приказы готовил и распечатывал ФИО2, подписывал их директор ФИО8 С приказами о премировании работников знакомил ФИО2. Пояснил, что оригиналы приказов существовали. ..... при увольнении ФИО2 из ООО «Артель», директором которого также являлся ФИО8, в кабинетах офиса были сменены замки, все документы вывезли, кабинеты были пустые и опечатанные. Некоторые работники, включая ФИО2, обратились в полицию, после чего им были возвращены личные вещи, находившиеся в кабинетах. Все платежи по счету предприятия ООО «СтройСити» осуществляла гл.бухгалтер ФИО1 Считает, что обо всех перечислениях денежных средств со счета предприятия ООО «СтройСити» директор ФИО8 знал, поскольку на его телефон приходили смс-сообщения об этом. Главный бухгалтер ФИО1 составляла отчёт, который контролировал директор. Указания по всем оплатам давал директор, у ФИО2 таких полномочий не было. Пояснил, что делопроизводство на предприятии велось только по кадровым вопросам. Приказы по бонусной части в книге приказов не записывались и нигде не регистрировались. ФИО2 пояснил суду, что он подписывал приказ о выплате бонусной части работникам от ...... Денежные средства были перечислены на банковскую карту ФИО2 Поступавшие от деятельности организации денежные средства распределяли ФИО2 и Моцкевичус, сначала оплата производилась перевозчикам, а оставшаяся часть денежных средств распределялась между работниками. На предприятии ООО «СтройСити» ФИО2 было разработано положение о бонусной части.
Свидетель ФИО17 (до брака ФИО18) Е.Р. в судебном заседании пояснила, что в период с ..... по .....ФИО9 работала в ООО «СтройСити» начальником отдела по перевозке режимных грузов. Свидетель знает ответчика ФИО4, они работали в одном кабинете, но в ее подчинении ФИО4 не находился. За период своей работы ФИО9 ни одного из приказов о премировании не видела и не подписывала. О существовании копий приказов и копии положения о бонусной части свидетель ФИО9 (Ставинская) узнала лишь ....., поскольку участвовала в качестве свидетеля в судебном заседании в Куйбышевском районном суде ..... при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «СтройСити» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, где ей впервые были представлены для обозрения копии приказов о премировании и копия положения о бонусной части оплаты. Подпись в этих копиях приказов свидетелю ФИО24 не принадлежит, почерк не ее. Между ФИО9 и директором ООО «СтройСити» ФИО8 было заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО26 (Ставинская) взяла на себя обязательства выплатить неосновательно перечисленные ей предприятием ООО «СтройСити» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Свидетелю ФИО9 заместителем директора ФИО2 было сказано, что данные денежные средства (1 500 000р.) - это бонусная часть/премия, которая перечислялась ей по указанию ее начальника ФИО2 Оклад свидетеля ФИО9 составлял 5 000 рублей, зам.директора ФИО2 сказал ФИО19), что остальные переводимые ей на банковскую денежные средства – это проценты от чистой прибыли, которые перечислялись в виде бонусов. С предприятия ООО «СтройСити» ФИО9 уволилась летом ....., так как ФИО2 стал настойчиво предлагать ей вступить с ним в сексуальные отношения. После увольнения ФИО2 писал ФИО9 смс-сообщения, сообщения в социальных сетях, по тексту которых требовал чтобы она вернула ему денежные средства, перечисленные предприятием ООО «СтройСити» на ее банковскую карту, сначала требовал вернуть ему 2 000 000 рублей, потом уже 1 500 000рублей, при этом угрожал ФИО20) Е.Р., что, в случае, если она не отдаст ему деньги, он причинит вред ее мужу, отнимет у нее квартиру, не даст ей жить и работать в ...... Свидетель ФИО9 по поводу этих угроз со стороны ФИО2 обращалась в отдел полиции «Кузнецкий» Управления МВД ...... Свидетель знает, что по ее заявлению ФИО2 вызывали в отдел полиции два раза, где он сказал, что ФИО26 все придумала, а деньги украла. Также ФИО9 пояснила, что имеется протокол осмотра доказательств от ....., заверенный нотариусом ФИО12, из которого усматривается переписка в социальных сетях между ФИО21) Е.Р. и бывшим сотрудником ООО «СтройСити» ФИО3, в которой ФИО3 указывает, что ФИО2 посоветовал ему (ФИО3) обратиться к ФИО23) и просить ФИО25) дать в суде показания о том, что ФИО22) подписывала приказы о выплате ей денежных средств в виде бонусной части. Свидетель ФИО9 суду поясняла, что в конце месяца она и ФИО2 заполняли таблицу по перевозкам, подсчитывали процент от чистой прибыли, после чего бухгалтер ФИО1 2-3 раза в месяц перечисляла некоторым работникам на их банковские карты денежные средства в виде бонусов. ФИО26 достоверно не знала, знал ли директор предприятия ФИО8 о данных перечислениях денежных средств работникам, поскольку об этом никто из коллег, а также ее непосредственный начальник ФИО2 ничего не говорили. Свидетель ФИО26 (СтавинскаяФИО27 суду пояснила, что, когда она устраивалась на работу в ООО «СтройСити», то считала, что ФИО2 и есть директор этой организации, поскольку он вел себя как хозяин, как большой начальник, и лишь примерно через месяц она узнала, что директором ООО «СтройСити» является ФИО8, однако, какого-то контроля со стороны ФИО8 над работниками предприятия не было. Примерно с начала ..... года, может быть месяцем раньше, ФИО9 стали выплачивать большие денежные премии. О том, что ей будет выплачиваться премия, ФИО31 озвучивал ФИО2 С директором ООО «СтройСити» ФИО8 у свидетеля ФИО28 никогда разговора не было. При трудоустройстве в ООО «СтройСити», именно ФИО2, принимая свидетеля ФИО30) на работу, обещал ей выплачивать 20-25% от прибыли предприятия бонусами к ее заработной плате; официальная заработная плата ФИО29) составляла около 7 000 рублей. Свидетель суду пояснила, что прибыль организации ООО «СтройСити» была большой, свидетель ФИО9 видела это по своему ключевому клиенту, от которого предприятию поступала оплата около 1 000 000 рублей в месяц. Кому еще из работников предприятия ООО «СтройСити» перечислялись премии бонусами, - свидетель ФИО9 не знает. Но точно знает, что помимо нее, деньги перечислялись также на карту зам.директора ФИО2, поскольку несколько раз, в присутствии свидетеля ФИО32, ФИО2 подходил к гл.бухгалтеру ФИО1 и говорил ей, чтобы ФИО1 перекинула деньги на его банковскую карту. Однажды, свидетель ФИО33) слышала, как ФИО2 говорил ФИО1, чтобы она перевела ему на карту 150 000 рублей, в другие разы свидетель не слышала цифр. Устроившись на работу в ООО «СтройСити», свидетель ФИО34 считала, что ФИО2 является учредителем ООО «СтройСити», и не скоро поняла, что он лишь наемный работник. В присутствии ФИО9, ФИО2 и ФИО8 общались на равных, советовались друг с другом. ФИО9 воспринимала ФИО2 как начальника, руководителя, поскольку именно он, а не ФИО8, давал указания работникам.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1102 ГК РФ, 1.Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 2.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ, Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании ст.1107 ГК РФ, 1.Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2.На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным, в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.
Судом установлено, что ..... ответчик ФИО5 был принят на работу в ООО «СтройСити» на должность менеджера по перевозкам, с окладом 5 554 рубля, что подтверждается приказом о приеме работника на работу ..... от ..... (л.д.6), трудовым договором ..... от ..... (л.д.7-8).
..... трудовой договор ..... от ....., заключенный со ФИО5, был прекращен, на основании приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) .....-у от ......
Согласно служебной записке ..... от ....., установлено, что, по данным бухгалтерского учета за ..... года, установлен факт перевода ФИО4 денежных средств в подотчет: ...... в размере 33 000 рублей; ...... в размере 140 000 рублей; ...... в размере 24 000 рублей, в общей сумме 197 000 рублей. Авансовые отчеты не представлены, договоров займа (ссуды) нет (л.д.15).
Суду стороной ответчика представлена копия Приказа ..... от ..... об утверждении Положения о мотивации менеджеров по автоперевозкам ООО «СтройСити», вступавшее в силу с ....., Положение о Мотивации менеджера по автоперевозкам, подписанные директором ООО «СтройСити» ФИО8
Суду стороной ответчика также была представлена копия Приказа ..... от ....., об утверждении Положения о бонусной части для работников ООО «СтройСити», вступившим в силу с .....; Положение о бонусной части за подписью директора ООО «СтройСити» ФИО8
В Приказах об ознакомлении с ними, в Положении о бонусной части, в Положении о мотивации менеджера были расписаны пять работников ООО «СтройСити», а именно, ответчик ФИО5, а также ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО11, то есть те работники предприятия, на пластиковые банковские карты которых бухгалтером ООО «СтройСити» ФИО1 переводились крупные денежные суммы со счета предприятия. Другими работниками предприятия ООО «СтройСити» данные приказы и положения подписаны не были.
Суду стороной ответчика была представлена копия Приказа ..... от ..... «О премировании работников», за подписью директора ООО «СтройСити» ФИО8, которым по итогам работы за ..... были премированы следующие работники: ФИО2 заместитель директора по логистике в сумме 1 050 921 рублей; ФИО3 в сумме 276 245 рублей; ФИО11 в сумме 12 330 рублей; ФИО4 в сумме 194 161 рублей. Данный приказ был подписан ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5, которые ознакомились с его содержанием.
Оригиналы поименованных приказов ..... от ......, ..... от ......, ..... от ...... «О премировании работников», оригиналы Положения о мотивации менеджера, Положения о бонусной части для работников ООО «СтройСити», по требованию суда, представлены не были. В судебном заседании директор ООО «СтройСити» ФИО8 категорически отрицал, что им были изданы и подписаны указанные приказы: ..... от ...... об утверждении Положения о мотивации менеджеров по автоперевозкам, ..... от ...... об утверждении Положения о бонусной части для работников Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити», ..... от ...... О премировании работников, а также Положение о мотивации менеджеров, Положение о бонусной части; отрицал, что оригиналы данных приказов и Положений существовали в действительности, настаивал, что приказы и Положения существуют лишь в подделанных копиях, что его подписи на указанных приказах и Положениях подделаны.
Ответчик ФИО5 и его представитель суду пояснили, что именно на основании вышеуказанных приказов, и Положений на пластиковую банковскую карту ФИО5 предприятие ООО «СтройСити» перечислило денежные средства:
...... - 33 000 рублей, с указанием назначения платежа: «перевод денежных средств сотрудникам (резидентам) по реестру ..... от ......», что подтверждается платежным поручением ..... от ...... и реестром ..... от ......, в котором в графе «назначение платежа» указывается: «распределение на пл. карту» (л.д.23,24);
...... - 140 000 рублей, с указанием назначения платежа: «перевод денежных средств сотрудникам в подотчет (резидентам) по реестру ..... от ......», что подтверждается платежным поручением ..... от ...... и реестром ..... от ......, в котором в графе «назначение платежа» указано: «распределение на пл.карту» (л.д.25,26).
...... - 24 000 рублей, с указанием назначения платежа «перевод денежных средств сотрудникам в подотчет (резидентам) по реестру ..... от ......», что подтверждается платежным поручением ..... от ...... и реестром ..... от ......, в котором в графе «назначение платежа» указано: «распределение на пл. карту» (л.д.27-28).
Из представленных суду трех платежных поручений и трех реестров перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц (ФИО5) в общей сумме 197 000 рублей усматривается, что данные денежные средства были перечислены ответчику ФИО5 не в качестве заработной платы, премии или иной приравненной к ним оплаты труда работника предприятия ООО «СтройСити». Из двух платежных поручений: на сумму 24 000 рублей (л.д.28), 140 000 рублей, - усматривается, что денежные средства были перечислены на банковскую карту ФИО5 ему в подотчет, вместе с тем, авансовый отчет о расходовании вверенных ему в подотчет денежных средств, ФИО5ым предприятию ООО «СтройСити» представлен не был. Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ответчик ФИО5 не писал заявление бухгалтеру предприятия ООО «СтройСити» о перечислении ему в подотчет указанных денежных средств, - суд считает необоснованными, по следующим основаниям. Судом установлено, что ответчик ФИО5 не являлся материально ответственным лицом на предприятии ООО «СтройСити», суду не представлено договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО5, судом также установлено, что заявления о перечислении в подотчет денежных средств ФИО5 на имя генерального директора ООО «СтройСити» ФИО8 не писал, из чего следует, что денежные средства, перечисленные ФИО5 платежными поручениями от ......, от ......, перечислены ему бухгалтером ООО «СтройСити» незаконно, поскольку ФИО5 не имел установленного законом или договором права на перечисление ему в подотчет денежных средств. Судом установлено, что указанные денежные средства, перечисленные ФИО5, не являются заработной платой и приравненными к ней платежами, пенсией, пособием, стипендией, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами и иными денежными суммами, предоставленными ФИО5 в качестве средства к существованию. По мнению суда, данные денежные средства имели целевое назначение: были перечислены ФИО5 в подотчет, в результате оплошности либо недобросовестности либо злоупотребления правом либо противоправных действий со стороны бухгалтера ООО «СтройСити» ФИО1, в должностные обязанности которой, входит, в том числе, перечисление денежных средств со счета предприятия ООО «СтройСити» на банковские карты работников предприятия. Данные денежные средства, перечисленные ФИО5 на банковскую карту, не являются заработной платой, поскольку они имеют целевое назначение, т.к. перечислены «в подотчет» ФИО5, кроме того, платежным поручением денежные средства перечисляются на счета постатейно, то есть имеют разные статьи расходов, различное целевое назначение, и потому указание в платежном поручении, в реестре «назначение платежа», - является обязательным. Таким образом, статья расходов, назначение платежа: заработная плата, - в данных платежных поручениях не указана.
В платежном поручении от ...... о перечислении на пл.карту ФИО5 денежных средств в сумме 33 000 рублей, вообще никак не указано назначение платежа, поскольку в самом платежном поручении указано «перевод денежных средств сотрудникам (резидентам) по реестру ..... от ......, без налога НДС», в реестре от ......, на который имеется ссылка в платежном поручении, в графе «назначение платежа» указано: «распределение на пл.карту». Таким образом, ни в самом платежном поручении, ни в реестре к нему не указано назначение платежа/перевода денежных средств на банковскую пластиковую карту ФИО5 в сумме 33 000 рублей. Вместе с тем, в случае выплаты работнику заработной платы, в обязательном порядке в графе «назначение платежа» должно быть указано «заработная плата (за такой-то период)», поскольку платежи имеют целевое назначение, исчисляются из разных статей расходов, что в обязательном порядке должно быть отражено в бухгалтерском балансовом отчете. С учетом изложенного, полагать, что денежные средства в сумме 33 000 рублей были перечислены на пластиковую банковскую карту ФИО5 в качестве заработной платы, премии или иных приравненных к ним платежей, в том числе, поощрительной оплаты труда работника ООО «СтройСити» ФИО5, - законных оснований не имеется.
Доводы представителя ответчика ФИО5, - ФИО10, действующего на основании устного ходатайства, о том, что, на основании ст.1109 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСити» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.
Согласно ст.1109 ГК РФ, Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд считает, что денежные средства, безосновательно перечисленные на счет банковской пластиковой карты ответчика ФИО5 бухгалтером предприятия ООО «СтройСити» ФИО1, не подпадают под определение неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, перечень которого указан в ст.1109 ГК РФ, по вышеизложенным основаниям, поскольку обстоятельства (основания) перечисления денежных средств на пластиковую карту ФИО5 не подпадают ни под один из пунктов статьи 1109 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что предприятие ООО «СтройСити» переводило ответчику ФИО5 денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства, и оно (т.е. предприятие в лице его директора ФИО8) знало об отсутствии обязательства, а потому денежные средства, полученные ФИО5, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, - суд также находит несостоятельными, поскольку в двух платежных поручениях, которыми на пл.карту ФИО5 перечислены денежные средства, четко и однозначно указано, что денежные средства перечислены ФИО5 в «подотчет»; а в одном платежном поручении на сумму 33 000 рублей вообще не указано назначение платежа. Кроме того, как было указано выше, у всех денежных платежей, производимых со счета любого предприятия, в том числе, и ООО «СтройСити», имеется различное целевое назначение, которое исчисляется из разных статей расходов предприятия, а потому сделать вывод о том, что данные денежные средства были перечислены ФИО5 в счет исполнения какого-либо несуществующего обязательства, - законных оснований не имеется.
Доводы представителя ответчика ФИО5, - ФИО10 о том, что стороной истца суду не представлена заверенная копия заявления, поданного директором ООО «СтройСити» ФИО8 в правоохранительные органы, о привлечении к ответственности работников ООО «СтройСити» за незаконные действия, нанесшие ущерб предприятию, в связи с чем доказательств того, что данное заявление действительно было подано ФИО8 суду не представлено, а потому в иске следует отказать, - суд находит несостоятельными, поскольку из ответа за подписью Начальника Межрайонного отдела по борьбе с преступлениями в сферах промышленности по городам Новокузнецку..... и прилегающим районам ФИО13, заверенного синей печатью, усматривается, что заявление в отношении незаконных действий сотрудников ООО «СтройСити» действительно было подано директором указанного предприятия ФИО8 в правоохранительные органы, и проверка по данному заявлению еще не завершена.
Таким образом, судом достоверно установлено, что, по заявлению ФИО8, в настоящее время в правоохранительных органах решается вопрос о привлечении к ответственности бывших сотрудников ООО «СтройСити», совершивших незаконные действия, в результате которых был причинен материальный ущерб предприятию ООО «СтройСити».
Судом установлено, что ......, согласно почтовому штемпелю на конверте, истец ООО «СтройСити» направил в адрес ответчика ФИО5 письменное требование ..... от ..... о возврате полученных им в подотчет денежных средств (л.д.16-19).
...... ФИО4 в адрес ООО «СтройСити» было направлено письменное пояснение, в котором он подтвердил факт получения им денежных средств в указанной сумме, но указал, что считает, что отсутствуют основания для возврата денежных средств в размере 197 000 рублей. Данные пояснения ФИО5 подтвердил в судебном заседании. Кроме того, получение ФИО5 денежных средств в общей сумме 197 000 рублей, подтверждается выпиской по счету ФИО5, в которой отражены данные переводы денежных средств как распределение на пластиковую карту ответчика.
Рассматривая доводы ответчика ФИО5 и его представителя ФИО10 о том, что денежные средства в размере 197 000 рублей, полученные ФИО5 от ООО «СтройСити» получены им в качестве бонусной части оплаты труда менеджера, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку из материалов дела усматривается, что данные денежные средства были получены ФИО4 в результате недобросовестных действий бывших работников предприятия ООО «СтройСити», вопрос о противоправности которых в настоящее время решается правоохранительными органами.
Как указывалось выше, стороной ответчика суду были представлены копия Приказа ..... от ..... об утверждении Положения о мотивации менеджеров по автоперевозкам ООО «СтройСити», копия Положения о Мотивации менеджера по автоперевозкам, копия Приказа ..... от ..... об утверждении Положения о бонусной части для работников ООО «СтройСити»; копия Положения о бонусной части; копия Приказа ..... от ..... «О премировании работников», которым по итогам работы за ..... были премированы следующие работники: ФИО2 заместитель директора по логистике в сумме 1 050 921 рублей; ФИО3 в сумме 276 245 рублей; ФИО11 в сумме 12 330 рублей; ФИО5 в сумме 194 161 рублей. Указанные копии документов подписаны директором ООО «СтройСити» ФИО8 (его подпись также в копии). Оригиналы поименованных документов, по требованию суда, сторонами представлены не были. Истец настаивает, что указанные документы никогда не существовали в действительности, копии этих документов являются поддельными.
Судом установлено, что истцом ООО «СтройСити» в .......... были поданы исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО14 С бывшим работником ООО «СтройСити» Пугачевой (до брака Ставинской) Е.Р. истцом было заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО9 взяла на себя обязательства в добровольном порядке выплатить в пользу ООО «СтройСити» неосновательно полученные ею от предприятия денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.
Согласно представленному суду нотариально удостоверенному нотариусом ФИО12 протоколу осмотра доказательств, осмотрены фрагменты интернет страниц, на которых в переписке в социальных сетях бывший работник ООО «СтройСити» ФИО3, по совету его бывшего руководителя ФИО2, просит ФИО36. сказать в суде, что она подписывала Приказы «на бонусную часть», в ответ на это ФИО37 спрашивает ФИО3, что это за приказы, и тут же поясняет ему, что она ничего не подписывала. В судебном заседании свидетель ФИО38 также настаивала, что никаких приказов о премировании, о выплате бонусной части она не видела и не подписывала. Представленные суду нотариально удостоверенные фрагменты страниц интернета с перепиской между ФИО35. и ФИО3, по мнению суда, являются одним из доказательств того, что представленные суду копии документов, как то: Приказа ..... от ..... об утверждении Положения о мотивации менеджеров по автоперевозкам ООО «СтройСити», Положение о Мотивации менеджера по автоперевозкам, Приказа ..... от ..... об утверждении Положения о бонусной части для работников ООО «СтройСити»; Положения о бонусной части; Приказа ..... от ..... «О премировании работников», которым по итогам работы за июль 2015года были премированы работники: ФИО2; ФИО3; ФИО11; ФИО4 в сумме 194 161 рублей, - существуют только в копиях, что оригиналы поименованных документов никогда не существовали, подпись (в копии) на копиях указанных документах директору ООО «СтройСити» ФИО8 не принадлежит.
Данное обстоятельство подтверждаются также и тем, что, согласно представленному суду истцом ООО «СтройСити» заключению эксперта ..... от ....., исполненному экспертом, на основании определения Куйбышевского районного суда ....., вынесенного в рамках рассмотрения Куйбышевским районным судом ..... гражданского дела ..... по иску ООО «СтройСити» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что подписи (изображения) от имени ФИО8 в электрографических копиях: Приказ ..... от ......, Приказ ..... от ......, Приказ ..... от ......, Приказ ..... от ......, Положение о бонусной части от ......, ООО «СтройСити» - выполнены путем монтажа отдельных реквизитов и их частей с применением компьютерной технологии (сканирования). Подписи ФИО8 были отсканированы с другого, ранее подписанного ФИО8 документа, и перенесены в исследуемые документы. Монтаж отдельных реквизитов документов и их частей с применением компьютерной технологии (сканирования подписи от имени ФИО8) расположенных на электрографических копиях: Приказов ..... от ......, ..... от ......, ..... от ......, ..... от ......, ..... от ......, ..... от .......... от ......, ..... от ......, ..... от ......, Положения о мотивации менеджера по автоперевозкам ООО «СтройСити», - экспертом не исключаются.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что копия приказа от ...... за номером ..... о премировании работника ООО «СтройСити» ФИО4 денежной суммой в размере 194 161 рублей, с учетом непредоставления суду оригинала указанного приказа для сверения, с учетом заключения эксперта ..... от ..... о том, что копии исследуемых приказов, в том числе и копии приказа от ...... изготовлены с применением компьютерной технологии (сканирования подписи от имени ФИО8); с учетом показаний директора ООО «СтройСити» ФИО8 о том, что приказы о премировании работников ООО «СтройСити», в том числе, ФИО4, им никогда не издавались и не подписывались; с учетом пояснений свидетеля ФИО39 с учетом других доказательств по делу, - является поддельной, а потому выплата/перечисление денежных средств на пластиковую банковскую карту ответчика ФИО4 было произведено на основании подложного документа, коим является копия приказа от ...... за номером ......
С учетом установленных обстоятельств дела, доводы представителя ответчика ФИО5, - ФИО10 о том, что генеральный директор ООО «СтройСити» ФИО8 самостоятельно, по личной инициативе, доверил свою «электронную подпись» (ЭЦП) бухгалтеру предприятия ООО «СтройСити» ФИО1, в то время как передача ключа ЭЦП иному лицу не допускается, и ответственность за это лежит только на владельце закрытого ключа, в размере причиненного ущерба, если ущерб был этим причинен, - суд находит несостоятельными, поскольку ни в реестрах перевода денежных средств от ...... на сумму ......, от ...... на сумму 140 000 рублей, от ...... на сумму 24 000 рублей, ни в платежных поручениях от этих же дат, нет электронной подписи директора предприятия ООО «СтройСити» ФИО8, в данной графе – пробел.
Кроме того, как установлено судом, платеж/перевод денежных средств в общей сумме 197 000 рублей на пластиковую банковскую карту ответчика ФИО5 был произведен на основании подложного документа, коим является копия приказа от ...... за номером ..... (оригинал приказа отсутствует), а потому то обстоятельство, что директор предприятия ООО «СтройСити» ФИО8 добровольно, по личной инициативе передал свою «электронно-цифровую подпись» бухгалтеру ФИО1, - не имеет значения для разрешения настоящего спора и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, поскольку ее показания являются логичными, четкими, последовательными, полностью согласуются с пояснениями представителей истца, материалами дела, с пояснениями ФИО40. в интернет-переписке с ФИО3, датированной ......, с заключением эксперта ..... от .....
Суд отвергает в качестве в качестве доказательств показания свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО1, поскольку указанные свидетели являются ответчиками по аналогичным гражданским делам по искам ООО «СтройСити» к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО11, рассматриваемыми в Центральном районном суде и Куйбышевском районном суде ..... по месту жительства каждого из ответчиков, а также опровергаются собранными по делу доказательствами, как то: показаниями свидетеля ФИО41 нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств, заключением почерковедческой экспертизы № ..... от ..... исполненным экспертом, на основании определения Куйбышевского районного суда ....., в рамках рассмотрения им гражданского дела ..... по иску ООО «СтройСити» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, и другими доказательствами по делу.
Кроме того, судом из ответа начальника ГУ МВД России по .......... от .....ФИО13 достоверно установлено, что директор ООО «СтройСити» ФИО8 обращался в правоохранительные органы для проведения проверки информации в отношении незаконных действий работников ООО «СтройСити», связанных с хищением денежных средств предприятия, и что до настоящего времени проверка не завершена.
В ходе судебного разбирательства также было установлено, что, согласно расчету выплат заработной платы от ..... и расчетным ведомостям, работнику ООО «СтройСити» ФИО5 за период работы с ..... года была выплачена заработная плата в общей сумме 31 406 рублей.
Заработная плата директора ООО «СтройСити» ФИО8 за ..... года составила ..... рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица ..... от ..... формы 2-НДФЛ.
Согласно данным извещений о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, доходы предприятия ООО «СтройСити» за первый ..... года составили ..... рублей, расходы ..... рублей; за второй ..... года доходы предприятия ООО «СтройСити» составили ..... рублей, расходы - ..... рублей; за ..... года доходы ООО «СтройСити» составили ..... рублей, расходы - ..... рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаченные ответчику ФИО5 денежные средства в общей сумме 197 000 рублей, не могли быть выплачены в качестве бонусной части оплаты труда наемного работника, поскольку указанная сумма многократно превышает ежемесячный доход работника ФИО5, отраженный документально; кроме того, в платежных поручениях, на основании которых производились переводы денежных средств в размере 33000 рублей, 140 000 рублей и 24 000 рублей, не указано, что данные суммы перечислялись ФИО5 в качестве заработной платы, премии, поощрительных выплат работнику или приравненных к ним платежей. Из платежных поручений четко просматривается, что в графе «назначение платежа» было указано «перевод денежных средств сотрудникам (резидентам) по реестру ..... от .....», «перевод денежных средств сотрудникам в подотчет (резидентам) по реестру ..... от ......», «перевод денежных средств сотрудникам в подотчет (резидентам) по реестру ..... от ......», а не выплата заработной платы и приравненных к ней платежей.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика ФИО5 усматривается недобросовестность, приведшая к получению им неосновательного обогащения в размере 197 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «СтройСити» суммы неосновательного обогащения в размере 197 000 рублей.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140 рублей, поскольку, согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СтройСити» к ФИО5 о взыскании неосновательного денежного обогащения, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со ФИО5 в пользу ООО «СтройСити»:
-сумму неосновательного обогащения в размере 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей,
-расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 140 (пять тысяч сто сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: С.В.Рублевская
