Дело № 2-1499/13
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области в составе
судьи А.А. Коптева
при секретаре Е.Н. Спициной
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
02 декабря 2013 года
гражданское дело по иску Кобякова К.Н. к ООО ..... о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Кобяков К.Н. обратился в суд ..... с исковым заявлением к ООО «..... о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, которым просил суд взыскать в свою пользу с ООО ..... страховую выплату в размере 125310, 76 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя (в том числе за составление искового заявления 2000 руб., подготовка претензии 1500 руб.) в размере 10000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 274, 05 руб.
Требования мотивированы тем, что ..... в 14.30 ч. ....., произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ....., под управлением водителя Е (собственник П), автомобиля ..... под управлением собственника Кобякова К.Н. и автомобиля «..... управлением собственника Ляшенко В.И. Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Е п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей Кобякова К.Н. и Ляшенко В.И. нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП повреждены автомобиль истца .....и автомобиль Ляшенко В.И. «..... Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО .....), автогражданская ответственность виновника ДТП Е застрахована в ООО «..... куда истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. ООО ..... признало ДТП страховым случаем и произвело Кобякову К.Н. выплату страхового возмещения в размере 16182, 93 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения истцу было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, Кобяков для определения действительной суммы ущерба обратился в ООО «.....». Согласно отчету ООО ..... г., стоимость восстановленного ремонта автомобиля ....., с учетом износа заменяемых деталей составила 118861, 01 руб., утрата товарной стоимости составила 22632 руб. За составление отчета истцом было оплачено 8 000 руб.
Определением суда от ..... судом приняты уточненные требования Кобякова К.Н., которыми Кобяков К.Н. просит взыскать страховое возмещение пропорционально размеру причиненного ущерба (исходя из 72,99%), а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя (в том числе за составление искового заявления 2000 руб., подготовка претензии 1500 руб.) в размере 10000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 274, 05 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Кобяков К.Н., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю, о чем предоставил заявление.
Представитель истца - Песоцкая М.И., действующий на основании нотариальной доверенности ..... от ..... г., настаивал на уточненных исковых требованиях Кобякова К.Н., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ..... в 14.30 ч. ....., произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «..... под управлением водителя Е (собственник П), автомобиля «....., под управлением собственника Кобякова К.Н. и автомобиля «....., под управлением собственника Ляшенко В.И. Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Е п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей Кобякова К.Н. и Ляшенко В.И. нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП повреждены автомобиль истца .....,и автомобиль Ляшенко В.И. «..... Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «.....), автогражданская ответственность виновника ДТП Е застрахована в ООО .....), куда истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. ООО «..... признало ДТП страховым случаем и произвело Кобякову К.Н. выплату страхового возмещения в размере 16182, 93 руб. Кроме того, второй потерпевший Ляшенко В.И. также обратился в ООО «..... которому ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7173, 79 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения истцу было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, Кобяков для определения действительной суммы ущерба обратился в ООО ..... Согласно отчету ООО ..... ..... от ..... г., стоимость восстановленного ремонта автомобиля ..... с учетом износа заменяемых деталей составила 118861, 01 руб., утрата товарной стоимости составила 22632 руб. За составление отчета истцом было оплачено 8 000 руб. Таким образом, ущерб причиненный истцу от ДТП составил 149493, 01 руб. (118861, 01 руб. + 22632 руб. + 8000 руб.). Кроме того, потерпевшему Ляшенко В.И. также причинен ущерб на сумму 55335, 81 руб. ( 49335, 81 руб. стоимость восстановительного ремонта + 6000 руб. стоимость оценки). Таким образом, общий ущерб от ДТП составил 204828, 82 руб. Исходя из общей суммы ущерба, в пользу Кобякова К.Н. подлежит взысканию ущерб пропорционально общей сумме ущерба в размере 100585, 07 руб. (с учетом произведенной выплаты в сумме 16182, 93 руб.), что составляет 72, 98 % от общей суммы страхового возмещения в размере 160000 руб.
Представитель ответчика - ООО «..... извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений против иска не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Третье лицо Ершов С.В., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Третье лицо - Ляшенко В.И., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель третьего лица Ляшенко В.И. - Яковчук А.Г., действующий на основании нотариальной доверенности ..... от ..... года, не возражал против уточненных исковых требований Кобякова К.Н., пояснил, что ..... в 14.30 ч. ....., произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «....., под управлением водителя Е (собственник П), автомобиля «..... под управлением собственника Кобякова К.Н. и автомобиля ....., под управлением собственника Ляшенко В.И. Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Е п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей Кобякова К.Н. и Ляшенко В.И. нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП повреждены автомобиль истца ..... ..... государственный регистрационный знак С 600 ВС 142, и автомобиль Ляшенко В.И. ...... Автогражданская ответственность виновника ДТП Е застрахована в ООО ....., куда потерпевший Ляшенко В.И. и обратился с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. ООО ..... признало ДТП страховым случаем и произвело Ляшенко В.И. выплату страхового возмещения в размере 7173, 79 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения Ляшенко В.И. было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, Ляшенко для определения действительной суммы ущерба обратился в ООО «.....». Согласно отчету ООО «.....» ..... от ..... г., стоимость восстановленного ремонта поврежденного автомобиля .....,принадлежащего Ляшенко В.И. с учетом износа заменяемых деталей составила 49335, 81 руб., за составление отчета истцом было оплачено 6 000 руб. Таким образом общая сумма ущерба Ляшенко В.И. от ДТП составляет 55335,81 руб. В настоящее время Ляшенко подал иск к ООО ..... о взыскании страхового возмещения, который рассматривается мировым судьей судебного участка № ......
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица Ляшенко В.И. - Яковчука А.Г., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ..... в 14.30 ч. ....., произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «..... под управлением водителя Е (собственник П), автомобиля «..... под управлением собственника Кобякова К.Н. и автомобиля ....., под управлением собственника .....
Из представленных ГИБДД документов установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Е п. 10.1 ПДД РФ, который двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что явилось следствием ДТП.
В действиях водителей Ляшенко В.И., Кобякова К.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП повреждены автомобиль истца ..... и автомобиль третьего лица - Ляшенко В.И. - «......
Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО ....., автогражданская ответственность виновника ДТП Е застрахована в ООО .....
В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб и у Кобякова появилось право на получение страховой выплаты.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной в договоре суммы (страховой суммы).
Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Согласно ст.3 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.
Кобяков К.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми в страховую компанию - ООО ..... где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.
Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст.11 ФЗ требования.
ООО .....» на основании акта о страховом случае ..... от ..... признало ДТП страховым случаем и произвело Кобякову выплату страхового возмещения в размере 16182, 93 руб.
Кроме того, второй потерпевший - Ляшенко В.И. также обратился в ООО «.....» с заявлением о выплате страхового возмещения, которому ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7173, 79 руб.
В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения истцу было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, Кобяков К.Н. для определения действительной суммы ущерба обратился к оценщикам ООО .....
Согласно отчету ООО «.....» ..... от ..... г., стоимость восстановленного ремонта автомобиля «....., с учетом износа заменяемых деталей составила 118861, 01 руб., утрата товарной стоимости составила 22632 руб. За составление отчета истцом было оплачено 8 000 руб.
Третьим лицом - Ляшенко В.И. также представлен отчет о восстановительной стоимости его поврежденного автомобиля «.....
Согласно отчету ООО «.....» ..... от ..... г., стоимость восстановленного ремонта поврежденного автомобиля «..... принадлежащего Ляшенко В.И. с учетом износа заменяемых деталей составила 49335, 81 руб., за составление отчета истцом было оплачено 6 000 руб. Таким образом общая сумма ущерба Ляшенко В.И. от ДТП составляет 55335,81 руб.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Представленный Кобяковым К.Н. в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет ООО ..... ..... от ..... г., а также представленный третьим лицом отчет оо стоимости поврежденного автомобиля Ляшенко В.И. ООО «.....» ..... от ..... г., - ответчиком ООО ..... не оспаривался, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей не заявлялось.
Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу отчеты представленные сторонами: отчет ООО «.....» ..... от ..... и отчет ООО «.....» ..... от ..... г., Поскольку данные отчеты исполнены в соответствии с требованиями Закона, постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 3 ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст.12 ФЗ п.2.1 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.2.2 к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Согласно ст.19 ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Таким образом, судом установлено, что к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения обратились двое потерпевших: Кобяков К.Н. и Ляшенко В.И.
ООО «..... произвело выплату страхового возмещения: истцу в размере 16182, 93 руб., третьему лицу в размере 7173, 79 руб.
Общий ущерб от ДТП составил 204828, 82 руб.: ущерб Кобякова К.Н. 149493, 01 руб. (118861, 01 руб. стоимость восстановительного ремонта + 22632 руб. утрата товарной стоимости + 8000 руб. стоимость независимой оценки) + ущерб Ляшенко В.И. 55335, 81 руб. (49335,81 руб. стоимость восстановительного ремонта + 6000 руб. стоимость независимой оценки).
В рамках настоящего дела третье лицо Ляшенко В.И. не заявил самостоятельных требований.
В соответствии со ст. 13 ФЗ с ответчика в пользу потерпевших подлежит взысканию страховое возмещение пропорционально сумме причиненного им ущерба, исходя из следующего расчета: 149493, 01 руб. (ущерб Кобякова К.Н.) *100%:204 828, 82 руб. (общий ущерб)=72,98%; 55335, 81 руб. (ущерб Ляшенко В.И.) *100%:204 828, 82 руб. (общий ущерб)=27,02%.
Таким образом, ущерб подлежащий взысканию в пользу истца составляет : 160000 руб.*72, 98%:100%= 116768 руб.
Исходя из вышеизложенного, в пользу Кобякова К.Н., подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100585, 07 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 16182, 93 руб. (116768 руб. - 16182, 93 руб.), что не превышает лимит страховой выплаты, предусмотренный ст. 7 ФЗ.
Кроме того истец понес следующие судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика: расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя (в том числе за составление искового заявления 2000 руб., подготовка претензии 1500 руб.) в размере 10000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 274, 05 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО ..... в пользу истца Кобякова К.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 274, 05 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы за подготовку претензии в размере 1500 руб. Указанные расходы истца подтверждены документально.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности гражданского дела, участия представителя истца в судебном заседании ..... и при подготовке дела к судебному заседанию ..... г., с учетом требований разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Что касается требования Кобякова К.Н. о взыскании с ООО «..... компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, то суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования, в связи с тем, что оно не обоснованно, также истцом не указано в чем именно выразились его нравственные и физические страдания.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона определено, что в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потребителя о выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «.....» в пользу истца Кобякова К.Н. штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю - 50292 рубля 53 копейки (100585,07 руб. * 50%).
Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, а истец в силу закона, был освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины следует взыскать с надлежащего ответчика - ООО «..... в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, исходя из размере удовлетворенных требований (100585, 07 руб.), в размере 3211 рублей 70 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «..... в пользу Кобякова К.Н., ..... года рождения, страховую выплату в размере 100585 рублей 07 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 274 рубля 05 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы за подготовку претензии в размере 1500 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 50292 рубля 53 копейки, всего: 161351 (сто шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 65 копеек.
Взыскать с ООО «.....» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3211 рублей 70 копеек.
В удовлетворении искового требования Кобякова К.Н. к ООО «.....» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 30 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья: А.А. Коптев
