РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Елань-Колено 5 сентября 2019 года
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи КЛМЕРОВА И.А.,
при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,
ответчика ФРОЛОВА А.С., его представителя адвоката РЯХОВСКОГО С.В., представившего удостоверение № и ордер Воронежской
межтерриториальной коллегии адвокатов № 192 от 5 сентября 2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Фролову Александру Сергеевичу о возмещении вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд к Фролову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своих требований указывает, что 09.05.2018 г. по адресу: <адрес> в результате столкновения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и маршрутного такси «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру маршрутного такси ФИО2.
На момент происшествия между владельцем маршрутного такси «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) ООО « <данные изъяты>» (страхователь, собственник маршрутного такси при перевозке в котором был причинен вред здоровью пасажира) и АО "СОГАЗ" (истец, страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №.
Согласно административному материалу, водитель Фролов А.С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и вреду здоровья пассажира маршрутного такси «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, ФИО2.
В связи с признанием пассажира маршрутного такси потерпевшим в соответствии с Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.06.2012 г.
№ 67-ФЗ, на основании заявления о страховом случае АО « СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 141 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 38361 от 23.11.2018 г.
Истец ссылается на то, что причинение вреда здоровью пассажира другого транспортного средства при его перевозке по договору перевозки пассажира, не является страховым случаем по ОСАГО (пп. "м" п. "2 ст. 6 Закона об ОСАГО), а значит страховая компания виновника ДТП не имеет правовых оснований, для возмещения вреда за виновника происшествия, ввиду чего лицом ответственным за возмещение ущерба является водитель - виновник ДТП. (разъяснение НССО N 1357 от 08.09.2016 года). Ссылаясь на то, что к АО "СОГАЗ" перешло право требования в порядке суброгации, а также учитывая, что ущерб, причиненный пассажиру, который перевозился по договору перевозки пассажира, не является страховым случаем по ОСАГО, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 141 000 руб. 00 коп.
АО "СОГАЗ" просит взыскать с Фролова А.С. в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в порядке возмещения ущерба 141 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 руб. 00 коп.
Истец, будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Фролов А.С. и его представитель адвокат Ряховский С.В. исковые требования признали частично, не отрицая факта причинения вреда здоровью пассажира в результате ДТП, вину в ДТП, однако оспаривали сумму произведенной выплаты, считая ее явно завышенной.
Суд, заслушав пояснение ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Статьями 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В то же время, статьей 3 Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховым случаем признается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.
В правоотношениях по обязательному страхованию ответственности, в рамках которого истец произвел страховое возмещение потерпевшему (выгодоприобретателю), лицом, ответственным за убытки, является сам страхователь, застраховавший свою ответственность.
Поскольку договор страхования ответственности перевозчика так и договор страхования ответственности ОСАГО, по своей правовой природе являются договорами страхования ответственности за причинение вреда, для указанных видов договоров имущественного страхования правило о переходе права требования в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ не подлежит применению, поскольку в отношении данного вида имущественного страхования законодателем прямо установлен иной механизм защиты имущественных интересов страховщика.
Кроме того, в силу подпункта "м" пункта 2 статьи 6 закона об ОСАГО прямо установлено исключение из числа страховых рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности ОСАГО вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Так, статьей 19 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", на основании положений которого и была осуществлена страховая выплата в пользу потерпевшей, предусмотрено специальное возможное правовое последствие выплаты страховщиком страхового возмещения - возникновение регрессного требования к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, при наличии предусмотренных указанной статьей условий, а именно:
при наступлении страхового случая вследствие умысла перевозчика, причинившего возмещенный страховщиком вред;
при наступлении страхового случая вследствие управления
транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а равно и лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
при наступлении страхового случая, если лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права управления транспортным средством, подтвержденного или оформленного в установленном порядке;
при наступлении страхового случая вследствие нарушения
перевозчиком режима труда и отдыха лица, управлявшего транспортным средством перевозчика;
при наступлении страхового случая вследствие управления
транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена;
в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.05.2018 г. по адресу: <адрес> в результате столкновения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Фролова А.С. и маршрутного такси «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру маршрутного такси ФИО2.
Согласно постановлению по делу об административном
правонарушении № 5-2/2019 от 15 января 2019 года, Фролов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 25-26).
Как следует из искового заявления на момент происшествия между владельцем маршрутного такси «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) ООО «<данные изъяты>» (страхователь, собственник маршрутного такси при перевозке в котором был причинен вред здоровью пассажира) и АО "СОГАЗ" (истец, страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №.
Вместе с тем в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом указанный договор суду не представлен. В материалах дела имеется договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от 12 мая 2017 года, заключенный между АО «Согаз» и ООО « <данные изъяты>» ( л.д. 9-10). В Приложении № 1 к которому сведения о транспортном средстве допущенном к эксплуатации - автомобиле «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), при перевозке на котором пассажиру ФИО7 был причинен вред здоровью, отсутствуют ( л.д. 13 об.).
Кроме того, в акте № 1 о несчастном случае с застрахованным пассажиром на автомобильном транспорте, составленным 07.11.2018 г. ООО « <данные изъяты>» указан договор обязательного страхования № от 11.05.2018 года. Период действия с 14.05.2018 г. по 13.05.2019 года (л.д. 21).
Как следует из искового заявления и страхового акта требование потерпевшей было удовлетворено истцом в рамках правоотношений из договора страхования ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ. Имеющийся в материалах дела договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не содержит сведений о допуске к управлению автомобиля, при перевозке на котором 09.05.2019 г. был причинен вред потерпевшей ФИО7
Названные правоотношения в случае заключения соответствующего договора должны регулироваться Федеральным законом от 14.06.2012 № 67- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностиперевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".
Ответственность клиента общества, возникающая из договора перевозки, наступает независимо от вины, поэтому не может быть переложена обществом на другое лицо по правилу о суброгации (ст. 965 ГК РФ).
На основании заявления потерпевшей ФИО7, истец выплатил страховое возмещение в размере 141 000 рубль, что подтверждается платежным поручением № 38361 от 23.11.2018 г. ( л.д. 8).
Указанные выше выплаты были произведены в соответствии со страховым актом и расчетом суммы страхового возмещения, выполненных на основании Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Контррасчет стороной ответчика не представлен, арифметически является верным.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия соответствующего основания либо оснований для заявления регрессного требования к причинителю вреда.
Требование потерпевшей было удовлетворено истцом в рамках правоотношений из договора страхования ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ.
Ответственность клиента общества, возникающая из договора перевозки, наступает независимо от вины, поэтому не может быть переложена обществом на другое лицо по правилу о суброгации (ст. 965 ГК РФ).
По изложенным выше основаниям заявленные требования с учетом представленных суду доказательств удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") к Фролову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через Новохоперский районный суд.
