Дело № 2-997/2019 30 октября 2019 года
УИД 29RS0016-01-2019-001343-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,
при секретаре Коноваловой А.М.,
с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - ФИО2,
ответчика ФИО3,
специалиста ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС № 3) обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ФИО7 (ФИО3) И.Н. в 2006 году приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, у ФИО1, стоимостью <данные изъяты>. В силу статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение на территории Российской Федерации квартиры. Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные частью 3 статьи 220 НК РФ, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Ответчиком в Межрайонную ИФНС № 3 представлены заявления на право получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в 2007, 2008, 2011 годах, к которым приложены: договор купли-продажи от 17.11.2006, заключенный между ФИО8 («Продавец»), и ФИО3 («Покупатель»), передаточный акт от 17.11.2006, свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2006, расписка о получении денежных средств в размере 990000 руб. в счет оплаты квартиры. Инспекцией выданы уведомления о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ, а именно: уведомление № 553 от 14.05.2007, уведомление № 705 от 24.01.2008, уведомление № 2162 от 24.06.2011. Также в силу статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода. На основании налоговых деклараций за 2007, 2009, 2010 годы и представленных документов ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет в общей сумме <данные изъяты>., из них: в 2006 году – <данные изъяты> в 2007 году – <данные изъяты> в 2008 году – <данные изъяты>., в 2009 году – <данные изъяты> руб., в 2010 году – 231548,17 руб., в 2011 году – <данные изъяты>. При этом статьей 220 НК РФ прямо предусмотрен запрет на предоставление имущественного налогового вычета, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми. Следовательно, лицо, заявляющее право на получение имущественного налогового вычета, должно руководствоваться установленной нормой и не допускать злоупотреблений с целью получения выгоды. На основании представленных документов налоговый орган не мог усмотреть взаимозависимость между покупателем квартиры (ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и продавцом ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес> ввиду разности фамилии, имени, отчества, мест регистрации данных лиц. На момент заявления налоговых вычетов у инспекции не имелось сомнений в правомерности сделки в целях налогообложения и предоставления вычета, оснований для камерального контроля взаимозависимости, обязанности осуществлять запрос в органы ЗАГС. В последующем через 6 лет, ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией получено сообщение о налоговом правонарушении от ФИО4, согласно которому ФИО7 (ФИО3) И.Н. получен имущественный налоговый вычет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от продажи недвижимого имущества - квартиры, приобретенной у своей матери ФИО1., что нарушает положения статьи 220 НК РФ. На основании данного сообщения налоговым органом в адрес ответчика незамедлительно направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ о выявленном факте, в связи с чем ФИО3 необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2006-2011 годы. Декларации ответчиком в установленный срок представлены не были. ДД.ММ.ГГГГФИО4 в адрес руководителя УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу повторно направлено сообщение о налоговом правонарушении. Данное обращение направленно Управлением в инспекцию (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№). По запросу налогового органа Новодвинским территориальным отделом ЗАГС представлена выписка из записи акта рождения № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В адрес ответчика направленно информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что ФИО3 необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2006-2011 годы (вручено лично ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 устно извещена инспекцией о необходимости уточнения налоговых обязательств за 2006-2011 годы и уплате НДФЛ, полученного в результате неправомерного предоставления имущественного налогового вычета, предоставлении уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2006-2011 годы (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ). Налоговым органом предприняты меры по досудебному урегулированию вопроса по уплате незаконно полученных денежных средств в виде излишне возвращенной суммы НДФЛ в размере 118971 руб., в связи с неправомерно заявленным имущественным налоговым вычетом. Ответчик приглашался в инспекцию на заседание комиссии по урегулированию задолженности перед бюджетом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явилась лично, в ходе заседания комиссии пояснила, что не может уплатить задолженность единовременно, также сообщила об отсутствии умысла при получении имущественного вычета, истечении срока давности. По итогу проведенного заседания комиссией приняты следующие решения: рекомендовать ФИО3 погасить задолженность в добровольном порядке, до обращения в суд; обратиться в суд с исковым заявлением в случае неуплаты ответчиком задолженности. Согласно статье 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми. В силу пункта 3 части 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Таким образом, на основании ответа Новодвинского территориального отдела ЗАГС подтвержден факт родственных связей между ответчиком (дочь) и ФИО1 (мать). Следовательно, денежные средства в виде излишне возвращенной суммы НДФЛ в размере <данные изъяты>., полученные ответчиком в связи с неправомерно заявленным имущественным налоговым вычетом, являются полученными незаконно. Ответчиком в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2006-2011 годы. На основании представленных налоговых деклараций сумма неуплаченного в бюджет НДФЛ составила: за 2006 год <данные изъяты> (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за 2007 год <данные изъяты>. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за 2008 год <данные изъяты> (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за 2009 год <данные изъяты>. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за 2010 год <данные изъяты> (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за 2011 год <данные изъяты> (срок уплаты 17.07.2012), всего <данные изъяты>. ФИО3 в инспекцию представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год (peг. № 761884271 от 19.03.2019). На основании представленной налоговой декларации сумма НДФЛ подлежащая возврату из бюджета составит <данные изъяты>. В связи с чем сумма незаконно полученных денежных средств уменьшена на <данные изъяты>. и составит <данные изъяты> Фактически обязанность по уплате незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>. ответчиком не исполнена. Инспекция в порядке статей 45, 69, 70 НК РФ направила ответчику требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается реестром отправки почты со штемпелем почтового отделения. Требование в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. Таким образом, у инспекции не имеется иного способа взыскания возникшей суммы потери бюджета. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П не исключается возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. В настоящем случае налоговый орган узнал об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета с момента первого сообщения о налоговом правонарушении, представленного бывшим супругом ответчика ФИО4, а именно - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок для обращения в суд будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). ФИО3, заявляя и получая вычет по НДФЛ, не могла не знать, о том, что данные денежные средства, получены в результате фактически произведенных расходов на приобретение квартиры у ФИО1, которая приходится ответчику матерью. В силу статьи 220 НК РФ налоговый вычет при сделке взаимозависимых лиц (дочь-мать) не предоставляется. Налоговые декларации на предоставление налогового вычета по НДФЛ за 2006-2011 годы, заявления о предоставлении вычета за 2007, 2008, 2011 годы подписаны ФИО3 лично. Кроме того, в новой форме заявления о предоставлении вычета за 2011 год содержалась графа «взаимозависимыми лицами не являемся», однако графа ФИО3 не заполнена. Таким образом, у инспекции нет иной возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения, так как эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 незаконно полученные денежные средства в виде излишне возвращенной суммы НДФЛ в размере <данные изъяты>., в связи с неправомерно заявленным имущественным налоговым вычетом.
Ответчик ФИО3 в письменных возражениях просила суд в иске отказать, ссылаясь на то, что оформлением документов и предоставлением их в налоговый орган предложил заняться супруг ФИО4, который имеет высшее юридическое образование, на основании доверенности, выданной нотариусом, в последующем через 6 лет, ДД.ММ.ГГГГ, он же направил в инспекцию сообщение о налоговом правонарушении, далее, ДД.ММ.ГГГГ,ФИО4 повторно направлено сообщение о налоговом правонарушении. После получения деклараций налоговый орган, являясь государственным органом, провел согласно статье 88 НК РФ камеральную налоговую проверку, обязан был установить наличие родства между ответчиком и ее матерью. Ошибки в ходе камеральных проверок выявлены не были. Графа «взаимозависимыми лицами не является» ФИО3 не заполнена, требования к заполнению налоговая инспекция не выставляла. Следовательно, на тот момент предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа и поскольку законом не установлено иное, срок исковой давности исчисляется, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета проводилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Исходя из данной нормы, учитывая наличие публичных полномочий и обязанности налогового органа осуществлять проверку сведений, содержащихся в декларации, срок исковой давности должен начать течение по истечении трех месяцев с момента получения декларации налоговым органом, то есть по окончании срока ее проверки, в том числе проверки наличия родства между участниками сделки служащей основанием предоставления налогового вычета. Учитывая, что проверка деклараций является не правом, а обязанностью налогового органа, истец должен был узнать о нарушении своего права максимум ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании вышеизложенного ответчик ФИО3 заявляет об истечении срока исковой давности по рассматриваемому спору и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал, ответчик ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать.
Заслушав объяснения сторон, консультацию специалиста ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, ФИО7 (ФИО3) И.Н. в 2006 году приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> у ФИО1.
В силу статьи 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.
Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные частью 3 статьи 220 НК РФ, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом по утвержденной форме, а также при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.
Ответчиком в Межрайонную ИФНС России № 3 представлены заявления на право получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в 2007, 2008, 2011 годах, а также договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> («Продавец»), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> («Покупатель»), передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет оплаты квартиры.
На основании представленных заявлений и подтверждающих документов инспекцией выданы уведомления о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ, а именно: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании налоговых деклараций за 2007, 2009, 2010 годы и представленных документов ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет в общей сумме <данные изъяты>., из них: в 2006 году – <данные изъяты>., в 2007 году – <данные изъяты> руб., в 2008 году – <данные изъяты>., в 2009 году – <данные изъяты> в 2010 году – <данные изъяты> в 2011 году – <данные изъяты>
Статьей 220 НК РФ прямо предусмотрен запрет на предоставление имущественного налогового вычета, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.
Следовательно, лицо, заявляющее право на получение имущественного налогового вычета, должно руководствоваться установленной нормой и не допускать злоупотреблений с целью получения выгоды.
Пунктом 6 части 3 статьи 220 НК РФ установлен исчерпывающий перечень документов для подтверждения права на имущественный налоговый вычет. Перечень расширенному толкованию не подлежит. Ответчиком для подтверждения права на получение имущественного налогового вычета были представлены подтверждающие документы. На основании представленных документов налоговый орган не мог усмотреть взаимозависимость между ответчиком (на момент покупки квартиры ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и продавцом квартиры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> ввиду разности фамилии, имени, отчества, мест регистрации данных лиц. На момент заявления налоговых вычетов у инспекции не имелось сомнений в правомерности сделки в целях налогообложения и предоставления вычета, оснований для камерального контроля взаимозависимости, обязанности осуществлять запрос в органы ЗАГС.
В последующем через 6 лет, ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией получено сообщение о налоговом правонарушении от ФИО4 (бывшего супруга ответчика), согласно которому ФИО7 (ФИО3) И.Н. получен имущественный налоговый вычет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от продажи недвижимого имущества - квартиры, приобретенной у своей матери ФИО1, что нарушает положения статьи 220 НК РФ.
На основании данного сообщения налоговым органом в адрес ответчика незамедлительно направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ о выявленном факте, в связи с чем ФИО3 необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2006-2011 годы. Декларации ответчиком в установленный срок представлены не были.
ДД.ММ.ГГГГФИО4 в адрес руководителя УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу повторно направлено сообщение о налоговом правонарушении. Данное обращение направленно Управлением в Межрайонную ИФНС № 3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.
На основании данного факта налоговым органом направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ в Новодвинский территориальный отдел ЗАГС о наличии родственных связей между ответчиком и ФИО1
Новодвинским территориальным отделом ЗАГС представлена выписка из записи акта рождения № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В адрес ответчика направленно информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что ФИО3 необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2006-2011 годы (вручено лично ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 устно извещена инспекцией о необходимости уточнения налоговых обязательств за 2006-2011 годы и уплате НДФЛ, полученного в результате неправомерного предоставления имущественного налогового вычета, предоставлении уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2006-2011 годы (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ).
Налоговым органом были предприняты меры по досудебному урегулированию вопроса по уплате незаконно полученных денежных средств в виде излишне возвращенной суммы НДФЛ в размере 118971 руб., в связи с неправомерно заявленным имущественным налоговым вычетом. Ответчик приглашался на заседание комиссии по урегулированию задолженности перед бюджетом, 08.05.2019 ФИО3 явилась лично, в ходе заседания комиссии пояснила, что не может уплатить задолженность единовременно, также сообщила об отсутствии умысла при получении имущественного вычета, истечении срока давности. По итогу проведенного заседания комиссией приняты следующие решения: рекомендовать ФИО3 погасить задолженность в добровольном порядке, до обращения в суд; обратиться в суд с исковым заявлением, в случае неуплаты ответчиком задолженности.
Согласно статье 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.
В силу пункта 3 части 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Материалами дела подтвержден факт родственных связей между ответчиком (дочь) и ФИО1 (мать).
Следовательно, денежные средства в виде излишне возвращенной суммы НДФЛ в размере <данные изъяты>., полученные ответчиком в связи с неправомерно заявленным имущественным налоговым вычетом, являются полученными незаконно.
Ответчиком в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2006-2011 годы. На основании представленных налоговых деклараций сумма неуплаченного в бюджет НДФЛ составила: за 2006 год <данные изъяты>. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за 2007 год <данные изъяты> (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за 2008 год <данные изъяты>. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за 2009 год <данные изъяты>. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за 2010 год <данные изъяты>. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за 2011 год <данные изъяты>. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), всего <данные изъяты>. ФИО3 в инспекцию представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год (peг.№ от ДД.ММ.ГГГГ). На основании представленной налоговой декларации сумма НДФЛ подлежащая возврату из бюджета составит <данные изъяты>. В этой связи сумма незаконно полученных денежных средств уменьшена на <данные изъяты>., и составит <данные изъяты>
Фактически обязанность по уплате незаконно полученных денежных средств в размере 118971 руб. ответчиком не исполнена.
Инспекция в порядке статей 45, 69, 70 НК РФ направила ответчику требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается реестром отправки почты со штемпелем почтового отделения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации или физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Требование в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П не исключается возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
Так, Конституционный Суд указал, что необходимость соблюдения в случаях предоставления неправомерно (ошибочно) заявленного имущественного налогового вычета предусмотренного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, - притом что решение вопросов о предоставлении налоговых вычетов носит массовый характер, а отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов (к примеру, отсутствие в договоре купли-продажи жилья указания на то, за счет каких денежных средств жилье приобретается, отсутствие сведений о принадлежности налогоплательщика к категории граждан пользующихся мерами государственной социальной поддержки в виде предоставления целевого жилищного займа, и т.п.) - может приводить к тому, что налоговый орган, обнаруживший налоговую задолженность, но не зафиксировавший ее в установленном порядке (проведение налоговой проверки, составление акта, решения) либо пропустивший указанный срок в случае выставления требования об уплате налога, фактически лишается возможности обеспечить возврат налога в бюджет. Применение же мер налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (раздел VI НК РФ), предполагающее необходимость доказывания неправомерности действий налогоплательщика, приведших к незаконному получению им имущественного налогового вычета, в большинстве случаев вообще невозможно. Таким образом, обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 НК РФ, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности. Это находит свое подтверждение в практике толкования и применения названных законоположений судебными органами (в том числе в судебных решениях, вынесенных в отношении заявителей по настоящему делу), которые исходят из того, что в случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым они допускают - по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19.01.2017 № 1-П; определения от 02.10.2003 №317-О, от 05.02.2004 №43-О и от 08.04.2004 №168-О). Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от 15.09.2009 по делу "Москаль (Moskal) против Польши"). Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерациитребованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3). Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен. Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
С учетом изложенного требования налогового органа о взыскании с ответчика 118971 руб. неосновательного обогащения правомерны.
Доводы ФИО3 о пропуске истцом сроков исковой давности отклоняются.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, суды при решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). При этом, поскольку само возникновение разумно предполагаемой осведомленности налогового органа о нарушении имущественных интересов государства вследствие неправомерного предоставления имущественного налогового вычета не получает конкретного формализованного определения, в том числе по причине отсутствия в действующем налоговом регулировании специальных норм, касающихся выявления такого рода фактов, в судебной практике не исключается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу статьи 220 НК РФ может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Отсутствуют формальные преграды для взыскания такой налоговой задолженности и за пределами периода получения имущественного налогового вычета. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
В данном случае налоговый орган узнал об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета с момента первого сообщения о налоговом правонарушении, представленного бывшим супругом ответчика ФИО4, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок исковой давности не пропущен.
В силу презумпции знания закона, граждане должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции предусмотрено обязательное опубликование законов, затрагивающих их права и обязанности.
Ответчик ФИО3, заявляя и получая вычет по НДФЛ, не могла не знать, о том, что в силу статьи 220 НК РФ налоговый вычет при сделке взаимозависимых лиц (дочь-мать) не предоставляется.
Налоговые декларации на предоставление налогового вычета по НДФЛ за 2006-2011 годы, заявления о предоставлении вычета за 2007, 2008, 2011 годы подписаны ФИО3 лично. Кроме того, в новой форме заявления о предоставлении вычета за 2011 год содержалась графа «взаимозависимыми лицами не являемся», однако графа ФИО3 не заполнена. Таким образом, у инспекции нет иной возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения, так как эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
Статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.
При таких обстоятельствах на ФИО3 необходимо возложить обязанность по возмещению неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> взыскав ее в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьям 61.1, 61.2 БК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере, определенном по правилам статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 НК РФ, – <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации <данные изъяты> неосновательного обогащения в виде излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Поршнев
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2019
