Новодвинский городской суд Архангельской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Новодвинский городской суд Архангельской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-470/ 2010 23 июля 2010 года
Мотивированное решение
изготовлено 28 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
В составе председательствующего Ляпичевой Н.В.
При секретаре Макаровой И.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новодвинске гражданское дело по иску Антипина С.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новодвинске о включении в общий трудовой стаж периода прохождения производственной практики,
УСТАНОВИЛ
Антипин С.А. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новодвинске о включении в общий трудовой стаж периода прохождения производственной практики. В обоснование своих требований указал, что в июне 2010 года узнал о том, что ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новодвинске не включило в общий трудовой стаж период прохождения оплачиваемой производственной практики с 02.04.1986 г. по 15.07.1986 г. на Архангельском ЦБК. Считает, что данный отказ незаконен, поскольку в указанный период он работал, получал заработную плату, с которой производились все удержания.
В судебном заседании свои требования поддержал.
ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новодвинске с иском не согласны. Представитель ответчика Борзая А.А. пояснила, что ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новодвинске не включило в общий трудовой стаж Антипина С.А. период прохождения производственной практики с 02.04.1986 года по 15.07.1986 года, поскольку в соответствии с Федеральным Законом РФ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию включаются периоды работы и иной деятельности при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд. Период производственной практики нельзя рассматривать как период трудовой деятельности, так как оплата труда производилась не работнику, а учреждению, направившему учащегося на производственную практику.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено по материалам дела Антипин С.А., Номер обезличен года рождения, с 01.09.1985 года по 09.07.1986 года обучался в городском профессионально- техническом училище. ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новодвинске не включило в общий трудовой стаж период нахождения на оплачиваемой производственной практики на Архангельском ЦБК с 02.04.1986 года по 15.07.1986 года. Основанием принятого решения явилось то обстоятельство, что за указанный период времени не производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд (взносы на государственное социальное страхование), данный период не подлежит включению, поскольку он расценивается как подготовка к профессиональной деятельности.
В соответствии со ст. 30 Федерального Закона РФ от 17 декабря 2001 года № 171-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 года, в которую включаются в частности периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или иной кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию.
Пунктом 12 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года производится органами, осуществляющими пенсионной обеспечение, не позднее 1 января 2013 года. При этом применяется порядок исчисления и подтверждение трудового стажа, в том числе на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из объяснения истца следует, что в период с 01.09.1985 года по 09.07.1986 года он обучался в городском профессионально- техническом училище, в период с 02.04.1986 года по 15.07.1986 года находился на оплачиваемой производственной практике на Архангельском ЦБК. Из приказа по Архангельскому целлюлозно-бумажному комбинату № 259 от 11 апреля 1986 года следует, что Антипин С.А.А. зачислен для прохождения преддипломной практики с 02.04.1986 года по 15.07.1986 года ... по ремонту оборудования в варочно-промывочный цех производства беленой сульфатной целлюлозы. Факт прохождения практики подтверждается справкой ГОУ СПО «Новодвинский индустриальный техникум», приказами по Архангельскому ЦБК и трудовой книжкой истца, из которой следует, что истец в период с 02.04.1986 года по 15.07.1986 года находился на производственной практике.
Давая анализ изложенным доказательствам дела суд считает, что оснований для включения производственной практики в стаж работы нет. В соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной деятельности, включаются периоды работы при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд (взносы на государственное социальное страхование). При обучении в профессионально-техническом училище обучающиеся направляются для прохождения производственной практики. Между учебным заведением и Архангельским ЦБК был заключен договор, по которому АЦБК принимало учащихся на практику, за период прохождения производственной практики учащимися на счет ГПТУ-6 перечислялись денежные средства. Суд считает, что отношения которые сложились между обучающимися и предприятием, принявшим их на практику не являются ни трудовыми ни гражданско-правовыми, поскольку по своей природе не направлены на выполнение трудовой функции за вознаграждение на постоянной или временной основе, равно как и на извлечение сторонами договора прибыли. Данные сложившиеся договоры не являются ни трудовыми, ни ученическими; их цель- получение профессиональных навыков в процессе обучения путем совмещения полученных в учебном заведении теоретических знаний с практическими навыками.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцу данная норма закона судом была разъяснена, доказательств, подтверждающий факт выполнения работы на постоянной основе, получения полной заработной платы за выполняемую работу, перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд (взносы на государственное социальное страхование) истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.
Истцом представлена трудовая книжка, в которую занесены сведения о прохождении производственной практики, однако данный документ не свидетельствует о его работе. Иных доказательств истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ № 173 при подсчете страхового стажа период работы и (иной) деятельности, которые предусмотрены ст. 10 и 11 указанного Федерального закона до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном работодателями или соответствующими государственными муниципальными органами. Данное положение закона предусмотрено и в Правилах подсчета и подтверждение страхового стажа для установления трудовых пенсиях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555.
Аналогичные нормы содержались и в законодательстве, действующем до дня вступления в силу Федерального закона № 173-ФЗ, это ст. 96 Закона РФ от 20.11.1990 года «О государственных пенсиях в РФ» и Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 4.10.1991 года за № 190 также предусматривалось, что основным документом, подтверждающим стаж работы является трудовая книжка. При ее отсутствии, а также когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи в подтверждении трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, трудовые договоры иные документы, содержащие сведения о периодах работы.
Документов, подтверждающих факт работы в спорный период истцом представлено не было, таким образом, оснований для удовлетворения иска нет.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Антипину С.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новодвинске о включении в общий трудовой стаж периода прохождения оплачиваемой производственной практики в ОАО «Архангельский ЦБК» с 02.04.1986 года по 15.07.1986 года отказать.
На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Новодвинский городской суд.
Председательствующий Н.В. Ляпичева
