Дело № 2-1084/2021 22 декабря 2021 года
УИД29MS0034-01-2021-003105-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,
при секретареЛяшкевич Ю.В.,
с участием истца ФИО1 (до перерыва),
представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги и отправку почтовой корреспонденции,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области с самостоятельными исками к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», страховщик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги и отправку почтовой корреспонденции.
Так, 26.07.2021 поступило исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» (дело № 2-2417/2021) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 9140 руб., неустойки за нарушение сроков надлежащего исполнения договора страхования на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с 21.02.2021 по 20.07.2021 вразмере 63368 руб., неустойки за период с 21.07.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% в день за каждый день просрочки, но не более 63 361 руб., с учетом суммы выплаченной неустойки за период с 21.02.2021 по 20.07.2021, штрафа на указанную сумму, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа вразмере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на юридические услуги в размере 5000 руб. и на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 634,84 руб. В обоснование требований ссылается на обращение 11.01.2021 к ответчику с заявлением о повреждении крыла заднего правого и заднего бампера транспортного средства 26.12.2020 и просьбой осуществить страховое возмещение в натуральной форме посредством направления автомобиля на ремонт с учетом заключенного между сторонами договора КАСКО ММС1-119659800 (страховой полис АА № 107493717). 20.01.2021 произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, случай признан страховым, выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) –к ФИО3 Поскольку ремонт в данной организации не смог обеспечить сохранение заводской гарантии на автомобиль, 19.03.2021 истец направил ответчику претензию с требованием выдать направление на ремонт в организацию, обеспечивающую сохранение заводской гарантии, а также выплатить неустойку в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. По результатам рассмотрения претензии ответчик письмом от 06.04.2021 отказал в удовлетворении требований. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который удовлетворил его требования о взыскании страхового возмещения в размере 6200 руб., также взыскал неустойку при условии, если ответчик не произведет выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного, при этом неустойка взыскивается за период с 20.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки на сумму 63368 рублей. Истец, полагая решение финансового уполномоченного в части определения размера страхового возмещения незаконным и необоснованным, указал на необходимость определения стоимости ремонта, исходя из стоимости ремонта у официального дилера. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части установления условий для взыскания неустойки только в случае несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного, истец ссылается на то, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные договором страхования.
28.07.2021 мировому судье поступило исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах»(дело № 2-2391/2021) о взыскании неустойки за нарушение сроков надлежащего исполнения договора страхования на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 21.02.2021 по 23.06.2021 в размере 63368 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% отприсужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на юридические услуги в размере 5000 руб. и на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 669,64 руб. В обоснование требований также ссылается на обращение 11.01.2021 к ответчику с заявлением о повреждении 20.12.2020 зеркала заднего вида транспортного средства и просьбой осуществить страховое возмещение в натуральной форме посредством направления автомобиля на ремонт с учетом заключенного между сторонами вышеуказанного договора КАСКО. 20.01.2021 произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, случай признан страховым, 28.01.2021 выдано направление на ремонт на СТОА–к ФИО3 Поскольку ремонт в данной организации не смог обеспечить сохранение заводской гарантии на автомобиль, 19.03.2021 истец направил ответчику претензию с требованием выдать направление на ремонт в организацию, обеспечивающую сохранение заводской гарантии, а также выплатить неустойку в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. По результатам рассмотрения претензии ответчик письмом от 06.04.2021 отказал в удовлетворении требований. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который удовлетворил его требования о взыскании страхового возмещения в размере 35856,42 руб., также взыскал неустойку при условии, если ответчик не произведет выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного, при этом неустойка взыскивается за период с 20.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки на сумму 63368 рублей. Истец, полагая решение финансового уполномоченного в части установления условий для взыскания неустойки только в случае несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, указал что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные договором страхования.
Также 28.07.2021 мировому судье поступило исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» (дело № 2-2392/2021) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 4681 руб., неустойки за нарушение сроков надлежащего исполнения договора страхования на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 21.02.2021 по 26.07.2021 в размере 63368 руб., неустойки за период с 27.07.2021по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% в день за каждый день просрочки, но не более 63 361 руб., с учетом суммы выплаченной неустойки за период с 21.02.2021 по 26.07.2021, штрафа на указанную сумму, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требований потребителя, расходов на юридические услуги в размере 5000 руб. и на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 603,44 руб. В обоснование требований ссылается на обращение 11.01.2021 к ответчику с заявлением о повреждении 23.12.2020 переднего бампера транспортного средства и просьбой осуществить страховое возмещение в натуральной форме посредством направления автомобиля на ремонт с учетом заключенного между сторонами вышеуказанного договора страхования. 20.01.2021 произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, случай признан страховым, выдано направление на ремонт на СТОА – к ФИО3 Поскольку ремонт в данной организации не смог обеспечить сохранение заводской гарантии на автомобиль, 19.03.2021 истец направил ответчику претензию с требованием выдать направление на ремонт в организацию, обеспечивающую сохранение заводской гарантии, а также выплатить неустойку в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. По результатам рассмотрения претензии ответчик письмом от 06.04.2021 отказал в удовлетворении требований. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который удовлетворил его требования о взыскании страхового возмещения в размере 14619 руб., также взыскал неустойку при условии, если ответчик не произведет выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного, при этом неустойка взыскивается за период с 20.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки на сумму 63368 рублей. Истец, полагая решение финансового уполномоченного в части определения размера страхового возмещения незаконным и необоснованным, указал на необходимость определения стоимости ремонта, исходя из стоимости ремонта у официального дилера. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части установления условий для взыскания неустойки только в случае несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного, истец ссылается на то, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные договором страхования.
Кроме того, 28.07.2021 мировому судье поступило исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» (дело № 2-2393/2021) о взыскании неустойки за нарушение сроков надлежащего исполнения договора страхования на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 21.02.2021 по 23.06.2021 в размере 63368 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на юридические услуги в размере 5000 руб. и на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 535,84 руб. В обоснование требований также ссылается на обращение 11.01.2021 к ответчику с заявлением о повреждении 25.12.2020 капота и лобового стекла транспортного средства и просьбой осуществить страховое возмещение в натуральной форме посредством направления автомобиля на ремонт с учетом заключенного между сторонами вышеуказанного договора страхования. 20.01.2021 произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, случай признан страховым, 28.01.2021 выдано направление на ремонт на СТОА – к ФИО3 Поскольку ремонт в данной организации не смог обеспечить сохранение заводской гарантии на автомобиль, 19.03.2021 истец направил ответчику претензию с требованием выдать направление на ремонт в организацию, обеспечивающую сохранение заводской гарантии, а также выплатить неустойку в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. По результатам рассмотрения претензии ответчик письмом от 06.04.2021 отказал в удовлетворении требований. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который удовлетворил его требования о взыскании страхового возмещения в размере 85 297 руб., также взыскал неустойку при условии, если ответчик не произведет выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного, при этом неустойка взыскивается за период с 20.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки на сумму 63368 рублей. Истец, полагая решение финансового уполномоченного в части установления условий для взыскания неустойки только в случае несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, указал что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные договором страхования.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 22.09.2021 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 2-2391/2021, которое передано по подсудности в Новодвинский городской суд Архангельской области.
В судебном заседании истец ФИО1 (до перерыва) исковые требования поддержал, полагает не подлежащими применению условия, изложенные в решениях финансового уполномоченного, в части взыскания неустойки в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пунктов 1 резолютивных частей решений финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части данных решений.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании (до перерыва) с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, где указала, что условия заключенного договора страхования не предусматривают возможность осуществления восстановительного ремонта у официального дилера. Правилами страхования предусмотрено возмещение ущерба в натуральной форме посредством организации восстановительного ремонта по направлению (смете) страховщика, при этом выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком. У истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований об организации восстановительного ремонта в ООО «Динамика» в отсутствие у страховщика с данной СТОА договора.При этом при первоначальном обращении в связи с наступлением страхового случая, истец не возражал относительно проведения ремонта на СТОА ИП Часовенный С.В., получил направление на ремонт, предоставил транспортное средство на осмотр ИП ФИО3, который приобрел запасные детали для поврежденного транспортного средства истца. Согласно сервисной книжке, а также условий гарантии, размещенной на сайте ООО «ММС Рус» - официального дистрибьютора Mitsubishi Motors в России, гарантия на основные элементы предоставляется, если обнаруженная неисправность вызвана нарушением технологии производства или использованием комплектующих и материалов ненадлежащего качества. Гарантия на лакокрасочное покрытие распространяется только на восстановление окрашенных поверхностей, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства. Гарантия от сквозной коррозии распространяется на наличие дефектов материала или изготовления. Обязательным условием сохранения гарантии против коррозии является обязательное ежегодное проведение за счет владельца инспекционного осмотра кузова в официальном сервисном центре и своевременное (в течение 3 месяцев с даты обнаружения и внесения информации официальным сервисным центром Mitsubishi в раздел «Инспекционный осмотр кузова») устранение за счет владельца выявленных повреждений лакокрасочного покрытия кузова. Информация о проведенных ежегодных осмотрах кузова должна быть зафиксирована официальным сервисным центром в Сервисной книжке. В сервисной книжке транспортного средства истца сведения о ежегодных инспекционных смотрах отсутствуют.Также предусмотрено, что на запасные части, отремонтированные или установленные взамен неисправных в ходе гарантийного ремонта, распространяется гарантия исключительно в рамках гарантийного срока на автомобиль или до конца срока гарантии на специфические элементы.Гарантия Mitsubishi Motors ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на следующие работы, детали, материалы и обстоятельства: повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неосторожности, пренебрежительного обращения с автомобилем; повреждения автомобиля, вызванные внешними воздействиями (химическими веществами, кислотными дождями, смолой деревьев, продуктами жизнедеятельности птиц и животных, противоледными химическими реагентами, частями дорожного покрытия: камнями, песком и т.п.).Ремонт транспортного средства истца должен был производиться в связи с наступлением страхового случая, а не в рамках гарантийного обслуживания, страховщик, действуя в рамках договора страхования, исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав направление на ремонт на СТОА, с которой у него заключен договор. Обе СТОА осуществляют ремонт в строгом соответствии с регламентами, техническими условиями, рекомендациями завода изготовителя, однако не являются производителями и устанавливать одинаковый гарантийный срок на произведенный ремонт – 6 месяцев. В случае повреждения деталей и элементов в ДТП, гарантию на произведенный ремонт предоставляет сервисная организация, а не производитель, при этом гарантийный срок будет отличным от производителя. При условии прохождения технического обслуживания в сроки, предусмотренные заводом-изготовителем, автомобиль в целом не снимается с гарантии по остальным элементам и механизмам.Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, просит суд снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая заявленный размер неустойки завышенным и несоответствующим размеру нарушенного права с учетом своевременного исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт. Указывает на неразумность заявленных к взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо ИП Часовенный С.В. в письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.
Третье лицо ООО «Динамика Архангельск М» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, возражений относительно иска не представило.
В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в судебном заседании 21.12.2021 объявлен перерыв до 22.12.2021 до 14 часов 30 минут, стороны после перерыва в судебное заседание не явились.
Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22.12.2021 производство по делу в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 9140 руб. и 4681 руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд не усматривает.
Заслушав истца и представителя ответчика (до перерыва),исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, сторонами 26.12.2019 заключен договор добровольного страхования (договор КАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства MitsubishiPajeroSport, VIN №, государственный регистрационный знак № 2018 год выпуска. Указанным договором застрахованы имущественные интересы истца при наступлении рисков «ущерб» и «угон транспортного средства без документов и ключей», установлен срок страхования с 27.12.2019 по 26.12.2020. Выдан страховой полис серии АА № 107493717. Страховая сумма по договору составила 1828000 рублей, страховая премия - 63368 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.Договором предусмотрена натуральная форма возмещения.
В период действия договора страхования в результате ДТП, произошедших 20.12.2020, 23.12.2020,25.12.2020, 26.12.2020 транспортному средству истца причинен ущерб.
11.01.2021 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с вышеуказанными событиями, произошедшим в период с 20.12.2020 по 26.12.2020.
Так, согласно определению 29 ОТ047951 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2020, сведениям о ДТП водитель ФИО1 20.12.2020 в 13 час. 45 мин., управляя транспортным средством MitsubishiPajeroSport, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на препятствие – фонарный столб, транспортное средство получило механические повреждения корпуса левого зеркала заднего вида.
Определением 29 РА 004851 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2020, сведениями о ДТП подтверждается, что водитель ФИО1 23.12.2020 в 15 час. 35 мин., управляя транспортным средством MitsubishiPajeroSport, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие в виде забора, транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера справа.
Согласно определению 29 ОТ 045971 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2020, в этот же день 25.12.2020 в 17 час. 40 мин. из-под колес неустановленного транспортного средства, которым управлял неустановленный водитель, произошел выброс предметов с попаданием в переднее ветровое стекло и капот автомобиля MitsubishiPajeroSport, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортное средство получило механические повреждения переднего ветрового стекла, капота.
Определением от 26.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что 26.12.2020 в 15 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством MitsubishiPajeroSport, государственный регистрационный знак №,двигаясь задним ходом на неохраняемой автостоянке, не учел габаритов транспортного средства и допустил наезд на дерево, причинив механические повреждения заднего бампера.
20.01.2021 по направлению ответчика проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлены акт осмотра.
28.01.2021 ответчик, признав случаи страховыми, оформил направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП Часовенный С.В., что истцом не оспаривалось.
19.03.2021 ФИО1 по каждому страховому случаю обратился в СПАО «Ингосстрах» с самостоятельными претензиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору КАСКО путем выдачи направления на ремонт на СТОА с сохранением или предоставлением гарантии на транспортное средство в части деталей, подлежащих ремонту, не уступающим по срокам и условиям гарантийным обязательствам продавца и производителя, выплате неустойки, в удовлетворении которых ответчиком отказано письмами от 06.04.2021.
Не согласившись с отказами страховщика, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) по каждому страховому случаю, в обращениях просил возложить на СПАО «Ингосстрах» обязанность осуществить страховое возмещение в натуральной форме посредством направления на ремонт на СТОА с сохранением или предоставлением гарантии на транспортное средство в части деталей, подлежащих ремонту, не уступающим по срокам и условиям гарантийным обязательствам продавца и производителя, а при отсутствии у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме (с учетом обязательного сохранения гарантийного срока) взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера, взыскать неустойку.
Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 11.06.2021 № У-21-62720/5010-009удовлетворены требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО по страховому случаю, произошедшему 20.12.2020. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 35856 рублей 42 копейки. Постановлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в части выплаты страхового возмещения в размере 35856 рублей 42 копеек в установленный финансовым уполномоченным срок со СПАО «Ингосстрах» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за период с 21.02.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму 63368 рублей (страховая премия), но не более 63368 рублей.
Ввиду отсутствия у ответчика банковских реквизитов истца решение финансового уполномоченного фактически исполнено СПАО «Ингосстрах» 18.06.2021(платежное получение № 633721) путем внесения денежных средств в почтовую организацию, которые получены истцом 23.06.2021.
Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 11.06.2021 № У-21-65836/5010-008 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 23.12.2020. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14619 рублей00 копеек. Постановлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в части выплаты страхового возмещения в размере 14619 рублей 00 копеек в установленный финансовым уполномоченным срок со СПАО «Ингосстрах» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за период с 21.02.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму 63368 рублей (страховая премия), но не более 63368 рублей.
Решение финансового уполномоченного фактически исполнено СПАО «Ингосстрах» 15.06.2021 (платежное поручение № 609648) путем внесения денежных средств в почтовую организацию, которые получены истцом 19.06.2021.
Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 13.06.2021 № У-21-67086/5010-009 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО по страховому случаю, произошедшему 25.12.2020. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 85297 рублей 00 копеек. Постановлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в части выплаты страхового возмещения в размере 85297 рублей 00 копеек в установленный финансовым уполномоченным срок со СПАО «Ингосстрах» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за период с 20.02.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму 63368 рублей (страховая премия), но не более 63368 рублей.
Решение финансового уполномоченного фактически исполнено СПАО «Ингосстрах» 18.06.2021 (платежное поручение № 629678), путем внесения денежных средств в почтовую организацию, которые получены истцом 23.06.2021.
Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 09.06.2021 № У-21-68262/5010-009 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО по страховому случаю, произошедшему 26.12.2020. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 6200 рублей 00 копеек. Постановлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в части выплаты страхового возмещения в размере 6200 рублей 00 копеек в установленный финансовым уполномоченным срок со СПАО «Ингосстрах» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за период с 21.02.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму 63368 рублей (страховая премия), но не более 63368 рублей.
Решение финансового уполномоченного фактически исполнено СПАО «Ингосстрах» 11.06.2021 (платежное поручение № 608152), путем внесения денежных средств в почтовую организацию, которые получены истцом 17.06.2021.
Свобода договора является одним из принципов гражданского права, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.
Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 421 закрепляет принцип свободы договора. Условия договора согласно указанной норме определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Действительно, сторонами при заключении 26.12.2019 договора добровольного страхования транспортного средства согласована натуральная форма страхового возмещения (п.1 полиса страхования), а также условие о том, что возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком (п. 2 статьи 68 Правил страхования).
Вместе с тем, исходя из норм статей 309 и 929 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
По смыслу названных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.
Таким образом, по общему правилу, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство (пункт 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, финансовый уполномоченный исходил из вышеизложенной правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, а также из отсутствия документов, подтверждающих, что направление на СТОА обеспечивает сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.
По сведениям официального сайта производителя транспортного средства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.mitsubishi-motors.ru) официальным дилером марки «Mitsubishi» в г. Архангельск (ближайшим к месту жительства истца) является ООО «Динамика Архангельск М», с которой ответчиком договор не заключен.
В силу пункта 2 статьи 68 Правил страхования в случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме с учетом сохранения гарантии на транспортное средство, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты
При этом СПАО «Ингосстрах» не обжаловал решения финансового уполномоченного, согласился с его выводами о взыскании страхового возмещения в денежной форме с учетом правового обоснования данного решения, осуществил выплату страхового возмещения в срок, установленный решениями финансового уполномоченного.
В связи с чем доводы ответчика о возможности осуществления страхового возмещения исключительно в натуральной форме не могут быть приняты во внимание.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (пункт 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
По договору КАСКО, заключенному сторонами, размер страховой премии составляет 63368 рублей 00 копеек, следовательно, размер неустойки не может превышать цену страховой услуги.
В соответствии со статьей 62 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно статье 60 настоящих Правил, обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты всоответствии с абзацем третьим и настоящей статьи.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата страхователю в установленный договором страхования срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных договором страхования, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно тридцатидневный срок после получения оригиналов всех необходимых документов.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страховых случаев 11.01.2021, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена страховщиком по 20.02.2021 (включительно).
Как указано выше, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в размерах и в сроки, установленные решениями финансового уполномоченного.
Однако, право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок (20.02.2021) было нарушено, поэтому с ответчика подлежит взысканию установленная законом неустойка по каждому страховому случаю
Периоды начисления неустойки, её размеры ответчик не опроверг, правильность расчетов истца не оспаривал.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный законодателем в статье 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Суд находит доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимания.
Учитывая своевременную выдачу страховщиком истцу направления на ремонт на СТОА, общее количество страховых случаев и общую сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, размер страховой премии, характер повреждений, образовавшихся в результате ДТП, заявление истцом требований о выплате страховщиком страхового возмещения в денежной форме только при обращении к финансовому уполномоченному, принимая во внимание выплату страхового возмещения в размере и сроки, установленные решениями финансовогоуполномоченного, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие данных о возможных убытках истца, исходя из обстоятельств конкретного спора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 4000 руб. по каждому страховому случаю, то есть всего до 16000 руб. (4000*4).
Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не превышает размера страховой премии, значительно превышает сумму, определяемую исходя из процентной ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору страхования, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.
У суда не возникает сомнений в том, что истец испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в общей сумме 1000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Применительно к настоящему делу сумма штрафа составляет 8500 руб. ((16000+1000)*50%).
Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у ответчика имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истца добровольно.
Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям и длительности нарушения обязательства.
Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом по каждому страховому случаю 12.03.2021 заключены договоры на оказание юридических услуг с ФИО5, по условиям которых исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги устной юридической консультации, составить и подать претензию в СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанным страховым случаям от 20.12.2020, 23.12.2020, 25.12.2020, 26.12.2020. Стоимость услуг определена по каждому договору в размере 5000 руб., которые оплачены, что подтверждается отметками в договорах.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае предоставления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд признает необходимыми расходы истца на оформление претензии о доплате страхового возмещения.
Принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, категорию дела (взыскание страхового возмещения), его правовую и фактическую сложность в силу конкретных обстоятельств спора, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, проделанную представителем работу при составлении однотипных претензий по каждому страховому случаю, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг всего в сумме 2000 рублей.
Также с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные ФИО1 в связи с направлением претензий ответчику, обращений финансовому уполномоченному, исковых заявлений, иных документов лицам, участвующим в деле, в сумме 2 443 руб. 76 коп., подтвержденные соответствующими чеками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в размере 700 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги и отправку почтовой корреспонденцииудовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8500 рублей 00 копеек, расходы на составление претензий в размере 2000 рублей00 копеек, почтовые расходы в размере 2443 рублей 76 копеек, всего взыскать 29943 рубля76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 700 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.Ю. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021
