Дело № 2-2/2023 22 июня 2023 года
УИД 29RS0016-01-2022-000163-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л.,
при секретаре Фомичевой И.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Администрации МО "Город Новодвинск" ФИО2,представителя ответчика ООО УК «Мэйзон» ФИО3,
представителя ответчика АО «АЦБК» ФИО4,
представителя ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск", Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о возложении обязанности организовать проведение ремонтных работ, взыскании судебной неустойки и к ФИО7 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО6, в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" о возложении обязанности провести работы по капитальному ремонту. В обоснование требований указал, что является собственником двухкомнатной <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УК «Мэйзон». Постановлением главы МО «Город Новодвинск» от 31.03.2021 № 174-па указанное жилое помещение признано не пригодным для проживания. Согласно технического заключения ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» от 31.11.2020, эксплуатация данной квартиры возможна лишь после проведения работ по капитальному ремонту (усилению) плит перекрытий данного дома. Поэтому ссылаясь на то, что на ответчика, как на собственника данного дома в силу закона возложена обязанность по организации и проведения указанных работ, просил возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с даты вынесения судом решения по настоящему делу провести работы по капитальному ремонту (усилению) плит перекрытий в районе квартиры № данного дома, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в данной части его требований и в возврат уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 300 руб.
Протокольными определениями суда от 03.04.2023 к участию по заявлению представителю истца привлечены АО «АЦБК» и ФИО7, от 06.06.2023 к участию деле в качестве ответчиков привлечены ООО УК «Мэйзон», ООО «Жилкомсервис», НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области".
При рассмотрении дела представитель истца исковые требования уточнял, окончательно просит возложить на надлежащего ответчика Администрацию городского округа Архангельской области "Город Новодвинск", АО «АЦБК», ООО УК «Мэйзон», ООО «Жилкомсервис», НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в течении одного месяца с даты вынесения решения судом по настоящему гражданскому делу, организовать проведение работ по ремонту (усилению) плит перекрытий, в районе <адрес>, возложить на ответчика ФИО7 обязанность обеспечить доступ в квартиру № многоквартирного <адрес> с целью организации проведения работ по ремонту (усилению) плит перекрытий, в районе квартиры № и № многоквартирного <адрес> и взыскать с надлежащего ответчика Администрации городского округа Архангельской <адрес> "<адрес>", АО «АЦБК», ООО УК «Мэйзон», ООО «Жилкомсервис», НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" судебную неустойку за неисполнение решения суда в части организации проведения работ по ремонту (усилению) плит перекрытий, в районе квартиры № и № многоквартирного <адрес>.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации МО "Город Новодвинск" ФИО2 в судебном заседании требования к Администрации МО "Город Новодвинск" не признала по доводам изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика ООО УК «Мэйзон» ФИО3 в судебном заседании требования к ООО УК «Мэйзон» не признала по доводам изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика АО «АЦБК» ФИО4 в судебном заседании требования к АО «АЦБК» не признала по доводам изложенным в письменном заявлении.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО5 в судебном заседании требования к ООО «Жилкомсервис» также не признал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть лиц, участвующих деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец является собственником <адрес> Квартира расположена на втором этаже четырех этажного многоквартирного жилого дома 1963 года постройки, введенного в эксплуатацию в 1965 году.
Этажом выше расположена квартира № собственником которой является ответчик ФИО7
Управление указанным домом с 01.01.2013 осуществляет ООО УК «Мэйзон» (в прежнем ООО УК «Наш дом»).
17.11.2020 в квартире истца было зафиксировано смещение (прогиб) плиты междуэтажного перекрытия.
18.12.2020 при заместителе главы городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству было проведено совещание по данному вопросу по итогам которого принято решение ООО УК «Мэйзон» заказать проектную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту панели междуэтажного перекрытия квартир <адрес> выполнить обследование панелей междуэтажных перекрытий во всех жилых помещениях <адрес>.
Администрации МО "Город Новодвинск" поручено направить в Министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области и в Фонд капитального ремонта 11КД Архангельской области предложения о включении в перечень видов работ, предусмотренных при капитальном ремонте МКД, работ по капитальному ремонту междуэтажного перекрытия.
Выполнение указанных мероприятий не привело к выполнению капитального ремонта междуэтажного перекрытия в квартире истца.
Заключениями межведомственной комиссии от 24.03.2021 № 211 и № 212 квартиры 38 и 42 указанного дома признаны непригодными для проживания.
Отсутствие принятых мер к организации выполнения капитального ремонта междуэтажного перекрытия в указанных квартирах со стороны Администрации МО "Город Новодвинск" послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В связи со спором сторон относительно причин возникновения дефектов указанного междуэтажного перекрытия квартир 38 и 42 указанного дома судом по ходатайству Администрации МО "Город Новодвинск" была назначена судебная экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «АрхОблЭкспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№-СД с учетом того, что плита предварительно напряженная с электротермическим способом натяжения арматуры наиболее вероятными причинами ненормативного прогиба могут служить ползучесть бетона или релаксация напряжений в арматуре при сверхнормативном сроке эксплуатации (60 лет против 50 в соответствии с ГОСТ 27751- 2014).
Ползучесть бетона - это явление увеличения неупругих деформаций при длительном действии нагрузки.
Релаксация - это процесс уменьшения напряжений при постоянной деформации.
Данные дефекты по причине возникновения относятся к эксплуатационным (в период нормативной эксплуатации конструктивного элемента (плиты ж/б) происходила деградация механических свойств материала в результате постепенного накопления напряжений и развития деформаций под действием постоянных нагрузок).
Выявленный дефект в виде нарушения толщины защитного слоя бетона менее 20 мм в нарушение положений п. 10.3.2 и таблицы 10.1 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», чертежей Серия ИИ-03-02 Альбом 23-64 «Предварительно напряженные панели перекрытий длиной 586 см с круглыми пустотами, армированные стержнями из сталей классов A-IV и А-Шв» для плит ПКУ 59-10 относится к конструктивным недостаткам (при изготовлении плиты).
Выявленный недостаток в виде наличия разницы штукатурного слоя толщиной до 16 мм поверхности средней плиты и смежной (со стороны квартиры №), наиболее вероятно возник в результате заделки рустов (стыков полостей смежных плит перекрытия), является производственным.
При визуально-инструментальном осмотре установлены: общий прогиб плиты перекрытия на 43 мм, дефектов бетонирования не обнаружено, механических дефектов не обнаружено, по нижней поверхности плиты перекрытия выявлены трещины с шириной раскрытия до 0,3 мм, обнаружены смещения плиты относительно соседних плит, растрескивания и отслоения защитных слоев бетона не обнаружено, нарушения сцепления арматуры с бетоном не обнаружено, защитный слой бетона выполнен толщиной 10-18 мм вместо 20 мм.
Из выявленных выше дефектов железобетонной плиты перекрытия, перечисленных в пункте 2, снижают надежность плиты перекрытия между квартирами № и № в многоквартирном <адрес> в процессе эксплуатации сверхнормативные прогибы (более 29 мм).
Обнаруженные дефекты - сверхнормативные прогибы, свидетельствуют о снижении несущей способности плиты и непригодности к дальнейшей эксплуатации.
Фактическая прочность бетона плиты перекрытия по результатам замеров соответствует классу бетона по прочности В25.
Фактическая несущая способность плиты перекрытия не соответствует типовой серии на ее изготовление 1035 кг/м2 (табл. 1 серии ИИ-03-02 альбом 23-64), но соответствует нормативным требованиям (табл. 8.3 СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия») для жилых зданий и составляет 150x1,3+31=226 кг/м2.
В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние существующей плиты перекрытия классифицируется как ограниченно-работоспособное. Для восстановления несущей способности требуется усиление конструкции. До проведения усиления необходимо ограничение нагрузок на плиту перекрытия.
Работы по усилению плиты выполнять по специально-разработанному проекту усиления и проекту производства работ.
Риска внезапного обрушения плиты перекрытия между квартирами № и № в многоквартирном <адрес> с учетом выполненных страховочных мероприятий (подведение поддерживающих подпорок и стоек) не существует. Однако данные меры носят временный характер.
Из пояснений в судебном заседании по настоящему делу эксперта ФИО8, осуществлявшей проведение судебной экспертизы следует,что указанные работы по усилению плиты междуэтажного перекрытия относятся к капитальному ремонту.
Указанные выводы эксперта, имеющего соответствующие специальное образование и опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось и подтверждает причину произошедшего прогиба плиты перекрытия между квартирами № и №, устранить который возможно при проведении капитального ремонта по специально-разработанному проекту усиления и проекту производства работ.
Обязанность организовать проведение такого капитального ремонта по специально-разработанному проекту усиления и проекту производства работ истец считает должны ответчики Администрация МО "Город Новодвинск", ООО УК «Мэйзон», АО «АЦБК» и ООО «Жилкомсервис» ФИО5 на что суд отмечает следующее.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а именно на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества дома.
Положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 1 марта 2005 года, также предусматривается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, действующий Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает бремя проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на собственников помещений данного дома.
Федеральным законом Российской Федерации от 20 декабря 2017 г. N 399-ФЗ были внесены существенные изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В новой редакции положения статьи 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливают обязанность проведения бывшим наймодателем капитального ремонта дома в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Также, вышепоименованным Федеральным законом Российской Федерации от 20.12.2017 N 399-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации внесена статья 190.1 "Особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения", которая была разработана в целях реализации механизма исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта нуждавшихся в нем домов, согласованного с закрепленным в Жилищном кодексе Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Положения статьи 190.1 ЖК РФ предусматривают особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов в которых требовалось его проведение на дату приватизации первого жилого помещения.
С момента первой приватизации в многоквартирном доме и возникновении долевой собственности все собственники обязаны осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Из материалов гражданского дела следует, что приватизация жилого помещения принадлежащего истцу (квартира №) произведена в 1994 году, приватизация квартиры ответчика ФИО7 № произведена в 1993 году.
Потребность в проведении капитального ремонта отдельных элементов жилого дома в целях возложения обязанности по его проведению на бывшего наймодателя должна определяться на момент приватизации первых квартир в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Юридически значимым обстоятельством для данного дела является установление необходимости проведения капитального ремонта плиты междуэтажного перекрытия квартир 38 и 42 по состоянию на момент их приватизации, поскольку сведений о более ранней приватизации других жилых помещений в материалы дела не предоставлено.
Определением от 17 марта 2019 г. N 577-О Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, отметив, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.
Как указал Конституционный Суд в вышеприведенном определении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос 5 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, разъяснено, что исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и результатов судебной экспертизы, дефект междуэтажного перекрытия квартир 38 и 42 вызван сверхнормативным сроком эксплуатации (60 лет против 50 в соответствии с ГОСТ 27751-2014) указанного дома, исчисляемого с 1965 года и является эксплуатационным, а не производственным.
Как следует из указанного заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании, выявленный производственный дефект нарушения толщины защитного слоя бетона поверхности плиты такого перекрытия никаким образом не повлиял на произошедший прогиб междуэтажного перекрытия квартир № и №, внутренние состояние армированных стержней из сталей, защиту которых от разрушения и коррозии должен обеспечивать данный защитный слой бетона, находится в удовлетворительном состоянии без следов какой-либо коррозии и разрушения, что также подтверждается фотоснимками состояния армированных стержней (страница 17 заключения эксперта).
Поэтому давая анализ изложенным обстоятельствам в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и сопоставляя их с названными нормами права, суд считает требования истца к ответчику АО «АЦБК», как к лицу в ведении которого находился данный жилой домом на момент приватизации квартиры № необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку такая обязанность в силу названных норм права должна быть возложена не на бывшего наймодателя жилого помещения, а на собственников помещений в данном доме.
Законных оснований для возложении такой обязанности на Администрацию городского округа Архангельской области "Город Новодвинск", ООО «Жилкомсервис», являющимся правопреемником муниципального предприятия жилищного хозяйства к которому по акту приема-передачи от 30.04.1996 был передан от АО «АЦБК» указанный дом в составе остального государственного жилищного фонда также не имеется, поскольку на данный период принятия данного дома на баланс городского округа «Город Новодвинск» выполнение капитального ремонта междуэтажного перекрытия квартир 38 и 42 также не требовалось.
Указание истца в иске о том, что Администрация городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" является собственником указанного дома является не верным, поскольку городской округ Архангельской области "Город Новодвинск" владеет на праве собственности лишь частью квартир указанного дома, число которых по состоянию на 02.03.2022 составляло 6 квартир.
Поэтому Администрация городского округа Архангельской области "Город Новодвинск", также как и истец отвечают по обязательствам выполнения капитального ремонта междуэтажного перекрытия квартир 38 и 42 пропорционально причитающимся им долям в праве общей долевой собственности, однако по данному основанию истец не предъявляет исковых требований к этому ответчику, так же как и к ответчику ФИО7
Законных оснований для возложении такой обязанности на ООО УК «Мэйзон», суд также не усматривает, поскольку в силу указанных норм права на данное лицо, осуществляющего управление данным домом не может возложена обязанность по проведению капитального ремонта междуэтажного перекрытия квартир 38 и 42.
Законных оснований для возложении такой обязанности на НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" также не имеется, поскольку данный вид работ не входит в перечни работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта многоквартирных домов, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт многоквартирных домов и за счет средств государственной поддержки, утвержденных Постановлением Правительства Архангельской области от 15.04.2014 N 152-пп "Об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта многоквартирных домов, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт многоквартирных домов, и перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, выполнение которых финансируется за счет средств государственной поддержки".
Отказ в удовлетворении данных требований истца к указанным ответчикам является основанием и к отказу в иске к ответчику ФИО7 и отказ в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО6 (СНИЛС №) к Администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>), Акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН <***>), Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ИНН <***>) о возложении обязанности организовать проведение работ по ремонту (усилению) плит перекрытий в районе квартиры № и № многоквартирного <адрес>, взыскании судебной неустойки и к ФИО7 (СНИЛС №) о возложении обязанности обеспечить доступ в <адрес> с целью организации проведения работ по ремонту (усилению) плит перекрытий, в районе квартиры <адрес>, взыскании судебных расходов, отказать.
На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
Председательствующий А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
изготовлено 29 июня 2023 года.
