Дело № 2-86/2021 17 февраля 2021 года
УИД 29RS0016-01-2020-001842-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,
при секретаре Ляшкевич Ю.В.,
с участием истца Виткова Ю.А.,
представителя ответчика Исакова Е.С. – Иванова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Виткова Ю. А. к Исакову Е. С. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,
установил:
Витков Ю. А. обратился с иском к Исакову Е. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 17.07.2017 передал в долг Исакову Е.С. денежные средства в сумме 650000 руб. со сроком возврата займа до 17.12.2018, что подтверждено собственноручно составленной ответчиком распиской. До настоящего времени сумму долга ответчик не вернул. Просит взыскать с Исакова Е.С. сумму заемных денежных средств в размере 650000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8700 рублей.
Ответчик в письменных возражениях с требованиями истца не согласился, просит в их удовлетворении отказать. Не оспаривая получение денежных средств в сумме 650000 руб. 17.07.2017, ссылается на возврат в период с 30.10.2017 года по 01.10.2018 суммы долга истцу с учетом 3% за пользование денежными средствами, путём перевода денежных средств с принадлежащей ответчику банковской карты № ПАО Сбербанк на банковскую карту истца. Указывает также на дружеские отношения сторон и их совместное участие в 2017 году в строительстве 10 гаражей, расположенных по улице Двинская в городе Новодвинске, строительство которых затянулось и истец не смог получить от их продажи сумму, на которую рассчитывал, обвинив в этом ответчика, потребовал от Исакова Е.С. компенсации недополученной прибыли. По причине возникших в 2018 году между сторонами неприязненных отношений истец, вернув денежные средства в размере 650000 руб., не истребовал у ответчика оригинал расписки, поскольку возврат долга подтверждается сведениями о переводах денежных средств ПАО Сбербанк.
В судебном заседании истец Витков Ю.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Настаивал на том, что денежные средства, перечисленные в его адрес ответчиком, поступили в счет исполнения иных заемных обязательств Исакова Е.С. перед истцом, отношения сторон по строительству гаражей, возникшие в 2017 году не имеют отношения к передаче 17.07.2017 по расписке денежных средств. Указал, что неоднократно предоставлял ответчику денежные средства в займ, однако какие-либо письменные документы при этом сторонами не составлялись.
Ответчик Исаков Е.С. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя
Иванова А.В., который в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений ответчика.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, Исаков Е.С. получил в долг от Виткова Ю.А. денежные средства в размере 650000 рублей, в подтверждение чего ответчиком истцу выдана расписка от 17.07.2017, срок возврата определен до 17.12.2018.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.
Выписками по счетам сторон подтверждаются доводы ответчика о том, что в период с 30.10.2017 по 01.10.2018 денежныесредства в размере
669200 руб. перечислены со счета Исакова Е.С. и зачислены на счет Виткова Ю.А.
Таким образом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возврат ответчиком заемных средств истцу по расписке от 17.07.2017.
При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.
Бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора.
Вместе с тем каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные Исаковым Е.С. в период с 30.10.2017 по 01.10.2018 Виткову Ю.А. денежные средства являлись исполнением иного обязательства, в процессе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в подтверждение своих доводов суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом сложившихся конфликтных отношений сторон, факт нахождения расписки у истца не может безусловно свидетельствовать о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований Виткова Ю. А. к Исакову Е. С. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.Ю. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2021
