Дело № 2-123/2021 12 января 2021 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,
при секретаре Коноваловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Мурашко Е.Н. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мурашко Е.Н. обратился с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что 02.06.2019 примерно в 09 часов 20 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак №, под управлением Трашкова О.Е. В результате ДТП имуществу истца причинен вред. В определении от 02.06.2019 № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Трашков О.Е., управляя автомобилем Volkswagen, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Мерседес. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность Трашкова О.Е. застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО), страховщиком является АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ №). Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была. Представитель потерпевшего Седов В.А. 07.06.2019 вручил ответчику полный комплект документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страховой выплаты по убытку № №, в тот же день представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство. Письмом от 13.09.2019 № ОС-20022 АО «Тинькофф Страхование» отказалось выплачивать страховое возмещение на реквизиты представителя потерпевшего, потребовало предоставления банковских реквизитов собственника автомобиля. Поскольку в установленные законом сроки страховая организация страховую выплату не произвела, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для определения величины причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составляет 144600 руб. За проведение экспертизы уплачено 12000 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП составили 12000 руб. Поскольку АО «Тинькофф Страхование» в установленные законом сроки страховую выплату не произвело, то с него подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 156600 руб. за период с 28.06.2019 по 05.10.2019 включительно. Представитель истца 07.09.2019 направил АО «Тинькофф Страхование» заявление (досудебную претензию) с требованием выплатить потерпевшему страховое возмещение, неустойку, возместить расходы. Расходы на его написание составили 7000 руб., почтовые расходы на отправку – 146,44 руб. Письмом от 26.09.2019 № ОС-25157 АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении (досудебной претензии). Затем 20.02.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать со страховщика страховое возмещение, неустойку, расходы. Почтовые расходы на отправку обращения составили 167,63 руб. Письмом от 02.03.2020 № У-20-32655/2020-001 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения. Соответственно истец вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд. Полагает, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред; незаконный отказ в выплате страхового возмещения нарушил права истца как потребителя, вызвал значительные моральные переживания. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика 144600 руб. страхового возмещения, 12000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, 12000 руб. расходов на проведение экспертизы, 156600 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28.06.2019 по 05.10.2019 включительно, 5000 руб. компенсации морального вреда, 7000 руб. расходов на написание заявления (досудебной претензии), 146,44 руб. почтовых расходов на отправку заявления (досудебной претензии), 167,63 руб. почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному, 15000 руб. затрат на оказание правовой помощи (расходов на представителя), штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.
Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в письменном отзыве иск не признает по следующим причинам. 17.03.2020 Новодвинским городским судом Архангельской области по гражданскому делу № 2-210/2020 по исковому заявлению Мурашко Е.Н. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 17.05.2019 назначена судебная экспертиза, по заключению ООО «Аварийные комиссары» от 19.05.2020 № 18/04/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 17.05.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, составляет: без учета износа 226539 руб., с учетом износа и округлением 132800 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля Мерседес <данные изъяты> по состоянию на 17.05.2019 в доаварийном состоянии 184000 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость, в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков – 33400 руб. Согласно решению Новодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-210/2020, вступившему в законную силу, транспортное средство Мерседес <данные изъяты> было признано конструктивно погибшим. Таким образом, оно не является субъектом гражданского оборота (металлолом). Доказательств восстановления транспортного средства после ДТП от 17.05.2019 в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Данное обстоятельство лишает истца права требовать выплаты страхового возмещения, т.к. право собственности было утрачено вместе с имуществом. Просит суд отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций вследствие их несоразмерности последствиям нарушенного права.
В возражениях на отзыв ответчика истец дополнительно указывает на то, что перечень оснований, которые освобождают страховую компанию от выплаты страхового возмещения, устанавливается федеральным законом и является закрытым. Причины, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, указаны в статьях 961-964 ГК РФ. Ответчиком не указано и не доказано ни одно из законных оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения. Бремя доказывания по общим правилам возложено на ответчика. Отсюда следует, что ответчиком должно доказываться обстоятельство, освобождающее его от выполнения обязательства, но в рамках данного дела такие доказательства отсутствуют. Доказательственная база ответчика складывается на домыслах и предположениях, что не может отвечать принципам относимости и допустимости доказывания. Страховщик не может самостоятельно освободить себя от исполнения обязательств по договору ОСАГО, основывая свою позицию на предположениях и домыслах. Ответчик приводит выдержку из экспертного заключения по делу № 2-210/2020 о том, что транспортное средство Мерседес <данные изъяты> г/н № было признано конструктивно погибшим и не являлось субъектом гражданского оборота (металлолом). В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Домыслы ответчика о том, что транспортное средство Мерседес <данные изъяты> г/н № является металлоломом не могут служить основанием для отказа в исковом требовании, так как не входят в перечень оснований, освобождающих страховщика от страховой выплаты и, по сути своей, не являются действительностью. Смысл, закладываемый законодателем в понятие «полная гибель транспортного средства» по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не тождественно понятию «гибель», предусмотренному п. 1 ст. 235 ГК РФ. Под понятие «полная гибель транспортного средства» по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подпадает также транспортное средство, которое в результате ДТП сохранило свои основные характеристики и свойства (силовые агрегаты и несущие конструкции кузова не повреждены). Понятие «полная гибель транспортного средства» используется исключительно в рамках ФЗ № 40 для определения рационального метода расчета страхового возмещения, а не для факта отчуждения имущества у собственника. В соответствии с Конституцией РФ и Федеральными законами собственник сам вправе распоряжаться своим имуществом (в том числе отчуждать его). В данном случае выводы ответчика являются игрой слов и злоупотреблением правом. В рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная экспертиза. Судебному эксперту были поставлены вопросы об определении рационального метода расчета страхового возмещения, в результате которой транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Термин «полная конструктивная гибель» не описывает фактическое состояние транспортного средства, а является экономическим. Для целей ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт поврежденного ТС невозможен либо стоимость ремонта равна или больше стоимости машины на дату ДТП, но закон не обязывает собственника транспортного средства отказаться от своих прав на имущество и произвести процедуру прекращения регистрации в связи с утилизацией ТС в органах Госавтоинспекции. В ДТП, произошедшем 02.06.2019, транспортное средство Мерседес <данные изъяты> г/н № получило повреждения: вмятины на задней левой двери, накладке левого порога, накладке задней левой двери. В данном случае ремонт транспортного средства возможен, рационален и доступен. Основные технические характеристики транспортного средства нарушены не были, а также в ДТП не получили повреждения основные силовые агрегаты и несущие элементы конструкции кузова. Автомобиль сохранил свои основные функции. При расчете страхового возмещения (а также в рамках судебной экспертизы) экспертами-оценщиками использовалась единая методика расчета стоимости восстановительного ремонта с применением базы средней стоимости запасных частей транспортного средства РСА. Средняя стоимость запасные частей транспортного средства Мерседес <данные изъяты> г/н № по базе РСА сопоставима со стоимостью новых оригинальных запасных частей, произведенных в стране-изготовителе транспортного средства (Германия), которые являются дорогостоящими. Исходя из этого, экономическая «полная конструктивная гибель» транспортного средства наступает в результате повреждения всего нескольких кузовных деталей ввиду их высокой стоимости относительно стоимости самого ТС. Однако транспортное средство сохраняет свои основные характеристики и функции. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие полную гибель (утрату) транспортного средства, невозможность его восстановительного ремонта, ответчиком не предоставлены. Также закон не обязывает страхователя, получающего страховое возмещение в результате ДТП отчуждать транспортное средство путем приостановления государственной регистрации в связи с утилизацией, а также посредством сдачи в металлолом и иными способами. Из чего следует вывод, что фактически имущество не было утрачено, а также прекращение права собственности истца на транспортное средство Мерседес <данные изъяты> г/н № не наступило и ТС является субъектом гражданского оборота. Более того, страховая организация АО «Тинькофф Страхование» по сути своей коммерческая, целью которой является извлечение прибыли. Однако извлечение прибыли должно происходить законными способами, не наживаясь на бедах простого потребителя, не имеющего достаточных компетенций в столь сложной финансовой сфере. Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме и просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения, расходов на эвакуацию, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ») в письменном отзыве ссылается на следующее. В соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Разъяснения ВС РФ), финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Финансовый уполномоченный, ознакомившись с исковым заявлением Мурашко Е.Н. к АО «Тинькофф Страхование», считает необходимым дать следующие письменные объяснения. 02.03.2020 к финансовому уполномоченному поступило обращение истца № У-20-32655 в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. В принятии обращения к рассмотрению было отказано по основаниям, изложенным в Уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с чем решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось. Частью 2 статьи 25 Закона № 123-Ф3 установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 123-Ф3 по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении. В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ). Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден. Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос № 2, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которому, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-Ф3, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя; копию судебного акта по настоящему делу направить в адрес финансового уполномоченного.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10.07.2020 № 2-210/2020 постановлено:
«исковые требования Мурашко Е.Н. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходовудовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Мурашко Е.Н. 40700 рублей 00 копеек страхового возмещения, 20350 рублей 00 копеек штрафа, 50000 рублей 00 копеек неустойки за период с 17.09.2019 по 18.12.2019, 500 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 7000 рублей 00 копеек расходов на составление заявления (досудебной претензии), 189 рублей 04 копейки почтовых расходов на отправку заявления (досудебной претензии) страховщику, 12000 рублей 00 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы, 189 рублей 04 копейки почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному, 53 рубля 00 копеек почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику, 53 рубля 00 копеек почтовых расходов на отправку копии искового заявления третьему лицу, 10000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, всего 141034 рубля 08 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 3221 рубль 00 копеек государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 28000 рублей 00 копеек расходов за проведение экспертизы.».
При этом судом установлено, что 17.05.2019 примерно в 19 часов 18 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес <данные изъяты>, VIN№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мурашко Е.Н. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Снопкова Е.В.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (Мерседес: правое зеркало заднего вида, правая дверь, правые крылья, ручки правые дверей; БМВ: задний бампер с элементами, заднее левое крыло, задний левый литой диск, задний левый фонарь, датчик парковки, задний левый брызговик).
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ГИБДД о ДТП от 17.05.2019, договором купли-продажи от 12.05.2019.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2019 № 29РА009214 указано, что Снопков Е.В., управляя автомобилем БМВ, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Мерседес.
Гражданская ответственность Снопкова Е.В. застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО), страховщиком является АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ №, сроком страхования с 05.06.2018 по 04.06.2019).
Гражданская ответственность истца Мурашко Е.Н. застрахована не была.
Представитель потерпевшего Седов В.А. 27.08.2019 вручил страховщику полный комплект документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страховой выплаты по убытку № OSG-19-044347, в тот же день представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство.
Регистрация транспортного средства Мерседес прекращена ГИБДД 30.08.2019, в связи с продажей (передачей) другому лицу (карточка учета транспортного средства от 19.03.2020).
Письмом от 13.09.2019 № ОС-24506 АО «Тинькофф Страхование» отказалось выплачивать страховое возмещение на реквизиты представителя потерпевшего, потребовало предоставления банковских реквизитов собственника автомобиля.
Между истцом и индивидуальным предпринимателем Рябовым И.А. 24.09.2019 заключен договор о проведении экспертизы транспортного средства № 112/09/19.
Согласно экспертному заключению ИП Рябова И.А. («СевЗапОценка») от 24.09.2019 № 112/09/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа заменяемых деталей составляет 227300 руб., что превышает его доаварийную рыночную стоимость – 183656 руб., стоимость годных к реализации остатков составляет 36078 руб.
За проведение экспертизы истцом уплачено ИП Рябову И.А. 12000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2019 № 112/09/19).
Представитель истца 26.09.2019 направил АО «Тинькофф Страхование» заявление (досудебную претензию) с требованием выплатить потерпевшему 147578 руб. страхового возмещения, 12000 руб. расходов на проведение экспертизы, 7000 руб. расходов за написание этого заявления, 1475,78 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2019, по дату выплаты возмещения включительно.
Заявление (досудебная претензия) получено страховщиком 01.10.2019.
Расходы на его написание составили 7000 руб. (квитанция на оплату услуг индивидуального предпринимателя Седова В.А. от 26.09.2019 серии НУ № 064773), почтовые расходы на отправку – 189,04 руб. (кассовый чек АО «Почта России» от 26.09.2019 № Прод493171).
Письмом от 08.10.2019 № ОС-25728 АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении (досудебной претензии), указав, что вернется к рассмотрению заявленного события после предоставления банковских реквизитов собственника транспортного средства.
Затем 17.10.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать со страховщика 147578 руб. страхового возмещения, 12000 руб. расходов на проведение экспертизы, 7000 руб. расходов за написание этого заявления, 1475,78 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2019, по дату выплаты возмещения включительно.
Почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному составили 189,04 руб. (кассовый чек АО «Почта России» от 17.10.2019 № Прод505931).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 06.12.2019 № У-19-56908/5010-007 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Мурашко Е.Н. взыскано 109900 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальных требований отказано.
Как следует из решения финансового уполномоченного, на рассмотрение поступило обращение в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147578 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты по договору ОСАГО, расходов на составление досудебной претензии в размере 7000 руб. В рамках рассмотрения обращения в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлен запрос 05.11.2019 № У-19-56908/2060-003 о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении. АО «Тинькофф Страхование» запрашиваемые сведения и документы предоставлены. Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный установил следующее. Гражданская ответственность заявителя не застрахована. В результате ДТП, произошедшего 17.05.2019, вследствие действий Снопкова Е.В., управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mercedes <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 1993 года выпуска. Гражданская ответственность Снопкова Е.В. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 05.06.2018 по 04.06.2019. Представитель заявителя по доверенности Седов В.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «ФЭЦ ЛАТ». Согласно экспертному заключению от 12.09.2019 с технической точки зрения повреждения транспортного средства заявителя частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.05.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 170100 руб., с учетом износа - 49700 руб. АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-24506 уведомило заявителя о необходимости предоставления реквизитов заявителя для перечисления страхового возмещения. Представитель 06.10.2019 направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 147578 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты по договору ОСАГО, расходов на составление досудебной претензии в размере 7000 руб. В обоснование своих требований представитель предоставил в АО «Тинькофф Страхование» экспертное заключение «СевЗапОценка» № 112/09/19 от 24.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227300 руб., с учетом износа – 127000,5 руб., рыночная стоимость 183656 руб., годные остатки 36078 руб. Исходя из экспертного заключения «СевЗапОценка» № 112/09/19 от24.09.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель. АО «Тинькофф Страхование» письмом от 08.10.2019 № ОС-25728 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением реквизитов заявителя для выплаты страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Консалтинг Групп» (эксперт-техник Сазин Ю.И., регистрационный номер №). Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от 28.11.2019 № У-19-56908/3020-004 все выявленные повреждения транспортного средства, за исключением обивки задней правой двери, соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.05.2019 и образованы в условиях заявленных обстоятельств. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 17.05.2019. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от 28.11.2019 № У-19-56908/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190700 руб., с учетом износа составляет 109900 руб., рыночная стоимость 286000 руб., конструктивной гибели не произошло, расчет годных остатков производить нецелесообразно. Доводы АО «Тинькофф Страхование» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением реквизитов заявителя, финансовым уполномоченным отклонены со ссылкой на пункту 3.1 Правил ОСАГО, поскольку в приложении к заявлению о выплате страхового возмещения и в последующем в приложении к претензии представителем были представлены банковские реквизиты представителя для перечисления страхового возмещения на основании представленной АО «Тинькофф Страхование» нотариально заверенной копии доверенности серии № с правом получения страхового возмещения на имя представителя и копии паспорта гражданина России на имя представителя. Таким образом, АО «Тинькофф Страхование», отказав заявителю в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ненадлежащим образом исполнило предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования заявителя о взыскании выплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 109900 руб. При рассмотрении требования о возмещении АО «Тинькофф Страхование» расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление досудебной претензии, финансовый уполномоченный установил следующее. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-Ф3. В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-Ф3 и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований и не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 7000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. При рассмотрении требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО финансовым уполномоченным установлено следующее. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 27.08.2019, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 16.09.2019 (включительно), а неустойка - исчислению с 17.09.2019. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 28.11.2019 № У-19-56908/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, в пользу заявителя подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 109900 руб. В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом. Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки начиная с 17.09.2019 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» своего обязательства перед заявителем по выплате части страхового возмещения в размере 109900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 109900 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «Тинькофф Страхование» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Принимая во внимание изложенные обстоятельства, финансовый уполномоченныйрешил требования Мурашко Е.Н. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на составление досудебной претензии удовлетворить частично: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Мурашко Е.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 109900 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 17.09.2019 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. В остальной части заявленных требований Мурашко Е.Н. отказать. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-Ф3 АО «Тинькофф Страхование» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-Ф3 финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 18.12.2019 на сумму 109900 руб. (платежное поручение от 18.12.2019 № 068935).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец 17.01.2020 (по почтовому штемпелю на конверте) направил исковое заявление в суд.
За услуги по составлению искового заявления, представительству в суде истцом уплачено ИП Седову В.А. 15000 руб. (квитанция на оплату услуг от 17.01.2020 серии НУ № 266810).
Стоимость оплаченных истцом почтовых услуг на направление копии иска ответчику составила 53 руб., третьему лицу Снопкову Е.В. – 53 руб. (квитанции АО «Почта России» от 17.01.2020 № Прод141186).
В целях определения надлежащего размера ущерба, причиненного потерпевшему при ДТП от 17.05.2019, по ходатайству истца определением суда от 17.03.2020 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
По заключению ООО «Аварийные комиссары» от 19.05.2020 № 18/04/20 следующие повреждения а/м «Mercedes <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от 17.05.2019:
1) крыло переднее правое - повреждения ЛКП в виде царапин в задней части,
2) зеркало заднего вида правое - повреждения ЛКП в виде царапин, нарушение целостности в виде разрывов,
3) дверь передняя правая - повреждения ЛКП в виде царапин, деформации в виде изгибов, заломов на площади >50% (Имеются следы ранее выполненного ремонта - отслоения фрагментов ремонтного наполнителя),
4) молдинг двери передней правой (окрашенный) - повреждения ЛКП в виде царапин, деформирован,
5) молдинг двери передней правой (хромированный) – деформирован,
6) ручка наружная двери передней правой - повреждения в виде царапин, нарушение целостности в виде разрывов, отрывов фрагментов,
7) дверь задняя правая - повреждения ЛКП в виде царапин, деформации в виде изгибов, заломов на площади >50% (Имеются следы ранее выполненного ремонта - отслоения фрагментов ремонтного наполнителя),
8) молдинг двери задней правой (окрашенный) - повреждения ЛКП в виде царапин, деформирован,
9) молдинг двери задней правой (хромированный) – деформирован,
10) молдинг крыла заднего правого (окрашенный) - повреждения ЛКП в виде царапин,
11) крыло заднее правое - повреждения ЛКП в виде царапин в передней нижней части,
12) имеются следы коррозии на площади <25%,
13) ручка наружная двери задней правой - повреждения в виде царапин,
14) молдинг нижний стекла двери передней правой (наружный) – деформирован,
15) молдинг нижний стекла двери задней правой (наружный) – деформирован,
16) обивка двери задней правой - нарушение целостности в виде разрывов в передней нижней части,
17) кронштейн механизма доводчика двери задней правой - нарушение целостности в виде разрывов.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 17.05.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет: без учета износа 226539 руб., с учетом износа и округлением 132800 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 17.05.2019 в доаварийном состоянии - 184000 руб. В данном случае наступила полная гибель рассматриваемого транспортного средства. Стоимость годных остатков по состоянию на 17.05.2019 составляет 33400 руб.
Следовательно, размер страховой выплаты составляет 150600 руб. (184000-33400).
Страховщиком 18.12.2019 возмещено потерпевшему 109900 руб.
Довзысканию подлежит 40700 руб. страховой выплаты (150600-109900).
На указанную сумму страховой выплатыза неисполнение в добровольном порядке требованийпотерпевшего следует начислить штраф 20350 руб. (40700*50%) на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) сумма неустойки за период с 17.09.2019 по 18.12.2019 составляет 140058 руб. (150600*93*1%).
На основании статьи 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки за период с 17.09.2019 по 18.12.2019 до 50000 руб., т.к. ее взыскание в большем размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в пользу истца взыскано 500 руб. компенсации морального вреда.
Расходы истца, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, на составление (написание) представителем заявления (досудебной претензии) в сумме 7000 руб., почтовые расходы на отправку заявления (досудебной претензии) в сумме 189,04 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в сумме 189,04 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., взысканы с ответчика, не предоставившего суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для их взыскания в ином размере.
Судом установлено, что за услуги по составлению искового заявления, представительству в суде истцом уплачено ИП Седову В.А. 15000 руб. (квитанция на оплату услуг от 17.01.2020 серии НУ № 266810).
Исходя из специфики рассмотренного спора, процессуального поведения сторон, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, общую продолжительность рассмотрения дела, результат спора, возражения ответчика о неразумности расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку сведений об оплате экспертного исследования, проведенного ООО «Аварийные комиссары», не представлено, с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 28000 руб., подтвержденные документами финансовой отчетности.
На основании статьи 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» взыскано 3221 руб. государственной пошлины.
В новом иске Мурашко Е.Н. ссылается на то, что 02.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак №, под управлением Трашкова О.Е. В результате ДТП имуществу истца причинен вред.
Как следует из материалов дела, 02.06.2019 примерно в 09 часов 20 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Мерседес 300, VIN№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мурашко Е.Н. в соответствии с договором купли-продажи от 12.05.2019, и VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак №, под управлением Трашкова О.Е
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (Мерседес: задняя левая дверь, заднее левое колесо, левый порог, накладка двери; VolkswagenPassat: задний бампер).
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ГИБДД о ДТП от 02.06.2019, договором купли-продажи от 12.05.2019.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2019 № 29РА015874 указано, что Трашков О.Е., управляя автомобилем VolkswagenPassat, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №
В объяснениях от 02.06.2019 Трашков О.Е. не оспаривал факт ДТП, пояснил причину «с педали сцепления соскользнула нога, совершил наезд на автомобиль Мерседес №».
Гражданская ответственность Трашкова О.Е. застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО), страховщиком является АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность истца Мурашко Е.Н. застрахована не была.
Представитель потерпевшего Седов В.А. 07.06.2019 вручил страховщику полный комплект документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страховой выплаты по убытку № OSG-19-024865, в том числе банковские реквизиты.
В тот же день представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство, установив повреждения: дверь задняя левая деформирована, требуется замена и окраска, накладка двери задней левой деформирована, требуется замена, стекло двери задней левой разрушено, требуется замена, накладка крыла заднего левого сломана, требуется замена и окраска, крыло заднее левое деформировано (складки), требуется замена и окраска, шина колеса YokohamaR16 – разрыв, требуется замена, накладка пластиковая двери задней левой сломана, требуется замена и окраска, молдинг стекла двери задней левой наружный деформирован, требуется замена, молдинг стекла двери передней левой наружный деформирован, требуется замена, облицовка двери задней левой – разрыв, требуется замена (акт эксперта-автотехника Гиль С.В.).
Письмом от 13.06.2019 № ОС-20022 АО «Тинькофф Страхование» отказалось выплачивать страховое возмещение на реквизиты представителя потерпевшего, потребовало предоставления банковских реквизитов собственника автомобиля.
Между истцом и индивидуальным предпринимателем Рябовым И.А. 06.09.2019 заключен договор о проведении экспертизы транспортного средства № 103/09/19.
Согласно экспертному заключению ИП Рябова И.А. («СевЗапОценка») от 06.09.2019 № 103/09/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа заменяемых деталей составляет 227700 руб., с учетом износа 144600 руб.
За проведение экспертизы истцом уплачено ИП Рябову И.А. 12000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.09.2019 № 103/09/19).
Представитель истца 07.09.2019 направил АО «Тинькофф Страхование» заявление (досудебную претензию) с требованием выплатить потерпевшему страховое возмещение.
Заявление (досудебная претензия) получено страховщиком 16.09.2019.
Расходы на его написание составили 7000 руб. (расписка Седова В.А. от 07.09.2019), почтовые расходы на отправку – 146,44 руб. (кассовый чек АО «Почта России» от 07.09.2019 № Прод124765).
Письмом от 26.09.2019 № ОС-25157 АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении (досудебной претензии), указав, что вернется к рассмотрению заявленного события после предоставления банковских реквизитов собственника транспортного средства.
Затем 20.02.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать со страховщика 144600 руб. страхового возмещения, 12000 руб. расходов на эвакуацию, 12000 руб. расходов на проведение экспертизы, 7000 руб. расходов за написание обращения, 144600 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 28.06.2019 по 05.10.2019.
Почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному составили 167,63 руб. (кассовый чек АО «Почта России» от 20.02.2020 № Прод145502).
Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 02.03.2020 № У-20-32655/2020-001 Мурашко Е.Н. отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку он не является потребителем финансовых услуг.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец 10.03.2020 (по почтовому штемпелю на конверте) направил исковое заявление в суд.
За услуги по составлению искового заявления, представительству в суде истцом уплачено ИП Седову В.А. 15000 руб. (квитанция от 03.12.2019 серии АХ № 148371).
В целях определения надлежащего размера ущерба, причиненного потерпевшему при ДТП от 02.06.2019, по ходатайству ответчика определением суда от 01.06.2020 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
По заключению ООО «Аварийные комиссары» от 09.09.2020 № 40/07/20 следующие повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 02.06.2019:
1. Дверь задняя левая - повреждения ЛКП в виде царапин в нижней части, деформации в виде изгибов, заломов, складок наружной панели на площади >50%; имеются следы восстановительного ремонта (слой ремонтного наполнителя);
2. Молдинг нижний двери задней левой - повреждения ЛКП в виде царапин, деформирован, нарушение целостности в виде разрывов;
3. Стекло опускное двери задней левой - разрушено;
4. Молдинг крыла заднего левого - деформирован, нарушение целостности в виде трещин, нарушение целостности крепления;
5. Крыло заднее левое - деформации в виде заломов, складок на ребрах жесткости в передней нижней части, отслоения ЛКП; имеются следы восстановительного ремонта - слой ремонтного наполнителя;
6. Шина колеса заднего левого - нарушение целостности в виде разрыва;
7. Молдинг наружный стекла двери задней левой - деформирован;
8. Молдинг верхний двери задней левой - нарушение целостности в виде трещин;
9. Обивка двери задней левой - нарушение целостности в виде трещин, разрывов в месте установки пепельницы.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 02.06.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет: без учета износа199095 руб., с учетом износа и округлением124500 руб.; средняя рыночная стоимость по состоянию на 02.06.2019 - 94000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость, в данном случае наступила полная гибель рассматриваемого транспортного средства. Стоимость годных остатков по состоянию на 02.06.2019 составляет 16300 руб.
Стоимость экспертного исследования составила 28000 руб. (счет ООО «Аварийные комиссары» от 09.09.2020 № 146), сторонами не оплачена.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.
В силу положений статьи 67 ГПК РФ, оценивая доказательства, суд основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт 18).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (пункт 16.1).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).
Статьей 16.1 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно статье 15 Федерального закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Такое заявление передано потерпевшим, в пользу которого виновником заключен договор ОСАГО, страховщику 07.06.2019. Письмом от 13.06.2019 № ОС-20022 АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении. Затем представитель истца 07.09.2019 направил АО «Тинькофф Страхование» заявление (досудебную претензию) с требованием выплатить потерпевшему страховое возмещение.Заявление (досудебная претензия) получено страховщиком 16.09.2019. Письмом от 26.09.2019 № ОС-25157 АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении (досудебной претензии), указав, что вернется к рассмотрению заявленного события после предоставления банковских реквизитов собственника транспортного средства.
Статьей 16.1 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Как следует из материалов дела, Мурашко Е.Н. обращался к финансовому уполномоченному, уведомлением от 02.03.2020 № У-20-32655/2020-001 в принятии обращения к рассмотрению отказано, т.к. заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.
Из предоставленных финансовым уполномоченным суду материалов не следует, на чем конкретно основан такой вывод.
Потерпевшим и страховщику, и финансовому уполномоченному была передана копия договора купли-продажи от 12.05.2019. Такой договор по смыслу статей 218, 234 ГК РФ является надлежащим доказательством принадлежности истцу поврежденного транспортного средства, т.к. действующее законодательство не связывает момент приобретения права собственности на транспортное средство с его государственной регистрацией.
Учитывая мотивы отказа финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что основания считать досудебный порядок несоблюденнымотсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы.
В целях определения надлежащего размера ущерба, причиненного потерпевшему при ДТП от 02.06.2019, по ходатайству ответчика определением суда от 01.06.2020 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
По заключению ООО «Аварийные комиссары» от 09.09.2020 № 40/07/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes 300», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 02.06.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет: без учета износа199095 руб., с учетом износа и округлением124500 руб.; средняя рыночная стоимость по состоянию на 02.06.2019 - 94000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость, в данном случае наступила полная гибель рассматриваемого транспортного средства. Стоимость годных остатков по состоянию на 02.06.2019 составляет 16300 руб.
Судом не установлено наличия в выводах эксперта какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертом, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Как указано в пунктах 33, 34 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
За услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства Мерседес с места ДТП в город Новодвинск Мурашко Е.Н. уплатил ООО «Зубр» 12000 руб. (квитанция на оплату услуг от 02.06.2019 серии НУ № 064790). О наличии таких расходов потерпевший указал в заявлении страховщику от 07.06.2019.
Представитель истца 07.09.2019 направил АО «Тинькофф Страхование» заявление (досудебную претензию) с требованием выплатить потерпевшему страховое возмещение.Расходы на его написание составили 7000 руб. (расписка Седова В.А. от 07.09.2019), почтовые расходы на отправку – 146,44 руб. (кассовый чек АО «Почта России» от 07.09.2019 № Прод124765).Затем 20.02.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному.Почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному составили 167,63 руб. (кассовый чек АО «Почта России» от 20.02.2020 № Прод145502).
Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец не использовал не по своей вине, т.к. страховщик нарушил обязательство по выдаче направления на ремонт в установленный срок, следовательно, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 97014,07 руб.страховоговозмещения (из них: 77700 руб. – рыночная стоимость поврежденного имущества за минусом годных остатков (94000-16300), 12000 руб. – расходы на эвакуацию, 7000 руб. – расходы на составление (написание) представителем заявления (досудебной претензии), 146,44 руб. – почтовые расходы на отправку заявления (досудебной претензии), 167,63 руб. – почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному). В иске о взыскании 66900 руб. страховой выплаты следует отказать.
Как разъяснено в пунктах 30, 32 и 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
Судом установлено, что, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизе (оценке), потерпевший был вынужден обратиться за ее проведением к ИП Рябову И.А. За проведение экспертизы Мурашко Е.Н. уплатил 12000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.09.2019 № 103/09/19). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.
В соответствии с пунктами 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
На сумму страхового возмещенияза неисполнение в добровольном порядке требованийпотерпевшего следует начислить штраф 48507,04 руб. (97014,07*50%) на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства, обратное ответчиком не доказано.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, истец Мурашко Е.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 07.06.2019, страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 28.06.2019.
Сумма неустойки за период с 29.06.2019 по 05.10.2019 составляет 96043,93 руб. (97014,07*99*1%).
Иск о взыскании неустойки на сумму 60556,07 руб. (156600-96043,93) заявлен необоснованно (не учтен нерабочий праздничный день, результаты судебной экспертизы).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункты 72, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал и неоднократно повторял в своих решениях (например, определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 22.01.2004 № 13-О) правовую позицию, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, незначительный период просрочки, заявленный истцом, по сравнению с общим периодом просрочки, суд снижает размер неустойки за период с 29.06.2019 по 05.10.2019 до 50000 руб., т.к. ее взыскание в большем размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Данная сумма выше предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также рассчитанных Банком России средневзвешенных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам (в 2019 году в среднем около 13-15% годовых, <данные изъяты>), и размера инфляции в 2019 году (3%, <данные изъяты>).
Вопросы компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы, к отношениям сторон в этой части применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору страхования, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Невыплатой в установленный срок истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию в сумме 500 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), в частности относятсярасходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
После получения результатов судебной экспертизы истец требования не уменьшил.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). При пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункты 21, 22 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
Требования истца удовлетворены на 63,58% ((97014,07+12000+96043,93)/(144600+12000+12000+156600+7000+146,44+167,63)), отказано в удовлетворении иска на 36,42%.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за услуги по составлению искового заявления, представительству в суде истцом уплачено ИП Седову В.А. 15000 руб. (квитанция на оплату услуг от 03.12.2019 серии АХ № 148371).
Объективно материалами дела подтверждается, что представитель истца принимал участие в судебном заседании 01.06.2020 (13 минут).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
Исходя из специфики рассмотренного спора, процессуального поведения сторон, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, общую продолжительность рассмотрения дела, результат спора, возражения ответчика о неразумности расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца9537 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (15000*63,58%).
Доводы ответчика о наличии в действиях истца, его представителя и третьего лица признаков злоупотребления правом подтверждения не нашли, т.к. достоверными доказательствами они не подтверждаются, основаны на субъективном восприятии ответчика. Общее количество споров, рассматриваемых судами с участием указанных лиц, правового значения в конкретном деле не имеет.
Ссылки страховщика на гибель автомобиля Мерседес как объекта гражданского оборота отклоняются, поскольку при расчете стоимости имущества истца экспертами ООО «Аварийные комиссары» учтены все его повреждения, имевшиеся на дату ДТП 02.06.2019, в том числе полученные при ДТП от 17.05.2019, наличие таких повреждений не свидетельствует о том, что указанная вещь ничего не стоит. Порядок определения стоимости имущества, его восстановительного ремонта, расчета и выплаты страхового возмещения, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО, един для любой вещи, априори имеющей стоимость. Поэтому аргументы ответчика основаны на ошибочном толковании норм статьи 235 ГК РФ и пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с положениями абзаца 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Установленный статьей 96 ГПК РФ порядок предварительного внесения на счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми, не регулирует вопросы присуждения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового судебного акта. Этот порядок является предварительным и имеет финансирующую предстоящие расходы цель, тогда как итоговое решение о присуждении судебных расходов разрешается судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, т.е. в зависимости от результата рассмотрения дела.
Поскольку сведений об оплате экспертного исследования, проведенного ООО «Аварийные комиссары», не представлено, со сторон в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 28000 руб., подтвержденные документами финансовой отчетности, пропорционально размеру удовлетворенных требований: с истца 10197,6 руб. (36,42%), с ответчика 17802,4 руб. (63,58%).
На основании статьи 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» следует взыскать 4680 руб. (4380+300) государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Мурашко Е.Н. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовудовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Мурашко Е.Н. 97014 рулей 07 копеекстраховоговозмещения (из них: 77700 руб. – рыночная стоимость поврежденного имущества за минусом годных остатков, 12000 руб. – расходы на эвакуацию, 7000 руб. – расходы на составление (написание) представителем заявления (досудебной претензии), 146,44 руб. – почтовые расходы на отправку заявления (досудебной претензии), 167,63 руб. – почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному), 48507 рублей 04 копейки штрафа, 12000 рублей 00 копеек убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, 50000 рублей 00 копеек неустойки за период с 29.06.2019 по 05.10.2019, 500 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 9537 рублей00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 217558 рублей11 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 4680 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Взыскать с Мурашко Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 10197 рублей 60 копеек расходов за проведение экспертизы.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 17802 рубля 40 копеек расходов за проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Поршнев
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2021
