Дело № 2-34/2019 7 июня 2019 года УИД 29RS0016-01-2018-001157-34 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., при секретаре Коноваловой А.М., с участием истца Стрюкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Стрюкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интэк», акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» о признании незаключенным договора займа, возложении обязанности исключить из кредитной истории сведения о наличии задолженности, УСТАНОВИЛ: Стрюков С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» (ООО «Интэк»), акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» (АО «НБКИ») о признании незаключенным договора займа от 24.07.2013, возложении обязанности исключить из кредитной истории сведения о наличии задолженности. В обоснование требований указал на то, что в неизвестную дату неустановленное лицо, воспользовавшись персональными данными истца, произвело оформление договора займа денежных средств на сумму 4000 руб. от его имени как заемщика. Силами сотрудников полиции удалось установить, что оформление договора займа было произведено 24.07.2013 в офисе ответчика в городе Архангельске в доме № 7 по улице Галушина менеджером ФИО2 (в настоящее время у ответчика не работает, ее местонахождение неизвестно); конкретное лицо, оформившее договор займа от имени истца, установить не удалось, дальнейшие следственные мероприятия прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования неустановленного лица. Истец не подписывал данный договор займа с ответчиком, не имел намерения его заключать и соответствующей воли не изъявлял, поручений о таком заключении никому не давал, денежных средств по данному договору не получал. Копию данного договора ответчик истцу не передает, ссылаясь на то, что оригинал договора у него не сохранился, но сведения о нем хранятся в его базе данных. Тем не менее, сведения о наличии задолженности по данному договору переданы АО «НБКИ», хранятся у него и необоснованно порочат кредитную историю истца, чем препятствуют ему в заключении договора ипотеки. В этой связи истец просит суд признать незаключенным договор займа на сумму 4000 руб. от 24.07.2013, заключенный от имени Стрюкова С.В. с ООО «Интэк», возложить на АО «НБКИ» обязанность исключить из кредитной истории Стрюкова С.В. задолженность перед ООО «Интэк» по договору займа от 24.07.2013. Ответчик ООО «Интэк» в письменном отзыве и заявлении просит суд в удовлетворении иска отказать, т.к. в спорном договоре, анкете-заявке на получении займа указаны персональные данные Стрюкова С.В., после одобрения заявки на телефон истца совершен звонок сотрудниками ООО «Интэк», выдача займа из кассы ответчика оформлена в виде расходного кассового ордера от 24.07.2013 № 08-00927, содержащего подпись истца, ходатайствует о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с тем, что с момента заключения оспариваемого договора займа прошло более трех лет. Ответчик АО «НБКИ» в письменном отзыве иск не признает, ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2015 № 218-ФЗ «О кредитных историях» обязано вносить в кредитную историю физического лица информацию, переданную источником формирования кредитной истории – займодавцем (кредитором). Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статей 113-119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. В судебном заседании истец Стрюков С.В. требования поддержал. Неявка представителей ответчиков не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ). Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено судом, неустановленное лицо, воспользовавшись персональными данными Стрюкова С.В., произвело оформление договора займа от 24.07.2013 на сумму 4000 руб. от его имени как заемщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Оценивая доказательства, суд согласно статье 67 ГПК РФ основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу положений статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу. Истец отрицает заключение данного договора, получение денег. Согласно заключению эксперта Сорванова П.А. от 15.05.2019 № 7 подписи от имени Стрюкова С.В. в анкете-заявке на сумму 4000 руб., согласии заемщика на получение кредитных отчетов из бюро кредитных историй и заявлении о согласии заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй от 24.07.2013, заявлении о согласии заемщика с условиями предоставления кредита от 24.07.2013, расходном кассовом ордере от 24.07.2013 № 08-00927, а также запись «Четыре тысячи рублей» после слова «Получил» в расходном кассовом ордере от 24.07.2013 № 08-00927 выполнена не Стрюковым Сергеем Викторовичем, а иным лицом. Оригиналы документов ответчиком ООО «Интэк» не переданы, у АО «НБКИ» они отсутствуют (письмо от 16.04.2019), поэтому экспертиза обоснованно проведена на основании копий документов. Оснований сомневаться в правильности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, у суда не имеется, поскольку в выводах эксперта не установлено наличия какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось экспертом, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность («Почерковедческая экспертиза» и «Технико-криминалистическая экспертиза документов») и длительный стаж работы в качестве судебного эксперта (более 30 лет). Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Другими достоверными и допустимыми доказательствами получение денег истцом от ответчика не подтверждается. На новацию стороны не ссылаются. Таким образом, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа, оспариваемого истцом. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика ООО «Интэк» суд не находит. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ). Как следует из материала проверки КУСП № 14553 от 04.10.2017 ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску, Стрюков С.В. 28.09.2017 обратился с заявлением о проверке по факту оформления неизвестным лицом микрозайма на сумму 4000 руб. по его документам (паспорту). Доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда истец узнал о нарушенных правах, ответчиком ООО «Интэк» в материалы дела не представлено. Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору. С учетом изложенного исковые требования Стрюкова С.В. к ООО «Интэк» подлежат удовлетворению. С данного ответчика суд считает необходимым взыскать судебные расходы. Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с положениями абзаца 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. Установленный статьей 96 ГПК РФ порядок предварительного внесения на счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми, не регулирует вопросы присуждения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового судебного акта. Этот порядок является предварительным и имеет финансирующую предстоящие расходы цель, тогда как итоговое решение о присуждении судебных расходов разрешается судом по правилам статей 98, 103 ГПК РФ, т.е. в зависимости от результата рассмотрения дела. Поскольку исковые требования к ООО «Интэк» удовлетворены, сведений об оплате проведенного экспертного исследования суду не представлено, с данного ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Сорванова П.А. подлежат взысканию расходы по экспертизе, подтвержденные документами финансовой отчетности (счет от 01.03.2019 № 7), в размере 25000 руб. На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» с ООО «Интэк» в сумме 300 руб. В отношении требований к АО «НБКИ» суд отмечает следующее. Бюро кредитных историй в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2015 № 218-ФЗ «О кредитных историях» обязано вносить в кредитную историю физического лица информацию, переданную источником формирования кредитной истории – займодавцем (кредитором). Из кредитной истории Стрюкова С.В. от 11.01.2019 следует, что по займу от 24.07.2013 запись имеет статус «Счет закрыт» 30.09.2013, задолженность 0 руб., просрочено 0 руб. С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска Стрюкова С.В. к АО «НБКИ» о возложении обязанности исключить из кредитной истории сведения о наличии задолженности перед ООО «Интэк» по договору займа от 24.07.2013 не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: исковые требования Стрюкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» о признании незаключенным договора займа удовлетворить. Признать договор займа от 24.07.2013 на сумму 4000 рублей 00 копеек между Стрюковым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Интэк» незаключенным. В удовлетворении иска Стрюкова С.В. к акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» о возложении обязанности исключить из кредитной истории сведения о наличии задолженности перед ООО «Интэк» по договору займа от 24.07.2013 отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэк» в пользу индивидуального предпринимателя Сорванова П.А. 25000 рублей 00 копеек расходов за производство судебной экспертизы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэк» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 300 рублей 00 копеек государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья А.Н. Поршнев Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 |
