Дело № 2а-860/2021 05 октября 2021года
УИД 29RS0016-01-2021-001355-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л.,
при секретаре Петрушиной Е.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителей ответчика МИФНС России № 3 ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика УФНС России по АО и НАО ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округа, Управлению федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, исполняющему обязанности руководителя Управления федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округа (далее МИФНС России № 3), Управлению федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФНС России по АО и НАО), и.о. руководителя УФНС России по АО и НАО ФИО4 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования мотивированы незаконным привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислением налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В обоснование иска указал, что в период с 22.05.2019 по 29.03.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы». Кроме того, в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 применял патентную систему налогообложения в отношении предпринимательской деятельности по ремонту жилья и других построек (патент на право применения патентной системы налогообложения от 28.05.2019 № 2903190000012). 03 июня 2019 года между ним и ООО «Альянс» заключен договор подряда № 1. Доходы, полученные им по данному договору отнесены к деятельности по ремонту жилья и других построек, в отношении которой он применял патентную систему налогообложения, что подтверждается книгой учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения на 2019 г. МИФНС России № 3 проведена камеральная налоговая проверка представленной им первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 г. По результатам проверки МИФНС России № 3 пришло к выводу, что отделочные работы для ООО «Альянс» не могут быть отнесены к ремонту жилья и других построек и не подпадают под действие выданного ему патента, в связи с чем, полученный им доход в сумме 2462940 руб. подлежит налогообложению в рамках упрощенной системы налогообложения. Поэтому решением МИФНС России № 3 от 09.03.2021 № 07-17/386 он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст.119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 4686,62 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 г. в размере 125663 руб. и начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 10436,30 руб. На принятое решение МИФНС России № 3 им подана апелляционная жалоба, которая решением и.о. руководителя УФНС по АО и НАО ФИО4 от 07.05.2021 № 07-10/1/06518 оставлена без удовлетворения. С данными решениями не согласен в полном объеме. Считает, что налоговый орган необоснованно пришел к данному выводу только на том основании, что здания на момент проведения работ не были введены в эксплуатацию, что никоим образом не связано с наличием у них статуса постройки и ввода их в эксплуатацию. Им осуществлялся ремонт в уже построенных, но не введенных в эксплуатацию зданиях, для дальнейшего обеспечения ввода зданий в эксплуатацию и проживания в зданиях людей. При этом, вне зависимости от ввода в эксплуатацию такие здания являются постройками. В данном случае он обоснованно применил патентную систему налогообложения в отношении полученных им от ремонта построек доходов. Поэтому просит восстановить срок для подачи административного искового заявления в связи с тем, что ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов только 12.05.2021, признать незаконным действие и.о. руководителя УФНС по АО и НАО ФИО4 по вынесению решения по итогам рассмотрения жалобы от 07.05.2021 №07-10/1/06518 об оставлении его апелляционной жалобы без удовлетворения, обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, признать незаконным и отменить решение МИФНС России № 3 от 09.03.2021 №07-17/386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 4686,62 руб., предложении уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 г. в размере 125663 руб. и начисленные пени в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 10436,30 руб., снизить размер штрафных санкций ввиду тяжелого материального и семейного положения.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.
Представители ответчика МИФНС России № 3 ФИО2, ФИО3, представитель ответчика УФНС России по АО и НАО ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возразили.
Административный ответчик и.о руководителя УФНС России по АО и НАО ФИО4, заинтересованное лицо ООО "Капитал", извещавшееся о рассмотрении дела в судебное заседании не явились и своего представителя не направили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 38 НК РФ определено, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В соответствии со статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Материалами дела установлено, что 23.09.2020 МИФНС России № 3 принята представленная ИП ФИО1 налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) за 2019 года, в которой указан налог к уплате 0,00 руб.
По итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2019 год МИФНС России № 3 установлено нарушение истцом ст. 346.15 НК РФ, в связи с занижением налоговой базы на 2462940 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ, должностным лицом МИФНС России № 3 составлен акт налоговой проверки от 14.01.2020 № 07-17/3 в котором отражены выявленные инспекцией нарушения.
В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом протокола опроса истца от 03.11.2020 № 07-12/144 и его письменных возражений от 09.03.2021, МИФНС России № 3 вынесено оспариваемое истцом решение от 09.03.2021 № 07-17/386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым (решением) истцу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 125663 руб., пени за его неоплату в установленный срок в сумме 10436,30 руб., а также штраф за неуплату налога с учетом его снижения в размере 3140,83 руб. и штраф за непредставление в установленный законом срок декларации по налогу, уплачиваемому с применением УСН за 2019 года с учетом его снижения в размере 1545,79 руб.
Истец, не согласившись с указанным решением МИФНС России № 3 обратился в УФНС России по АО и НАО с апелляционной жалобой указав на нарушение своих прав, в связи с осуществлением деятельности на основании приобретенного патента на право применения патентной системы налогообложения № 2903190000012 от 28.05.2019 с кодом вида предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения - 12 «Ремонт жилья и других построек» в соответствии с Законом Архангельской области от 19.11.2012 N 574-35-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области патентной системы налогообложения" (далее Закон АО N 574-35-ОЗ).
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по АО и НАО, в лице и.о. руководителя ФИО4, принято решение № 07-10/1/06518 от 07.05.2021 об оставлении жалобы без удовлетворения, копия которого получена истцом 12.05.2021 (л.д.12).
С административным иском истец обратился в суд 10.08.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.61).
Ранее истец предпринимал меры для оспаривания решений ответчиков посредством обращения в Октябрьский районный суд г. Архангельска, определением которого от 01.07.2021 поданный административный иск возвращен истцу, в связи с неподсудностью спора данному суду.
Учитывая своевременное обращение в суд с заявленными требованиями с момента когда истцу стало известно о нарушении своего права, суд считает, что имеются законные основания для восстановления истцу в соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенного срока на обращение с настоящим иском в суд.
Поэтому заявление истца о восстановлении указанного срока является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец не согласен с указанными решениями административных ответчиков, на что суд отмечает следующее.
Согласно ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.
К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях гл. 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
При этом, в силу п. 8 ст. 346.18 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений), налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса и (или) на уплату налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в соответствии с главой 26.5 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Доходы и расходы по видам деятельности, в отношении которых применяются система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, патентная система налогообложения в соответствии с главой 26.5 настоящего Кодекса (с учетом положений, установленных настоящей главой), не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается НК РФ, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Патентная система налогообложения применяется в отношении деятельности по ремонту жилья и других построек (подп. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений).
Законом АО № 574-35-03 введена патентная система налогообложения на территории Архангельской области, в том числе в отношении вышеуказанного вида деятельности «Ремонт жилья и других построек» (подп. 12 п. 1 ст. 3 в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, дано толкование положениям подп. 12 п. 2 статьи 346.43 НК РФ в указанной редакции, согласно которому по смыслу данной нормы патентная система налогообложения может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.). В связи с чем субъекты предпринимательства не вправе применять патентную систему налогообложения в отношении деятельности по ремонту построек, не связанных с проживаем граждан.
В рассматриваемом случае установив факт получения истцом в 2019 году дохода от выполнения работ по устройству перегородок из газобетона, стяжек полов, оконных откосов и стяжек подоконников в строящимся многоквартирном жилом доме до момента его ввода в эксплуатацию, налоговые органы пришли к выводы о невыполнение истцом данных работ на основании полученного им патента на право применения патентной системы налогообложения № 2903190000012 от 28.05.2019 с кодом вида предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения - 12 «Ремонт жилья и других построек», ссылаясь на то, что данный объект капитального строительства до момента ввода его в эксплуатацию являлся объектом незавершенного строительства в понимании п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть не был пригоден для жилья, подлежал строительству, а не ремонту, что с достоверностью было известно истцу.
Поэтому полученные истцом от заказчика данных работ ООО «Альянс» по договору подряда от 03.06.2019 спорные доходы в размере 2462940 руб. должны были учитываться истцом при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, чего выполнено не было и повлекло за собой привлечения истца к ответственности за совершение налогового правонарушения доначисления налога, пени и штрафа с учетом его снижения в порядке, предусмотренном ст. 114 НК РФ, в связи с наличием установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств позволивших расчетный размер штрафов уменьшить с 25126,50 руб. до 3140,83 руб. и с 12366,30 руб. до 1545,79 руб., в то есть в 8 раз.
Давая анализ изложенным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и сопоставляя их с названными нормами права, суд считает, что административными ответчиками в пределах предоставленных им полномочий приняты законные и обоснованные решения о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения доначисления налога, пени и штрафа.
В связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ.
Учитывая, что при рассмотрении дела дополнительных оснований для снижения истцу начисленного штрафа судом не установлено, требования истца о снижении размер штрафных санкций также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округа, Управлению федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, исполняющему обязанности руководителя Управления федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 о признании незаконным действие исполняющего обязанности руководителя Управления федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 по вынесению решения по итогам рассмотрения жалобы от 07.05.2021 № 07-10/1/06518 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения; обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов; признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округа, Управлению федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.03.2021 № 07-17/386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 4686 руб. 62 коп., предложении уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 г. в размере 125663 руб. и начисленные пени в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10436 руб. 30 коп., снизить размер штрафных санкций отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
изготовлено 19 октября 2021 года.
