УИД 61RS0019-01-2021-007240-80
2-4460/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» декабря 2021 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Бердыш С.А.,
при секретаре Тулупниковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастеркова Валерия Анатольевича к ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» о взыскании заработной платы, установлении факта травмы на производстве, взыскании морального вреда, возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью,
установил:
Истец Мастерков В.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком ООО ПК «НЭВЗ» <дата> был заключен Ученический договор на профессиональное обучение №
По условиям договора работодатель обязался предоставить возможность ученику получить профессию Стропальщик 2 разряд. За время обучения выплачивать ученику ежемесячно стипендию в размере 7 825,77 руб. (но не ниже 2-ого разряда соответствующей тарифной сетки), а также оплачивать работу, выполняемую на практических занятиях, по установленным расценкам для рабочих со сдельной оплатой труда, согласно тарифным ставкам и обработанному времени.
Также <дата> между Мастерковым В.А. и ООО ПК «НЭВЗ» был заключен Трудовой договор №.
Указанный трудовой договор заключался на определенный срок с <дата> на период обучения 1 месяц по ученическому договору № от <дата>.
Согласно условиям указанного Трудового договора работникам с повременной оплатой труда устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в месяц или 47,66 руб. в час, оплата производится пропорционально отработанному времени.
<дата> между Мастерковым В.А. и ООО ПК «НЭВЗ» был заключен Трудовой договор № по профессии стропальщик 4 разряда. Так же был документ о назначении премии в 50% от оклада, но его не выдали на руки.?
При трудоустройстве истцу выдали трудовой договор только через месяц, и подписан он был задним числом. Кроме этого, истцу не выдали к трудовому договору документ, подтверждающий доплаты премии 50%.
<дата> трудовой договор был расторгнут по ч. 1 ст. 77 ТК РФ
В день увольнения истцу не полностью выплатили расчетные выплаты в нарушении ст. 140 ТК РФ
В ответ на обращение истца в Государственную инспекцию труда Ростовской области, истцу было сообщено о не выплате истцу денежных средств за работу, выполняемую на практических занятиях в период с <дата> по <дата> в нарушении части 2 ст. 204 ТК РФ, а так же не произведена оплата труда за вредные и опасные условия труда на рабочем месте в размере 4% от тарифной ставки при повременной системе оплаты труда, чем нарушено требование ст. 147 ТК РФ
<дата> истцу пришел ответ от заместителя начальника отдела ГИТ, который сообщил, что истцу была выплачена стипендия в размере МРОТ, а так же проценты за задержку выплат, и задолженности по заработной плате и иных выплат не выявлено.
Согласно ученическому договору моя тарифная ставка 47,66 руб. в час. В период с <дата> по <дата> по 8 часов в день=31 рабочий день.
Один день = 381,28 руб., сумма за 31 день=11819.68 руб.+4% за вредные условия труда. Соответственно истцу должны были выплатить 12 292,43 руб. + проценты за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, но заплатили всего лишь 3 700 руб., и не разъяснили, что это за сумма и к какой выплате она принадлежит.
Также истцу не дан ответ о приеме его на более высокооплачиваемую профессию
Помимо указанного, профсоюз ООО ПК «НЭВЗ» не исполняет свои функции должным образом – не защищает трудовые права истца.
По медицинским показаниям истцу было противопоказано работать стропальщиком, и истца должны были перевести на другую профессию.
Кроме того, истец считает, что необходимо установить, что <дата>. с Мастерковым В.А. произошел несчастный случай на производстве и истцом получена травма, в результате которой он не мог исполнять трудовые обязанности, чем и было вызвано увольнение. Установление данного факта необходимо для полагающихся истцу выплат: пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат, а так же взыскания с работодателя морального вреда.
На основании изложенного, истец просил суд установить, что в июне с Мастерковым В.А. произошел несчастный случай на производстве - ООО ПК «НЭВЗ» и истцом получена травма, в результате которой он не мог исполнять трудовые обязанности (первая травма в конце июня, потом после лечения на больничном поясница снова начинала болеть при исполнении трудовых обязанностей)
Взыскать с ООО ПК «НЭВЗ» в пользу Мастеркова В.А. задолженность по заработной плате в размере 12 292,43 руб. + проценты по ст. 236 ТК РФ, а так же профсоюзные взносы, утраченный заработок в сумме 222,434,88 руб.
Взыскать с ООО ПК «НЭВЗ» в пользу Мастеркова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебное заседание истец Мастерков В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО ПК «НЭВЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований.
Ст.помощник прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ).
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).
Согласно ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включающее законодательство об охране труда.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что между Мастерковым Валерием Анатольевичем и ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» был заключен договор на профессиональное обучение от <дата>№, согласно которому Мастерков В.А. должен был обучаться профессии «стропальщик» в течение 1 месяца с <дата>.
Кроме того, <дата> между Мастерковым Валерием Анатольевичем и ООО « Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» на период обучения был заключен трудовой договор от <дата>№.
Согласно пункту 2.7 договора на профессиональное обучение от <дата>№ в период обучения истцу была установлена выплата стипендии в размере 7 825,77 рублей, а также оплата работы, выполняемой на практических занятиях, по установленным расценкам для рабочих со сдельной оплатой труда согласно тарифной ставке и отработанному времени.
Пунктом 7 трудового договора от <дата>№ предусмотрено, что в период обучения истцу установлена тарифная ставка 47,66 рублей в час, оплата производится пропорционально отработанному времени.
Согласно табелям учета рабочего времени за отчетные периоды <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, истец отработал: в феврале 2019 года 32 часа (в течение 4 рабочих дней); в марте 2019 года 151 час (в течение 19 рабочих дней); в апреле 2019 года 167 часов (в течение 21 рабочего дня), из них: 56 часов в течение 7 рабочих дней (в периоде 01.04 - <дата>) по договору на профессиональное обучение от <дата>№ и трудовому договору к нему от <дата>№) и 111 часов в течение 14 рабочих дней по трудовому договору от 08.04.2019 № (в периоде 10.04 - <дата>, соответственно, после окончания обучения).
Установлено, и подтверждено расчетным листком за февраль 2019 года, что по итогам работы февраля 2019 года истцу была начислена стипендия из расчета 32 рабочих часов в размере 1 575,00 руб.: 7 825,77 рублей (установленный размер стипендии) / 159 (количество рабочих часов в феврале 2019 года при 40-часовой пятидневной рабочей неделе по производственному календарю) * 32 (количество рабочих часов истца в феврале 2019 года) = 1574,9 рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 481-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» истцу по инициативе работодателя был произведен перерасчет стипендии за февраль 2019 года и доначислено 695,19 рублей, что подтверждается расчетным листком за апрель 2019 года.
Таким образом, общая сумма стипендии, начисленной истцу за февраль 2019 года составила 2 270,19 рублей.
По итогам работы марта 2019 года Истцу была начислена стипендия из расчета 151 рабочего часа в размере 10 712,45 руб., что подтверждается расчетным листком за март 2019 года: 11 280,00 рублей (установленный минимальный размер оплаты труда) / 159 (количество рабочих часов в марте 2019 года при 40-часовой пятидневной рабочей неделе по производственному календарю) * 151 (количество рабочих часов истца в марте 2019 года) = 10 712,45 руб.
По итогам работы апреля 2019 года истцу была начислена стипендия из расчета 56 рабочих часов в размере 3 609,60 рублей: 11 280,00 рублей (установленный минимальный размер оплаты труда) / 175 (количество рабочих часов в апреле 2019 года при 40-часовой пятидневной рабочей неделе по производственному календарю) * 56 (количество рабочих часов истца в марте 2019 года) = 3 609,60 руб..
Установлено, что истец обращался в Государственную инспекцию труда в Ростовской области по факту нарушений трудового законодательства в части невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы и других выплат.
В соответствии с ответом Государственной инспекции труда в Ростовской области от <дата> нарушений по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> не выявлено.
Вместе с тем, согласно ответа Государственной инспекции труда в Ростовской области от <дата> выявлены нарушения по факту неправомерного отсутствия начислений заработной платы за работу, выполненную истцом на практических занятиях в феврале, марте, апреле 2019 года, а также начислений доплаты в размере 4% от тарифной ставки за работу во вредных условиях труда в феврале, марте, апреле 2019 года.
Постановлением от <дата>№ ООО «ПК «НЭВЗ» был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях устранения административного правонарушения ответчиком были произведены доначисления истцу за работу, выполненную на практических занятиях в феврале, марте, апреле 2019 года:
47,66 (установленная часовая тарифная ставка) * 32 (количество рабочих часов Истца в феврале 2019 года) = 1 525,12 руб.;
47,66 (установленная часовая тарифная ставка) * 151 (количество рабочих часов Истца в марте 2019 года) = 7 196,66 руб.;
47.66 (установленная часовая тарифная ставка) * 56 (количество рабочих часов Истца (в периоде обучения) в апреле 2019 года) = 2 668,96 руб.
Также для устранения административного правонарушения Ответчиком были произведены доначисления Истцу доплаты в размере 4% от тарифной ставки за работу во вредных условиях труда в феврале, марте, апреле 2019 года:
47.66 (установленная часовая тарифная ставка) * 4% * 32 (количество рабочих часов Истца в феврале 2019 года) = 61,00 руб.;
47.66 (установленная часовая тарифная ставка) * 4% * 151 (количество рабочих часов Истца в марте 2019 года) = 287,87 руб.;
47,66 (установленная часовая тарифная ставка) * 4% * 56 (количество рабочих часов Истца (в периоде обучения) в апреле 2019 года) = 107,00 руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются соответствующими расчетными листками за 2020 год.
Кроме того, судом установлено, что за начисления, произведенные с задержкой, была произведена компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается расчетными листками истца.
В судебном заседании установлено, что после окончания обучения между Мастерковым Валерием Анатольевичем и ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» был заключен трудовой договор от <дата>№, согласно пункту 1.6 которого истец приступил к работе с <дата>.
В соответствии с пунктом 2.4 трудового договора от <дата>№ работнику может производиться выплата стимулирующего характера - премия, исходя из действующих локальных нормативных актов работодателя.
Положением «О материальном стимулировании рабочих с повременной оплатой труда цехов, отделов и лабораторий ООО «ПК «НЭВЗ», утвержденным приказом от <дата> N2 15, была предусмотрена ежемесячная выплата премии в размере 50% от постоянной части заработной платы (по установленной тарифной ставке) за выполнение плановых заданий соответствующим категориям работников при условии выполнения установленных показателей.
Установлено, что за период работы с <дата> по <дата> истцу были начислены следующие размеры ежемесячной премии:
6 647,79 рублей (начисленная заработная плата по установленной часовой тарифной ставке за период <дата> - <дата>) * 50% = 3 323,90 руб.
8 564,27 (начисленная заработная плата по установленной часовой тарифной ставке за рабочие часы мая 2019) * 50% = 4 282,14 руб.
8 564,27 (начисленная заработная плата по установленной часовой тарифной ставке за рабочие часы июня 2019) * 50% = 4 282,14 руб.
5 749,44 (начисленная заработная плата по установленной часовой тарифной ставке за рабочие часы июля 2019) * 50% = 2 874,72 руб.
В августе, сентябре, октябре 2019 года начисление премии не производилось в связи с отсутствием у Истца отработанных дней.
Согласно статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (часть 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установлено, что в соответствии со служебным письмом от <дата>№ истцу за работу в период с <дата> по <дата> была установлена доплата за увеличенный объем работ в размере 30% от тарифной ставки по трудовому договору от <дата>№. Начислены следующие суммы: за апрель – 1 877,01 руб., за май – 2 949, 58 руб., за июнь – 2 528,21 руб., за июль – 1 538,91 руб.
Также установлено, что за период работы по трудовым договорам от <дата>№, от <дата>№ работодатель учитывал налоговый вычет на троих детей в порядке, предписанном подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации.
В редакции, действовавшей в спорный период, ответчик мог предоставить истцу ежемесячные вычеты в следующих размерах: на первого ребенка 1 400,00 рублей; на второго ребенка 1 400,00 рублей; на третьего ребенка 3 000,00 рублей.
Стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты (пункт 3 статьи 218 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Соответственно, на троих детей Истцу по его заявлению от <дата> предоставлялся ежемесячный стандартный налоговый вычет в размере 5 800,00 руб. Данный факт подтверждается расчетными листками за март - октябрь 2019 года.
Обоснованность начислений премии и доплаты за увеличение объема работы по трудовому договору от <дата>№, произведенных Ответчиком, а также правомерность произведения налогового вычета была проверена Государственной инспекцией труда в Ростовской области в 2020 году по обращению Истца. Нарушений не было выявлено, о чем составлен акт проверки от <дата>№-ПВ/12- 6181-И/34-175.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца в части начисления заработной платы.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из вышеприведенных положений ст. 392 ТК РФ следует, что течение срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося невыплаты заработной платы начинается со дня установленного срока выплаты заработной платы.
Поскольку доводы искового заявления основаны на требовании о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата>, годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, установленный статьей 392 ТК РФ, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые могут расцениваться судом как обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, именно: тяжелая болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, истец суду не представил.
Кроме того, поскольку ответы на обращения по вопросу о нарушении трудовых прав из органов прокуратуры и государственной инспекции труда были даны Мастеркову В.А. по истечении непродолжительного времени (в течение одного месяца), принимая во внимание отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд по вышеуказанным требованиям, то факт обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию не может быть расценен судом в качестве уважительной причины, препятствующей истцу своевременно в период годичного срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за 2019 год, обратиться в суд за разрешением спора по этим денежным средствам.
В связи с чем требования истца к ответчику о взыскании недоплаченной заработной платы за 2019 год не подлежит удовлетворению по причине пропуска Мастерковым В.А. срока обращения с ними в суд, отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Относительно требований истца об установлении факта несчастного случая на производстве, суд приходит к следующим выводам.
Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что для квалификации несчастного случая как связанного с производством требуется обязательное наличие четырех признаков: рабочее время; рабочее место; непосредственное исполнение работником в момент получения травмы своих производственных обязанностей; воздействие на работника в момент получения травмы опасных или вредных производственных факторов.
Отсутствие хотя бы одного из четырех вышеперечисленных обязательных квалифицирующих признаков свидетельствует о том, что несчастный случай не может быть признан связанным с производством.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.03.2011 года, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.
Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или не связанного с производством, предоставлено комиссии, которая формируется для проведения расследования (статьи 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установлено, что <дата> в адрес ООО ПК «НЭВЗ» поступило обращение Мастеркова В.А. о получении им травмы на производстве в <дата> г.
В соответствии с ч. 2 ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации комиссией, образованной приказом работодателя ООО ПК «НЭВЗ» было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Мастерковым В.А. в установленные законом сроки в период с <дата> по <дата>. По окончании расследования комиссией был оформлен Акт расследования несчастного случая от <дата>. с квалификацией - несвязанный с производством. В соответствии с п.7 Акт расследования несчастного случая от <дата>. «на основании материалов расследования комиссия приходит к заключению, что в соответствии со ст., 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции от 30.06.2006г. М90-ФЗ и пунктом 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата>г. № несчастный случай о котором заявляет стропальщик Мастерков В.А. в обращении не связан с производством.
В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области от <дата> в ходе расследования было установлено, что: обращений к непосредственным руководителям после получения травмы от истца не поступало; обращений в медицинскую службу работодателя после получения травмы от истца не поступало; листки нетрудоспособности, выданные истцу за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, отмечены кодом «заболевание»; медицинское заключение от <дата> вх. № о характере полученных повреждений здоровья свидетельствует, что истец за медицинской помощью к травматологу в период с <дата> по <дата> не обращался.
Проверкой Государственной инспекции труда в Ростовской области результатов расследования несчастного случая с истцом нарушений требований трудового законодательства Российской Федерации не было выявлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении факта несчастного случая на производстве.
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о выплате недоплаченной заработной платы, установлении факта несчастного случая на производстве, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мастеркова Валерия Анатольевича к ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» о взыскании заработной платы, установлении факта травмы на производстве, взыскании морального вреда, возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.А. Бердыш
Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2022.
