Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-3872/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе:
председательствующего судьи Тюрин М.Г.,
при секретаре Саакян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, указав, что является плательщиком алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери в пользу ФИО2 А,В.. Решением м/с с/у №10 г.Новочеркасска от <дата> алименты взысканы «в твердой денежной сумме <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> рублей ежемесячно с <дата> до совершеннолетия дочери, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> «о расчете задолженности по алиментам» за период времени с <дата> по <дата> была рассчитана его задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> «о перерасчете задолженности по алиментам» за период времени с <дата> по <дата> был произведен перерасчет его задолженности по алиментам, которая по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб. Постановления от <дата> «о расчете задолженности по алиментам» и «о перерасчете задолженности по алиментам» были получены им <дата> Считает данные постановления незаконными и просит суд отменить их.
В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Власовой И.Ю., настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Взыскатель ФИО4, извещенная надлежащим образом, в суд также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Суд, с учетом мнения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя адвокат Власова И.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, требования заявления поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.
Должностное лицо, действия которого обжалуются, - судебный пристав исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по РО ФИО3 - доводы заявления не признала, просила в его удовлетворении отказать, представив суду письменный отзыв.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании документы исполнительного производства №, суд приходит к выводу, что требования заявления ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Крешениям,действиям(бездействию)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, согласно ст.255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст.256 ГПК РФ).
Судом установлено, что заявитель является плательщиком алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери в пользу ФИО2 А,В.. Решением мирового судьи судебного участка №10 г.Новочеркасска от <дата> алименты взысканы в твердой денежной сумме <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> рублей ежемесячно с <дата> до совершеннолетия дочери, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Исполнительное производство возбуждено <дата>
Заявителем оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и о перерасчете задолженности по алиментам.
Согласно ст.12. Закона «Об исполнительном производстве» Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. (ст.14 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст.102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. При повышении величиныпрожиточного минимумасудебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленномчастью 1 статьи 9настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что заявитель ФИО1 регулярно платил алименты в пользу взыскателя в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, вплоть до <дата> года. <дата> на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 взыскатель ФИО4 попросила ее рассчитать задолженность по алиментам за период времени с <дата> по <дата> с индексацией пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 незамедлительно произвела индексацию алиментов, рассчитала задолженность и вызвала к себе на прием должника. <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО3 довела до сведения ФИО1 в устной форме размер подлежащих уплате алиментов в связи с индексацией, который составлял <данные изъяты> рублей и сообщила об имеющейся у должника перед взыскателем задолженности по алиментам. Результатом беседы судебного пристава-исполнителя и должника ФИО1 стало внесение последним на депозитный счет Новочеркасского отдела <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – долг на <дата>, а <данные изъяты> руб. – долг на <дата> При этом ни постановления об индексации алиментов, ни постановления о расчете задолженности, судебный пристав-исполнитель на момент внесения денежных средств не издавал и должнику для ознакомления не предъявлял.
Настаивая на правомерности своих действий, судебный пристав-исполнитель сослалась на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>. При индексации алиментов, установленных пропорционально минимальному размеру оплаты труда, необходимо применять МРОТ, установленный ст. 1 Федерального закона от <дата> N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с <дата> - <данные изъяты> руб.), в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 Закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 117 СК РФ в случае, если по решению суда алименты взысканы в твердой денежной сумме, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, производящие удержание алиментов из заработной платы или иного дохода должника, производят индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.
Однако, как следует из исполнительного документа, мировой судья судебного участка №10 г.Новочеркасска взыскал алименты «в твердой денежной сумме <данные изъяты> рублей», таким образом, для взыскания алиментов суд применил <данные изъяты> руб., установленный ст.5 ФЗ от <дата> №82-ФЗ, размер которого не индексировался с <дата>
Имеющееся противоречие между содержанием исполнительного документа и требованием законодательства относительно того, какой же минимальный размер оплаты труда необходимо использовать при определении размера алиментов, в том числе для целей их индексации, сторонами исполнительного производства не устранялось. Должник до <дата> платил алименты из расчета <данные изъяты> руб. ежемесячно.
В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, сзаявлениемо разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (ст.32 закона «Об исполнительном производстве»). Как установлено в ходе судебного следствия, ни стороны, ни судебный пристав-исполнитель, с подобными заявлениями в суд не обращались. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, игнорируя положения «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» (утв. ФССП России от <дата> N 01-16), Письма ФССП «О порядке индексации алиментов» от <дата>№-АП, не разъяснила сторонам исполнительного производства право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.
Фактически, осуществляя индексацию уже уплаченных алиментов за прошлое время, за период в три с половиной года с <дата> по <дата> путем установления кратности их величины минимальному размеру оплаты труда, установленному ст. 1 Федерального закона от <дата> N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с <дата> - <данные изъяты> руб.), судебный пристав-исполнитель проигнорировала содержание исполнительного документа, установившего кратность алиментов <данные изъяты> рублей, установленному ст.5 ФЗ от <дата> №82-ФЗ, тем самым, исполнила судебный акт на свое усмотрение. Кроме того, нарушена судебным приставом-исполнителем и норма ст.102 Закона об исполнительном производстве, обязывающая выносить постановление об индексации алиментов.
Что касается довода заявителя о неверной индексации неправомерно применяемого МРОТа (с <дата> – <данные изъяты> руб.), то суд также считает его обоснованным. Механизм индексации алиментов на законодательном уровне четко не регламентирован. Имеющиеся инструктивные письма и методические рекомендации ориентированы на порядок исполнения положений ст.102 Закона «Об исполнительном производстве» и ст.117 СК РФ об индексации алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. При этом, в соответствии с письмом ФССП «О порядке индексации алиментов» от <дата>№-АП «При индексации алиментов судебному приставу-исполнителю в первую очередь необходимо определить, какой сумме была равна величина прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты, на момент вынесения судом решения. Затем судебный пристав-исполнитель должен определить, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. Получившееся кратное число умножается на величину прожиточного минимума на момент расчета». Таким образом, в случае применения данной нормы по аналогии, если бы у судебного пристава-исполнителя имелось основание для использования при индексации алиментов МРОТ, установленного ст. 1 Федерального закона от <дата> N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с <дата> - <данные изъяты> руб.), то определять кратность размера алиментов надлежало на дату вынесения решения суда.
С учетом вывода суда о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя противоречат содержанию исполнительного документа и не соответствуют закону, заявление ФИО1 в соответствии со ст.258 ГПК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконными и отменить: Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> «о расчете задолженности по алиментам», Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> «о перерасчете задолженности по алиментам».
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.
Судья :
