Дело № 2а-1408/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2018 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при секретаре Харичевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Маслова Олега Андреевича к Управлению ФНС России по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области о признании незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области № от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Маслов О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по <адрес>, МИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения УФНС России по <адрес>№ от <дата>. В обоснование исковых требований указал, что государственным налоговым инспектором МИФНС России № по <адрес> Чернобровкиной В.С. проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представленная <дата> Масловым О.А. за <дата> год. По результатам проверки предлагается доначислить Маслову О. А. суммы неуплаченных налогов и сборов в размере 33884,00 руб.
Полагая Акт камеральной проверки незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, <дата> административным истцом в адрес МИФНС России № по <адрес> были направлены возражения с требованием признать Акт камеральной налоговой проверки № от <дата> недействительным и принять решение о предоставлении Маслову О.А. имущественного налогового вычета, в связи с приобретением и продажей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заявленной налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за <дата> год.
Решением МИФНС России № по <адрес>№ от <дата> доводы Маслова О.А. не приняты, и он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 6776,80 руб., начислены пени в размере 908,66 руб., НДФЛ за <дата> год в размере 33884,00 руб.
Не согласившись с указанным решением, Маслов О.А. обжаловал его в УФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по <адрес>№ от <дата> апелляционная жалоба Маслова О.А. оставлена без удовлетворения.
Маслов О.А. полагает, что позиция налогового органа является ошибочной, не соответствующей законодательству РФ, разъяснениям Минфина России, практике Верховного суда РФ, а выводы, изложенные в решении УФНС России по <адрес> не соответствующими условиям договора купли-продажи от <дата>.
В соответствии с договором купли-продажи от <дата>, Маслов О.А. и Бережнова О.В. приобрели в собственность (<данные изъяты>.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 131,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> за 1000000,00 руб.
Данное имущество приобретено Масловым О.А. и Бережновой О.В. до вступления в брак, который был заключен <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-AH №, выданным Отделом ЗАГСа <адрес><дата>.
Право собственности Маслова О.А. на земельный участок и на жилой дом подтверждаются свидетельствами о праве собственности: №
Согласно договора купли-продажи от <дата>, Маслов О.А. и Маслова О.В. продали Гресюку С.А. по 1/2 доли в праве собственности на вышеназванное недвижимое имущество.
Административный истец указывает, что каждый из продавцов продал свою выделенную в натуре долю за 1 000000,00 руб., как самостоятельные объекты недвижимости.
В связи с продажей недвижимого имущества Маслов О.А. <дата> подал в МИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год.
В соответствии со ст. 209, п. 17.1 ст. 217, п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, Письмом ФНС России от <дата><данные изъяты>О порядке определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц" (вместе с Письмом Минфина России от <дата> N 03-04-07/29913, разъяснениями, данными Минфином России в Письме от <дата> N 03-04-05/6516, административный истец, при подаче налоговой декларации за <дата> год решил уменьшить свой доход от продажи своей доли в доме и земельном участке именно на имущественный вычет в размере 1 000000,00 руб.
Маслов О.А. считает, что выводы Акта камеральной проверки № от <дата> основаны на неверном толковании п.п. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ, и он имеет право на имущественный налоговый вычет в размере 1 000000,00 руб.
Между тем налоговый орган при проведении камеральной проверки ошибочно посчитал, что размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами земельного участка и жилого дома пропорционально их доле, следовательно каждый из них имеет право на имущественный налоговый вычет в размере 500000,00 руб.
Административный истец просил суд признать незаконным и недействительным решение УФНС России по <адрес>№ от <дата>; признать незаконным и недействительным решение МИФНС России № по <адрес>№ от <дата>; признать незаконным и недействительным Акт камеральной налоговой проверки № от <дата>.
Административный истец также просил суд обязать МИФНС России № по <адрес> принять решение о предоставлении Маслову О.А. имущественного налогового вычета, в связи с приобретением и продажей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в полном объеме, в соответствии с заявленной <дата> налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год, регистрационный №.
В письменном отзыве на административное исковое заявление, представитель административных ответчиков, действующая на основании доверенностей, Пастухова В.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Излагая обстоятельства дела, указала, что <дата> Масловым О.А. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год, в которой административный истец заявил налоговые вычеты, предусмотренные ст.220 НК РФ, в сумме 1 278233,94 руб., в том числе: имущественный налоговый вычет на приобретение жилья - 178 233,94 руб. имущественный вычет при продаже недвижимого имущества - 1 000000,00 руб., имущественный вычет при продаже иного имущества - 100000,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, был составлен Акт № от <дата>, который с уведомлением № от <дата> о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на <дата> был направлен налогоплательщику, и получен им <дата>.
Актом камеральной налоговой проверки № от <дата> установлено неверное исчисление суммы налога на доходы физических лиц за 2016 год, В результате неправомерных действий, административному истцу был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 33884,00 руб.
В Письме ФНС России от <дата><данные изъяты>Об исполнении письма ФНС России от <дата><данные изъяты> разъяснено, что если квартира, находившаяся в общей долевой собственности трех человек менее трех лет, была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Если каждый владелец доли в праве собственности на квартиру продал свою долю, находившуюся в его собственности по отдельному договору купли-продажи, он вправе получить имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей. Данное разъяснение согласовано с Министерством финансов Российской Федерации письмом от <дата> N 03-04-07/24506 и размещено на официальном сайте Федеральной налоговой службы в разделе "Разъяснения Федеральной налоговой службы, обязательные для применения налоговыми органами".
Таким образом, при одновременной продаже единого объекта несколькими собственниками по одному договору купли-продажи необходимо распределять имущественный вычет между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности пропорционально их доле.
Представитель административных ответчиков считает, что, в данном случае выдел доли в натуре недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> не производился, отдельный кадастровый паспорт на доли не выдавался. Учитывая, что дом и земельный участок, находящиеся в общей долевой собственности двух человек менее трех лет, были проданы как единый объект права собственности, имущественный налоговый вычет в размере 1 000000,00 руб. распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.
Следовательно, Маслов О.А. имеет право на вычет в размере 500 000,00 руб. (1000 000 руб. * 1/2 = 500 000,00 руб.), в связи с чем, Маслову О.А. был доначислен налог на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 33884,00 руб., начислены соответствующие пени и штраф за несвоевременную уплату налога.
Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, обратил внимание суда на то, что договор купли-продажи от <дата> был составлен таким образом, что каждый из сособственников продал свою долю отдельно, что подтверждается предметом данного договора. Поэтому Маслов О.А. полагал, что каждый получит имущественный налоговый вычет в размере 1 000000,00 руб. Административный истец подтвердил, что Акт камеральной налоговой проверки № от <дата> он получил <дата>, но в суд не обращался потому, что необходимо было составить возражения на Акт, потом обжаловать решение МИФНС России № по <адрес> от <дата>. Поэтому после решения УФНС России по <адрес>№ от <дата> обратился в суд с настоящим иском. Пояснил, что отдельные кадастровые паспорта на жилой дом и земельный участок, они с супругой не оформляли. Выдел доли каждого из собственников земельного участка и жилого дома подтверждается свидетельствами о праве собственности. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель административных ответчиков, действующая на основании доверенности, Пастухова В.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Указала, что административный истец неверно трактует нормы права. Представленные административным истцом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что доли в праве собственности на недвижимое имущество не выделены. Данное имущество было продано как единый объект недвижимости. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием и указать способ их восстановления.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, для удовлетворения требования о признании решений, действий (бездействия), незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Маслов О.А. и Бережнова О.В., на основании договора купли-продажи от <дата>, являются собственниками земельного участка площадью 212 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома площадью 131,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д. 28-34).
<дата> между Масловым О.А., Масловой (Бережновой) О.В. (Продавцы) и Гресюком С.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д. 35-36, далее – Договор купли-продажи).
Согласно п. 1 Договора купли-продажи, Продавцы продали по 1/2 доли в праве собственности каждый, а Покупатель купил в собственность земельный участок площадью 212 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 131,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Ж.
Указанные земельный участок и жилой дом Продавцы продали за 2000000,00 руб., по 1000000,00 руб. каждый из продавцов (п. 4 Договора купли-продажи).
<дата> Маслов О.А. подал в МИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме <дата> год, в которой заявил налоговые вычеты, предусмотренные ст. 220 НК РФ в сумме 1 278233,94 руб., в том числе: имущественный налоговый вычет на приобретение жилья - 178 233,94 руб. имущественный вычет при продаже недвижимого имущества - 1 000000,00 руб., имущественный вычет при продаже иного имущества - 100000,00 руб. (л.д. 38-39, 70-102).
Государственным налоговым инспектором МИФНС России № по Ростовской области Чернобровкиной В.С. в период с <дата> по <дата> была проведена камеральная проверка вышеуказанной налоговой декларации.
По результатам камеральной налоговой проверки, в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ, составлен Акт камеральной налоговой проверки № от <дата>, который с уведомлением № от <дата> о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на <дата> был направлен налогоплательщику, и получен им <дата> (л.д.13-14, 103-104, 108-109, далее – Акт налоговой проверки).
Согласно Акта налоговой проверки, по Договору купли-продажи квартиры от <дата> недвижимое имущество продано за 2 000 000,00 руб. Доля собственности Маслова О.А. составляет 1/2. Проданное имущество находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет. Следовательно, Маслов О.А. имеет право на вычет в размере 500 000,00 руб. (1 000 000 руб. * 1/2 = 500 000,00 руб.), а не 1 000 000,00 руб., как указано в декларации. Таким образом, налоговые вычеты за 2016 год составят 839 355,00 руб., в том числе: имущественный налоговый вычет на приобретение жилья – 239 355,06 руб. имущественный вычет при продаже недвижимого имущества - 500 000,00 руб., имущественный вычет при продаже иного имущества - 100000,00 руб.
Административным истцом были поданы возражения на Акт налоговой проверки, в которых Маслов О.А. излагая доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, просил признать Акт налоговой проверки недействительным и принять решение о предоставлении Маслову О.А. имущественного налогового вычета, в связи с приобретением и продажей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в полном объеме, в соответствии с заявленной <дата> налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (л.д.15-19).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от <дата>, решением МИФНС России № по <адрес>№ от <дата> доводы Маслова О.А. не приняты, и он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 6776,80 руб., начислены пени в размере 908,66 руб., начислен НДФЛ за 2016 год в размере 33884,00 руб. (л.д.20-22, 105-107, далее -решение МИФНС России №).
Административным истцом решение МИФНС России № было обжаловано в УФНС России по <адрес>.
Решением УФНС России по <адрес>№ от <дата> решение МИФНС России № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Маслова О.А. оставлена без удовлетворения (л.д.60-64).
В обоснование принятых решений МИФНС России № по <адрес> и УФНС России по <адрес> указано на то, что по Договору купли-продажи фактически была осуществлена продажа недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, как единого объекта права собственности, в связи с чем, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000,00 руб. распределяется между совладельцами пропорционально их долям.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми решениями либо действиями (бездействием). При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.
В судебном заседании административный истец подтвердил, что Акт камеральной налоговой проверки № от <дата> он получил <дата>, что также подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 108-109).
Однако, Маслов О.А. мер по восстановлению нарушенных прав в предусмотренный законом срок не принял и обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением лишь <дата>, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, в котором административное исковое заявление поступило в суд (л.д.40).
При этом административным истцом не представлено, а также отсутствуют в материалах административного дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий у административного истца для своевременной подачи административного искового заявления в суд.
Таким образом, объективно имея реальную возможность, обратиться с административным исковым заявлением в суд в установленный законом срок, лично либо через своего представителя, Маслов О.А. этого не сделал, распорядившись представленным законом правом по своему усмотрению.
Доводы административного истца о том, что ему необходимо было составить возражения, потом обжаловать решение МИФНС России № по <адрес> суд отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Данные обстоятельства об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением не свидетельствуют.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что у административного истца было достаточно времени и возможности в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако им этого сделано не было, уважительных причин пропуска данного срока по делу не установлено.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В связи с чем, исковые требования в части признания незаконным и недействительным Акта камеральной налоговой проверки № от <дата> удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования в части признания незаконным и недействительным решения МИФНС России № по <адрес>№ от <дата> и обязании МИФНС России № по <адрес> принять решение о предоставлении Маслову О.А. имущественного налогового вычета, в полном объеме, в соответствии с заявленной <дата> налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, суд исходит из следующего.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации, налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 НК РФ).
Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации, в том числе, относятся: доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее менее трех лет, но не превышающем в целом 1 000 000 рублей.
На основании пп. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ, при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
В п. 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
В ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
Из приведенных законоположений следует, что в ГК РФ под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.
Граждане, имеющие в общей долевой собственности имущество, вправе - исходя из принципа свободы договора, заключать гражданско-правовые договоры, направленные на реализацию указанного имущества.
Согласно п. 2 ст. 38 НК РФ, под "имуществом" понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.
По смыслу положений п.п. 1 п.1 ст. 220 НК РФ, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей в целом 1 000 000,00 руб. (при нахождении имущества в собственности менее трех лет).
Тем самым НК РФ не исключает возможности как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой", доля в праве на объект недвижимости по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.
Такой порядок, как указал Конституционный Суд РФ, уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.
В процессе рассмотрения дела установлено, что Маслов О.А. выдел принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 212 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом площадью 131,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> не производил. Отдельные кадастровые паспорта объектам недвижимости не выдавались.
Согласно Договора купли-продажи, Маслов О.А. и Маслова (Бережнова) О.В. продали принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество одному покупателю - Гресюку С.А., момент отчуждения своих долей в праве собственности на недвижимое имущество всеми собственниками совпадал, был заключен один Договор купли-продажи.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что предметом Договора купли-продажи является земельный участок и жилой дом как единый объект недвижимости.
Учитывая, что земельный участок и жилой дом, находящиеся в общей долевой собственности двух человек менее трех лет, были проданы как единый объект права собственности, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000,00 руб. распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. То есть каждый участник общей долевой собственности имеет право получить долю имущественного налогового вычета пропорциональную принадлежащей ему доле.
Иное распределение имущественного налогового вычета при общей долевой собственности невозможно, поскольку законодателем императивно установлено правило о распределении имущественного налогового вычета между совладельцами этого имущества пропорционально их доле при продаже единого объекта.
В силу ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Cогласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
В силу п. 1 cт. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 cт. 75 НК РФ).
При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что решение МИФНС России № по <адрес>№ от <дата> в части доначисления Маслову О.А. НДФЛ за 2016 год в размере 33884,00 руб., пени в размере 908,66 руб., наложении штрафа в размере 6776,80 руб. является законным и обоснованным, поскольку по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, представленной Масловым О.А. было выявлено несоответствие между суммой налогового вычета, заявленного в налоговой декларации и суммой предусмотренного НК РФ имущественного налогового вычета.
Ссылки административного истца в обоснование своих требований на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ, разъяснения, изложенные в письмах Минфина России и ФНС России РФ, суд полагает несостоятельными, основанными на субъективном толковании положений действующего законодательства.
Кроме того определение Верховного Суда РФ не имеет преюдициального значения, выносилось по конкретному делу, в котором стороны настоящего административного дела участниками не являлись.
На основании вышеизложенного, исковые требования Маслова О.А. о признании незаконным и недействительным решения МИФНС России № по <адрес>№ от <дата> и обязании МИФНС России № по <адрес> принять решение о предоставлении Маслову О.А. имущественного налогового вычета, в полном объеме, в соответствии с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за <дата> год, являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования Маслова О.А. в части признания незаконным и недействительным решения УФНС России по <адрес>№ от <дата>, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Cогласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 57 “О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации”, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Решение УФНС России по <адрес>№ от <дата> не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, так как доначисление налога осуществлено МИФНС России № по <адрес> по результатам налоговой проверки. Все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения УФНС России по <адрес>, которое не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия и не налагает на него дополнительных обязательств, следовательно, само по себе оспариваемое решение УФНС России по <адрес> не нарушает права налогоплательщика.
В административном исковом заявлении отсутствует ссылка на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы Маслова О.А. УФНС России по <адрес> была нарушена процедура принятия решения либо налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и недействительным решения УФНС России по <адрес>№ от <дата> не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Маслова Олега Андреевича к Управлению ФНС России по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения Управления ФНС России по <адрес>№ от <дата> - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Судья О.А. Власова
