Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при секретаре Стаховской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МИФНС России № по <адрес> о взыскании излишне уплаченного налога. В обоснование исковых требований указал, что <дата> по электронным каналам связи «Личный кабинет налогоплательщика» истцом была обнаружена переплата по НДФЛ в общей сумме 96 156,00 руб.
<дата>ФИО1 подал заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога.
Решениями МИФНС России № по <адрес>№, № от <дата> истцу было отказано в осуществлении возврата налога, так как заявления поданы по истечении трех лет со дня уплаты налога, п. 7 ст. 78 НК РФ.
Истец указывает, что наличие переплаты налога ответчиком не оспаривается. При этом, налоговым органом не представлено доказательств выполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ, по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога.
Обращение истца в налоговый орган по истечении установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога, не лишает его права на обращение в суд.
Истец просил суд взыскать с МИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО1 сумму излишне уплаченного налога в размере 96 156,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 085,00 руб.
В письменном отзыве на исковое заявление и пояснениях по делу, ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что <дата>ФИО1 представил в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 и за 2012 годы, в связи с предоставлением имущественного вычета с заявленными суммами вычета: в размере 49 577,00 руб., 89 094,00 руб., 87 966,00 руб., 8 190,00 руб. ФИО1<дата> подал в МИФНС России № по <адрес> заявление на возврат налога на доходы физических лиц в размере 138 671,00 руб. за 2011 год и за 2012 годы. Согласно ст.78 НК РФ, налоговым органом принято решение № от <дата> о возврате излишне уплаченного налога и <дата> данные денежные средства были перечислены на расчетный счет истца в размере 138 671,00 руб. Истцом <дата> была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год. На основании заявления ФИО1 от <дата> о возврате НДФЛ, решением налогового органа № от <дата> истцу было возвращено 22 505,73 руб. В связи с наличием задолженности по другим федеральным налогам и пени, инспекцией, согласно п.6 ст. 78 НК РФ, приняты решения о зачете в сумме 2 667,27 руб. Заявлений о возврате излишне уплаченного налога в размере заявленных в декларациях формы 3-НДФЛ за 2011 и за 2012 годы сумм в размере 87 966,00 руб. и в размере 8 190,00 руб., в инспекцию не поступало. Полагал, что истец знал о наличии имеющейся переплате в 2013 году, так как лично представлял в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 и 2012 годы, в связи с представлением имущественного вычета, но не воспользовался правом п. 6 ст. 78 НК РФ в полном объеме. Также, в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговым органом направлялось извещение о наличии переплаты № от <дата>. Обратил внимание суда на то, что в ст. 200 ГПК РФ, указано не только о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и о том, что этот срок исчисляется с момента, когда оно должно было узнать об этом. О переплате налогоплательщик не мог не знать в течение столь длительного времени. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности истец не представил. Просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать (л.д.19-20, 78).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что <дата> подал в МИФНС России № по <адрес> налоговые декларации 3-НДФЛ за 2011 и за 2012 годы. Впоследствии истец был извещен налоговым органом об окончании камеральной проверки и ему было предложено явиться в МИФНС России № по <адрес> для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога. <дата>ФИО1 явился в налоговый орган и подал заявление о возврате излишне уплаченного налога в размере 138 671,00 руб. Сотрудники налогового органа также сообщили о том, что при проведении камеральной проверки ему была одобрена вся сумма, подлежащая возврату и указанная в декларациях за 2011 и за 2012 годы в размере 234 827,00 руб. В налоговый орган за получением информации о возврате НДФЛ за 2011 и за 2012 годы в размере 96 156,00 руб. он не обращался в силу характера своей работы, связанной с командировками, а также отсутствием потребности в указанных денежных средствах. Считал, что им не пропущен срок исковой давности, так как, о наличии переплаты он узнал в 2016 году. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в письменных пояснениях истца по делу, указала, что ответчик не сообщил ФИО1 об излишней уплате налога. Извещение от <дата>, на которое ссылается ответчик, истец не получал. Считала, что <дата> - это тот момент, когда истец должен был узнать об излишне уплаченном налоге и с которого следует исчислять срок исковой давности. Поэтому истец обратился в суд с иском в пределах трехлетнего срока для защиты своего права. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в пояснениях по делу, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Так как, при обращении ФИО1 в налоговый орган <дата>, истцу было сообщено о том, что ему была одобрена вся сумма, в размере 234 827,00 руб. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Просила суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В силу п. 7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Установление факта излишней уплаты налога на доходы физических лиц осуществляется налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, срок которой в соответствии со ст. 88 НК РФ, составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>ФИО1 лично представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год в которой были указаны суммы, подлежащие возврату из бюджета: ОКТМО 46231501000 в размере 49 577,00 руб.; ОКТМО 60427000000 в размере 87 966,00 руб. (л.д.21-44).
<дата>ФИО1 также представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год в которой были указаны суммы, подлежащие возврату из бюджета: ОКТМО 46231501000 в размере 89 094,00 руб.; ОКТМО 60427000000 в размере 8 190,00 руб. (л.д.45-68).
На основании заявления ФИО1 о возврате излишне уплаченного налога от <дата>, МИФНС России № по <адрес> возвратило истцу сумму излишне уплаченного налога: ОКТМО 46231501000 за 2011 и за 2012 годы в размере 49 577,00 руб. и в размере 89 094,00 руб., соответственно, а всего 138 671,00 руб.
<дата>ФИО1 подал в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога ОКТМО № в размере 96 156,00 руб.
Решением МИФНС России № по <адрес>№ от <дата> истцу было отказано в осуществлении возврата налога налогоплательщику по заявлению ФИО1№ от <дата> на сумму 87 966,00 руб.
Решением МИФНС России № по <адрес>№ от <дата> истцу было отказано в осуществлении возврата налога налогоплательщику по заявлению ФИО1№ от <дата> на сумму 8 190,00 руб.
Причинами отказа явились подача заявлений по истечении трех лет со дня уплаты налога, п. 7 ст. 78 НК РФ.
Данные обстоятельства сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.
Порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога урегулирован ст. 78 НК РФ.
Согласно п.7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, реализация права налогоплательщика на получение налогового вычета и выбор способа его получения носит заявительный характер. При этом оно ограничено трехлетним сроком со дня уплаты суммы налога.
Трехлетний срок, установленный в ст. 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком исковой давности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 173-О, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено п.1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, законодатель начало течения срока для обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов.
При этом обязанность доказывания этого обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на лице, подавшем исковое заявление.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Как было установлено в процессе рассмотрения дела и не отрицалось истцом, ФИО1 лично представил в МИФНС России № по <адрес> налоговые декларации 3-НДФЛ за 2011 и за 2012 годы, в которых были указаны суммы, подлежащие возврату из бюджета.
Из письменных пояснений ФИО1 по делу от <дата> (л.д.95-96) следует, что при личном обращении к ответчику <дата>, сотрудники налогового органа поставили его в известность о том, что, при проведении камеральной проверки ему была одобрена вся сумма, подлежащая возврату, которая указана в декларациях 3-НДФЛ за 2011 и за 2012 годы, а именно в размере 234 827,00 руб., что истец не отрицал и в судебном заседании.
Таким образом, об излишней уплате налога истец узнал <дата>, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с данной даты.
При этом, в суд с иском ФИО1 обратился <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока для защиты своего права.
Доводы стороны истца о том, что налоговый орган не выполнил обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 78 НК РФ, по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, и о том, что срок исковой давности следует исчислять с <дата> – даты направления письменного извещения истцу, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Поскольку данные обстоятельства не изменяют установленный порядок исчисления срока исковой давности, в силу обязанности налогоплательщика самостоятельно исчислять и уплачивать налоговые платежи вне зависимости от действий (бездействия) налогового органа.
Данные утверждения истца также опровергаются письменными пояснениями по делу самого ФИО1 от <дата>, в которых он указывает о том, что сотрудники МИФНС России № по <адрес> сообщили ФИО1 о том, что он имеет право на возврат излишне уплаченного налога в размере, указанном в налоговых декларациях 3-НДФЛ за 2011 и за 2012 годы.
Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что, в соответствии с п.п. 1 п. 1 cт. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.
Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа. Запращиваемая справка передается (направляется) указанному лицу (его представителю) в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего запроса.
Доказательств того, что соответствующая информация не была предоставлена налоговым органом ФИО1 при его обращении в налоговый орган, не имеется.
Следовательно в течение всего периода препятствий к получению от ответчика информации о начисленных налогах, состоянии расчетов по налогам, у истца не имелось.
При этом, истец неоднократно пользовался налоговыми вычетами, а значит систематически обращался в налоговый орган с налоговыми декларациями и заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов. То есть не мог не знать в течение такого длительного времени о наличии переплаты по налогам.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, ФИО1 представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности обращения в суд без уважительной причины. Доказательств обратного материалы дела не содержат, уважительных причин пропуска данного срока в процессе рассмотрения дела не установлено.
Кроме этого, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.
В силу п. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Представителем Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сделано заявление о применении исковой давности.
При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании излишне уплаченного налога – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2017 года.
Судья О.А. Власова
