Судья Тюрин М.Г. Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2016 года город Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе:
председательствующего судьи: Тюрина М.Г.
при секретаре: Голосной Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске о назначении досрочной страховой пенсии
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске, ссылаясь на то, что <дата> он обратился в ГУ-УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях», поскольку <дата> достигал возраста 55 лет и его специальный стаж по Списку № с учетом оспариваемых периодов работы составил более 12,5 лет.
Однако, ГУ УПФ РФ решением № от <дата> отказало ФИО1 в назначении пенсии, исключив из специального стажа период работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>», поскольку, в трудовой книжке не указано наименование организации-работодателя, имеются незаверенные исправления, оттиск печати нечитаем, а также сведения о работе, содержащиеся в трудовой книжке противоречат сведениям о работе, содержащимся в льготной справке, выданной Владикавказским РМСУ, сведения о правопреемстве которых не были предоставлены. Также проигнорирована ответчиком справка о заработной плате № от <дата>, выданная ПСО «Цветметэкология» Владикавказского РМСУ, поскольку в ней отсутствовала подпись главного бухгалтера.
С данным решением истец не согласен, просит признать отказ ГУ УПФ РФ в назначении ему пенсии незаконным и обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с даты достижения возраста 55 лет, с <дата>, включив в страховой и специальный стаж период работы с <дата> по <дата>, приняв к зачету справку о заработной плате № от <дата>.
Истец, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя адвоката Власовой И.Ю.
В судебном заседании представитель истца адвокат Власова И.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в г.Новочеркасске ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом протоколе.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 закона "О страховых пенсиях " досрочная страховая пенсия назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам - по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12,5 лет на работах с тяжелыми условиями труда, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Списком №2 (1956 г.)
разделом IX «Металлургическое производство (цветные металлы)» подразделом 10 «Производство электродов и анодной массы» предусмотрены: слесари дежурные и ремонтные;
разделом XV «Металлообработка» подразделом 1 «Литейное производство» пунктом а) рабочие предусмотрены: слесари на горячих участках работ, слесари-ремонтники на горячих участках работ.
Списком №2 (1991 г.)
разделом VIII «Металлургическое производство (цветные металлы)» подразделом «Производство углеродных материалов, масс и изделий из них» предусмотрены: слесари-ремонтники,
разделом XIV «Металлообработка» подразделом 1 «Литейное производство» пунктом а) рабочие предусмотрены: слесари-ремонтники, слесари по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования.
Согласно п.5 Разъяснения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 28.02.1991 г. №5 «О порядке применения Списков №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей…» «работникам специализированных предприятий, организаций, цехов, участков и других структурных подразделений (ремонтных, ремонтно-строительных, монтажных и др.), занятым полный рабочий день непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках на работах, в профессиях и должностях, предусмотренных Списками для данного производства, льготные пенсии следует назначать по соответствующим разделам Списков №1 и №2 как и работникам производственных структурных подразделений. При этом под полным рабочим днем понимается занятость не менее 80% рабочего времени.
Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях», <дата> он достиг возраста <данные изъяты>, продолжительность периодов работы истца, включенных в его специальный стаж по Списку № составляет 10 лет 04 мес. 13 дн., а страховой стаж по подсчетам ответчика составляет <данные изъяты>
Ответчик отказал ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях», мотивируя свой отказ тем, что у истца отсутствует специальный стаж необходимой продолжительности – 12 лет 6 мес., а период работы истца с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> не может быть включен ни в страховой, ни в специальный стаж, поскольку, в трудовой книжке не указано наименование организации-работодателя, имеются незаверенные исправления, оттиск печати нечитаем, а также сведения о работе, содержащиеся в трудовой книжке противоречат сведениям о работе, содержащимся в льготной справке, выданной Владикавказским РМСУ, сведения о правопреемстве которых не были предоставлены. Не принята во внимание ответчиком и справка о заработной плате истца № от <дата>, выданная ПСО «Цветметэкология» Владикавказского РМСУ, поскольку в ней отсутствовала подпись главного бухгалтера.
Оспаривая решение ответчика, представитель истца настаивает, что при подаче истцом ответчику заявления о назначении пенсии, ФИО1 не был поставлен в известность о том, что отсутствуют какие-либо из необходимых документов или сведений, которые надлежит представить дополнительно. Данные обстоятельства стали известны ему лишь после получения оспариваемого решения. В связи с чем позднее ФИО1 заказал и получил от ПСО «Цветметэкология» Владикавказского РМСУ новую справку, № от <дата>, содержащую все необходимые сведения, в том числе, и о правопреемстве. Работодатель подтвердил, что в спорный период времени истец был занят в должности и производстве, предусмотренных Списком 2, раздел VIII, подраздел 8 пунк «а» код 2091000а-18559, а именно, <данные изъяты> Также работодатель направил в адрес истца справку о его заработной плате № от <дата>, заверенную печатью и подписью руководителя и главного бухгалтера. Данные справки представлены им суду.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против использования указанных справок, поскольку документы не предоставлялись своевременно в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.
В соответствии с ч.1 ст.22 Закона «О страховых пенсиях» Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.22 Закона «О страховых пенсиях»). В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии (ч.3 ст.22 Закона «О страховых пенсиях»). Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе (ч.4 ст.22 Закона «О страховых пенсиях»).
Из уведомления, выданного истцу ответчиком не усматривается, что работниками ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске были даны все необходимые разъяснения о том, какие именно документы ему необходимо представить для назначения пенсии и в какой срок, тогда как такая обязанность установлена вышеприведенными положениями закона.
Вместе с тем, содержание представленных истцом справок свидетельствует о том, что они содержат информацию о его заработке, необходимую для исчисления размера пенсии, а также о стаже, в том числе и специальном. Реквизиты справок соответствуют требованиям, предъявляемым к подобным документам, то есть содержат нужные сведения, а также заверены подписью руководителя, главного бухгалтера и заверены печатью.
Так, согласно справке № от <дата> в период времени с <дата> по <дата> истец был занят в должности и производстве, предусмотренных Списком 2, раздел VIII, подраздел 8 пунк «а» код 2091000а-18559, то есть <данные изъяты>. Сведения о датах приема на работу, переводе, увольнении, не противоречат сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца. В данной справке работодателем не указана продолжительность рабочего дня, имеется лишь ссылка на 5-дневную рабочую неделю. Согласно ранее выданной работодателем истцу справке о работе № от <дата>, продолжительность рабочего дня ФИО1 составляла 7 часов. Учитывая положения Разъяснения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от <дата>№ «О порядке применения Списков № и № производств, работ, профессий, должностей…», при нормальной продолжительности рабочего дня в восемь часов, истец, рабочий день которого составлял семь часов, тем не менее был занят на таких работах не менее 80% рабочего времени. Более того, данное требование применялось лишь с введением в действие с <дата> Списков 1991 г., то есть за пределами спорного периода и не подлежит в связи с этим применению к спорным правоотношениям. Таким образом, содержание справки № от <дата> свидетельствует о факте работы истца в сорный период времени в должности и производстве, предусмотренных Списком №, в связи с чем период работы с <дата> по <дата> подлежит включению в страховой и специальный стаж.
Что касается справки № от <дата> о заработке, то поскольку она также содержит отсутствовавшие ранее реквизиты – подпись главного бухгалтера, оснований для отказа в ее применении не имеется.
При изложенных обстоятельствах, учитывая выводы суда о необходимости включения в страховой и специальный стаж истца периода работы с <дата> по <дата> ФИО1, имеет специальный стаж продолжительностью более 12 лет 06 мес., его страховой стаж составляет более требуемых 25 лет, возраста 55 лет истец достиг <дата>, что дает ФИО1 право на досрочную страховую пенсию по старости, предусмотренную п.п.2 ч.1 ст.30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» с даты достижения возраста 55 лет.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным решение комиссии ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске № от <дата> об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии и обязать ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости, предусмотренную п.2 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" с <дата>, включив в страховой и специальный стаж период работы с <дата> по <дата>, приняв к зачету справку о заработной плате № от <дата>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2016 г.
Судья
