Дело 2-4467/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новочеркасск «11» декабря 2013 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи: Пикалова А.Н., при секретаре: Амелькиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой В.Н. к Алексеенко Л.Х., Хлебниковой О.В., КУМИ Администрации г. Новочеркасска об узаконении и выделении доли жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Осипова В.Н., в лице своего представителя Шевченко В.Е., обратилась в суд с иском к ответчикам об узаконении и выделении доли жилого помещения, указав в обоснование своих требований следующее.
Согласно договору купли-продажи доли недвижимого имущества от <дата> Осипова В.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности жилого дома литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доли нежилого помещения - сарай литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого здания литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчики Алексеенко Л.Х. и Хлебникова О.В. являются собственниками <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно указанных объектов недвижимости в данном домовладении.
В жилом доме литер <данные изъяты> по <адрес> Осиповой В.Н. произведена реконструкция (переустройство и перепланировка), которая заключается в демонтаже деревянной перегородки в помещении № (ранее перегородка между помещениями № и №), и возведения пристройки литер <данные изъяты> с образованием помещений № и № (коридор и санузел). Согласно технического заключения <данные изъяты> от <дата> установлено, что «реконструкция жилого дома литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям нормативно-технической документации», не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушает права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
После реконструкции и перепланировки площадь жилого дома литер <данные изъяты> согласно технического паспорта на <дата> составляет <данные изъяты> кв.м.
Порядок пользования помещениями сложился с момента договора купли-продажи (<дата> г.), а именно в пользовании Осиповой В.Н. находится в литере <данные изъяты> квартира, состоящая из помещений: <данные изъяты>.
Право долевой собственности на данное домовладение, а не на конкретное помещение, создают дополнительные сложности при владении, пользовании, распоряжении, получении кредитов и залога имущества, определение налога на имущество и т.д.
Просила суд сохранить и узаконить в реконструированном состоянии жилой дом литер <данные изъяты> по <адрес>.
Выделить в натуре <данные изъяты> долю и признать право собственности в литере <данные изъяты> по адресу <адрес>: за Осиповой В.Н. в виде квартиры в жилом доме литер <данные изъяты>: помещение <данные изъяты>, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; за Алексеенко Л.Х. и Хлебниковой О.В. в виде квартиры в жилом доме литер <данные изъяты>: помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности на литер <данные изъяты> <адрес> Осиповой В.Н.
Осипова В.Н., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась. Суду о причине неявки не сообщила.
В судебном заседании представитель Осиповой В.Н., действующая на основании доверенности Шевченко В.Е., подержала заявленный иск, просила суд удовлетворить изложенные в нем требования.
Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска, извещенный о слушании дела надлежащим образом, не обеспечило явку в суд своего представителя.
Ответчики Алексеенко Л.Х., Хлебникова О.В. извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по указанному в исковом заявлении адресу проживания, однако не явилась в судебное заседание. Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что собственником <данные изъяты> доли жилого дома литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Осипова В.Н., на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Судом также установлено, что согласно данных технической инвентаризации <данные изъяты> ответчики также являются собственниками спорно жилого дома. Алексеенко Л.Х. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности, Хлебниковой О.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом <адрес>.
Согласно пояснениям представителя истца, техническому паспорту, изготовленному МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска, по состоянию на <дата>, в целях улучшения жилищно-бытовых условий проживания истцом без получения соответствующей разрешительной документации произведена реконструкция жилого дома литер <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, которая заключается в демонтаже деревянной перегородки в помещении № (ранее перегородка между помещениями № и №), и возведения пристройки литер <данные изъяты> с образованием помещений № и № (коридор и санузел), в результате которой изменилась общая площадь дома и составила <данные изъяты> кв.м..
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В материалах дела имеется техническое заключение <данные изъяты> от <дата> г., в котором на разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствует ли реконструкция жилого дома литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям нормативно-технической документации.
Как усматривается из вывода указанного заключения по 1-му вопросу, экспертом при изучении представленных материалов, а также согласно результатов проведенного исследования и выполненных расчетов и сравнения натурных показателей с требованиями нормативной документации установлено, что реконструкция жилого дома литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативно-технической документации.
Исходя из установленных обстоятельств, с учетом того, что работы по реконструкции жилого дома произведены в целях повышения уровня благоустройства, комфорта и удобства эксплуатации, в результате выполненных работ условия проживания значительно улучшились, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части сохранения жилого дома литер <данные изъяты> по <адрес>.
Согласно доводам искового заявления, пояснениям представителя истца, между Осиповой В.Н. и Алексеенко Л.Х., Хлебниковой О.В. сложился порядок пользования жилым домом литер «А», в соответствии с которым истец просит произвести раздел жилого дома, прекратив ее долевую собсвенность.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пункты 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ регламентируют, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 подп. «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.80 № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Согласно пункту 37 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.
Согласно техническому заключению <данные изъяты> от <дата> г., втором вопросом, поставленным на разрешение экспертов, определение технической возможности раздела жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, между совладельцами согласно фактически сложившегося порядка пользования жилым домом и в соответствии с идеальными долями собственников, либо с отступлением от них.
Как усматривается из выводов экспертного заключения по второму вопросу экспертом при изучении представленных материалов, а также согласно результатов проведенного исследования и выполненных расчетов и сравнения натурных показателей с требованиями нормативной документации установлено, что техническая возможность раздела жилого дома литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, между совладельцами, согласно фактическому сложившемуся порядку пользования домом и в соответствии с идеальными долями собственников имеется.
При разделе жилого дома в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом в фактическом пользовании Осиповой В.Н. определено: <данные изъяты>; При этом общая площадь помещений, определенных в пользование Осиповой В.Н. составляет <данные изъяты> кв.м.
В фактическом пользовании Алексеенко Л.Х., а также Хлебниковой О.В. определено: помещение <данные изъяты>. При этом общая площадь помещений, определенных в пользование Алексеенко Л.Х. и Хлебниковой О.В. составляет <данные изъяты> кв.м.
Суд приходит к выводу, что экспертное заключение является допустимым доказательством. Возражений относительно результатов проведенного исследования суду не представлено.
На основании изложенного, с учетом того, что раздел жилого дома литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности сторон, технически возможен по предложенному варианту, максимально соответствует долям совладельцев, при этом сохраняется сложившейся порядок пользования жилыми помещениями, возражений по существу исковых требований от ответчика не поступило, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осиповой В.Н. к Алексеенко Л.Х., Хлебниковой О.В., КУМИ Администрации г. Новочеркасска об узаконении и выделении доли жилого помещения, удовлетворить.
Сохранить жилой дом литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно техническому паспорту, составленному Муниципальным унитарным предприятием «Центр технической инвентаризации» города Новочеркасска по состоянию на <дата>.
Выделить в натуре <данные изъяты> долю и признать право собственности за Осиповой В.Н. в виде отдельной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме литер <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, состоящей из: <данные изъяты>.
Выделить в натуре и признать право долевой собственности за Алексеенко Л.Х., Хлебниковой О.В. в виде отдельной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме литер <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, состоящей из: <данные изъяты>.
Прекратить право общей долевой собственности Осиповой В.Н. на жилой дом литер <данные изъяты>, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Судья: А.Н. Пикалов
