Дело № 2-2299/2021
УИД 61RS0019-01-2021-003075-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2021 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Павловой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Cтрахового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сиротенко Нине Майевне, третье лицо Сиротенко Роман Александрович о взыскании задолженности по договору поручения,
УСТАНОВИЛ:
Cтраховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к Сиротенко Н.М. о взыскании задолженности по договору поручения. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между истцом и ответчиком был заключён договор поручения №. По условиям Договора поручения ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению САО «РЕСО-Гарантия» от его имени и за его счёт действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования в соответствии с видами страхования, которые осуществляет Доверитель в рамках соответствующих лицензий (п. 1.1. Договора поручения).
В соответствии с Договором поручения, Сиротенко Н.М. обязана осуществлять контроль за своевременной уплатой страховых премий (взносов) страхователями по договорам, заключённым с участием Поверенного; осуществлять приём страховых премий (взносов) от страхователей по заключённым Доверителем с участием Поверенного договорам страхования; при приёме денежных средств от страхователя обязана обеспечить выдачу и направление кассового чека на реквизиты страхователя; в соответствии с разделом 3 Договора поручения, внести в кассу Доверителя или перечислить на счёт Доверителя денежные средства, полученные от страхователей или иных лиц по поручению страхователя; в течение семи дней с момента заключения договора страхования на основании отчёта о заключённых договорах страхования сдавать Доверителю оформленные заявления на страхование, полисы (договоры страхования), квитанции и другие необходимые документы, подтверждающие факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии (п. п. 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7., <дата>. Договора поручения).
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком не были внесены (перечислены) денежные средства, переданные страхователями для оплаты договоров страхования (страховых полисов), заключённым в период с <дата>.
По состоянию на <дата> общая сумма невнесённых (непереданных) денежных составляет 1 196 535,69 руб.
В соответствии с п. 4.1. Договора поручения, в случае несвоевременного внесения в кассу Доверителя или перечисления на расчетный счет Доверителя денежных средств, полученных от страхователя, Доверитель вправе требовать с Поверенного уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы невнесённых (непереведённых) средств за каждый день просрочки.
Размер неустойки за период с <дата> (дата, когда ответчик обязан был внести денежные средства за последний заключённый договор страхования) по <дата> составляет 592 285,17 руб.
Истец просил суд взыскать с Сиротенко Н.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» задолженность по договору поручения в размере 1 196 535,69 руб., неустойку в размере 592 285,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 144,00 руб.
Протокольным определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Сиротенко Роман Александрович.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Сиротенко Н.М. выразила несогласие с исковыми требованиями. Указала, что по договору поручения № от <дата>, заключённому между сторонами, она никакой деятельности не осуществляла. Все действия по Договору поручения осуществлял её сын Сиротенко Р.А., действуя на основании выданной ему ответчиком нотариально удостоверенной доверенности. Договоры страхования от имени и в интересах САО «РЕСО-Гарантия» заключал Сиротенко Р.А. и единолично вёл финансовую деятельность. На основании заявления САО «РЕСО-Гарантия», СО ОРП на ТО ОП № СУ УМВД о <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения указанных в исковом заявлении денежных средств. В рамках уголовного дела назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 cт. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На основании cт. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» («Доверитель») и Сиротенко Н.М. («Поверенный») был заключён договор поручения № на срок до <дата> (далее – Договор поручения).
В силу п. 1.1. Договора поручения, «Доверитель» поручает, а «Поверенный» обязуется за вознаграждение совершать по поручению «Доверителя» от его имени и за его счёт действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования в соответствии с видами страхования, которые осуществляет «Доверитель» в рамках соответствующих лицензий, «Доверитель» обязуется уплатить «Поверенному» вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим договором, за выполнение указанных действий, в том числе: подписание и заключение договоров страхования (п.1.1.7.), принятие от страхователей (выгодоприобретателей) страховой премии (взносов) по договорам страхования (п.<дата>.), оформление необходимых документов для заключения договоров страхования (п.<дата>.), совершать иные действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования (п.<дата>.).
Согласно п. 1.4. Договора поручения, при оказании «Поверенным» «Доверителю» услуг, предусмотренных договором, права и обязанности по заключенным и сопровождаемым «Поверенным» договорам страхования возникают непосредственно у «Доверителя».
Согласно п. 2.2.7. Договора поручения, «Поверенный» при приёме денежных средств от страхователя обязан обеспечить выдачу и направление кассового чека на реквизиты страхователя (мобильный телефон, электронная почта).
В соответствии с разделом «Порядок расчётов», «Поверенный» обязан внести в кассу «Доверителя» или перечислить на счёт «Доверителя» денежные средства, полученные от страхователей или иных лиц по поручению страхователя (п. 2.2.8. Договора поручения).
Согласно п. <дата>. Договора поручения, «Поверенный» обязан в течение семи дней с момента заключения договора страхования на основании Акта приёма-передачи сдавать «Доверителю» оформленные заявления на страхование, полисы (договоры страхования), платёжные документы и другие необходимые документы, подтверждающие факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии.
В соответствии с п.3.6. Договора поручения, денежные средства, полученные от страхователя или иных лиц по поручениям страхователя и предназначенные для уплаты страховой премии (взносов), «Поверенный» вносит в кассу «Доверителя» или перечисляет на его расчетный счет в течение семи дней с момента их получения. При этом день получения «Поверенным» денежных средств от страхователя или иных лиц, предназначенных для уплаты страховой премии (взносов), включается в расчет как полный день.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Однако, в нарушение условий Договора поручения, ответчик не внесла в кассу и не перечислила на расчетный счёт САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства, переданные страхователями для оплаты договоров страхования (страховых полисов), заключённым в период с <дата>.
Данные обстоятельства ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались.
В соответствии с представленной истцом справки о размере задолженности от <дата>, по отчетным документам за период с <дата> по <дата> Сиротенко Н.М. не передала «Доверителю» денежные средства, переданные страхователями для оплаты договоров страхования (страховых полисов) за период с <дата> по <дата> на общую сумму 1 196 535,90 руб.
Проверив расчет задолженности, представленной истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям Договора поручения. Возражений по методике расчета и сумме задолженности, либо контррасчета ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности, либо наличие задолженности по Договору поручения в ином размере, не представил, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по Договору поручения законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что она никакой деятельности в рамках заключённого между сторонами Договора поручения не осуществляла, а все действия по Договору поручения осуществлял её сын Сиротенко Р.А., действуя на основании выданной ему ответчиком нотариально удостоверенной доверенности, суд отклоняет как несостоятельные, противоречащие условия Договора поручения, ввиду следующего.
На основании cт. 974 ГК РФ, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 976 ГК РФ, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
В соответствии с п. 2 ст. 187 ГК РФ, лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.
Между тем, cогласно п. 2.2.1. Договора поручения, «Поверенный» обязан исполнять поручение по настоящему договору лично. При этом, «Поверенный» вправе с письменного согласия «Доверителя» привлечь к исполнению возложенных по настоящему договору на «Поверенного» обязанностей третьих лиц. В этом случае «Поверенный» отвечает за их действия как за свои собственные.
Исходя из буквального толкования условий Договора поручения, «Поверенный» не наделён правом передоверия третьим лицам совершения каких-либо действия по Договору поручения и может лишь привлечь их к исполнению возложенных на него Договором поручения обязанностей и только с письменного согласия «Доверителя», отвечая при этом за их действия как за свои собственные.
Таким образом, именно Сиротенко Н.М. является лицом, которое в полном объёме несёт ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поручения.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд руководствуется следующим.
Согласно п. 4.1. Договора поручения, в случае несвоевременного внесения в кассу Доверителя или перечисления на расчетный счет Доверителя денежных средств, полученных от страхователя, Доверитель вправе требовать с Поверенного уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы невнесённых (непереведённых) средств за каждый день просрочки.
В соответствии с представленным истцом расчётом, неустойка за несвоевременное внесение в кассу Доверителя или перечисление на расчетный счет Доверителя денежных средств за период с <дата> по <дата> составляет 592 285,17 руб.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесённых кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.
Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Оценивая соразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору поручения, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности по Договору поручения, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, степень его вины, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков, либо наступление для него иных тяжёлых последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательств по Договору поручения. При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, поэтому приходит к выводу о наличии, в данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 50 000,00 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 144,00 руб.
В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 144,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Cтрахового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сиротенко Нине Майевне, третье лицо Сиротенко Роман Александрович о взыскании задолженности по договору поручения – удовлетворить частично.
Взыскать с Сиротенко Нины Майевны в пользу Cтрахового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» задолженность по договору поручения № от <дата> в размере 1 196 535 рублей 69 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 144 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2021 года.
Судья О.А. Власова
