УИД: 61MS0166-01-2023-000786-20
Дело № 12-491/2023
РЕШЕНИЕ
«10» августа 2023 года г. Новочеркасск
Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по РО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Спарта» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс РФ об АП) в отношении юридического лица ООО «Спарта» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, начальником отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по РО (далее - отделение по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО) ФИО1 подана жалоба, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, в обоснование указав, представленное ООО «Спарта» в качестве подтверждения оплаты платежное поручение от <дата>№ в сумме 250 руб., не загружено в ГИС ГМП, так как плательщиком в графе «код» не указан номер постановления.
В судебное заседание представитель ООО «Спарта», представитель отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив доказательства, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 2.1 Кодекса РФ об АП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об АП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В силу ст. 30.3 и 31.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемом к административной ответственности.
Таким образом, момент вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, с которого у лица, привлеченного к административной ответственности, возникает обязанность в добровольном порядке уплатить штраф в течение шестидесяти дней, определяется днем истечения десятидневного срока для его обжалования (опротестования).
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.
Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.
Установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО от <дата>№ юридическое лицо ООО «Спарта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановление обжаловано не было.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО ФИО1, ООО «Спарта», ранее привлеченное к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в предусмотренный законом срок не исполнило обязанность по уплате назначенного штрафа, чем совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
При вынесении постановления мировой судья руководствовался представленными в материалы дела доказательствами уплаты административного штрафа в предусмотренный законом срок, а именно: платежным поручением № от <дата> на сумму 250 рублей, получатель: УФК по Ростовской области (ГУ МВД по Ростовской области). В графе «Получатель» указан номер постановления 8№, также имеется пометка о том, что штраф уплачивается за административное правонарушение по постановлению № от <дата> Однако в графе «Код» указано – 0.
Согласно доводам жалобы начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО нарушение порядка оформления ООО «Спарта» платежного документа в части указания кода привело к сложности квитирования платежей в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам по делу, которые полно исследовались в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Спарта» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, поскольку обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о том, что ООО «Спарта» свои обязанности по своевременной уплате штрафа по делу об административном правонарушении исполнило надлежащим образом.
В соответствии с п. 1.21.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России <дата>№-П, в распоряжениях о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор платежа (УИН) в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Приказом Минфина России от <дата>№-н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (далее – Приказ Минфина №-н) закреплено, что в реквизите « код » распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки идентификатора не могут принимать значение «0».
Пункт 7 Приложения № к приказу Минфина №-н, однозначно установлено - «В реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0"). В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите « Код » распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль ("0"). Требование о необходимости заполнения реквизита « Код » распространяется на распоряжения о переводе денежных средств, формы которых установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России <дата>№-П.
В Письме ФНС России от <дата> N ЗН-4-1/4434@ разъясняет, что в документах, являющихся основанием для наложения штрафа, а также в платежном поручении на перечисление административных штрафов в бюджетную систему Российской Федерации должны содержаться все реквизиты, позволяющие идентифицировать плательщика, получателя платежа и сам платеж, при перечислении денежных средств налогоплательщиками - юридическими лицами требуется обязательное заполнение реквизита «ИНН плательщика», при этом необходимость указания уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» отсутствует, а свой ИНН организации указывают в обязательном порядке.
Так, платежное поручение № от <дата> на сумму 250 рублей, на основании которого ООО «Спарта» произвело оплату штрафа по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям, предусмотренным вышеприведенными Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, и заполнено в соответствии с разъяснениями, данными в письме ФНС от <дата> N ЗН-4-1/4434@.
Не указание в платежном поручении № от <дата> в графе «Код» УИН постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого ООО «Спарта» было привлечено к административной ответственности, и по которому оно оплатило штраф, а также отсутствие в базе ГИС ГМП сведений об уплате данного штрафа не могут являться основанием для привлечения ООО «Спарта» к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, то есть умысел лица должен быть направлен на неуплату штрафа, но не на ошибочное указание им реквизитов при уплате штрафа, тогда как юридическим лицом предпринимались меры к своевременной оплате штрафа, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «Спарта» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об АП и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спарта» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об АП, повлекших невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Спарта» допущено не было.
Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении соответствуют фактически обстоятельствам рассматриваемого дела и исследованным по делу доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления мирового судьи № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о признании ООО «Спарта» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи, а также прекращения производства по делу, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Спарта» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу начальника отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по РО ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: С.А. Бердыш
