УИД: 61SR0019-01-2020-002474-06
Дело № 2-1551/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» августа 2020 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Бердыш С.А.,
при секретаре Тулупниковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Лосеву Евгению Константинову, третье лицо: Акционерное общество «Билдинг» о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Лосева Евгения Константиновича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости недополученного страхового возмещения по договору страхования,
установил:
САО «ВСК» обратился в суд с иском к Лосеву Е.К., в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>), принадлежавший Лосеву Евгению Константиновичу.
Гражданская ответственность Лосева Е.К. на момент ДТП была застрахована в САО « ВСК » по полису КАСКО №.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК», то Лосев Е.К. получил страховое возмещение в размере полной страховой суммы на дату события – 3 548 118 рублей. При этом стоимость годных остатков транспортного средства составила 820 000 рублей.
Однако, после выплаты Лосеву Е.К. страховой суммы стало известно, что на момент ДТП автомобиль находился в залоге у третьих лиц, о чем на момент выплаты страхового возмещения Лосев Е.К. знал, однако скрыл такой факт от САО «ВСК».
Согласно содержанию п. 3.5 дополнительного соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика от <дата>, в случае установления факта наличия обременений в отношении транспортного средства, Страховщик возвращает Страхователю транспортное средство, а Страхователь производит возврат части страхового возмещения равного стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии.
На основании изложенного САО «ВСК» просило суд взыскать с Лосева Е.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 820 000,00 рублей, а также судебные расходы в размере 11 400, 00 рублей.
Не согласившись с вышеназванными исковыми требованиями, Лосев Е.К. обратился со встречными требованиями к САО «ВСК» о взыскании стоимости недополученного страхового возмещения по договору страхования, ссылаясь на то, что САО «ВСК», исходя из выводов экспертного заключения, представленного САО «ВСК» в качестве доказательств к первоначальному иску, выплачена не полная сумма страхового возмещения, а именно – 401 882,00 рублей.
При этом, в нарушение п. 3.5 дополнительного соглашения о передаче транспортного средства, застрахованное транспортное средство Лосеву Е.К. до настоящего времени не возвращено, что препятствует дальнейшей его передаче залогодержателю, а также делает невозможным возврат стоимости годных остатков транспортного средства.
На основании изложенного Лосев Е.К. просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу стоимость недополученного страхового возмещения по договору страхования в размере 401 882,00 рубля, а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству САО «ВСК» судом к участию в деле было привлечено акционерное общество «Билдинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку именно АО «Билдинг» является залогодержателем спорного транспортного средства.
В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения относительно встречных требований.
Лосев Е.К., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом Лосевым Е.К. ранее было представлено в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель АО «Билдинг» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил суд исковые требования САО «ВСК» к Лосеву Е.К. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Лосева Е.К. к САО «ВСК» отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ч. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами по делу, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо совершило поджог принадлежащего Лосеву Е.К. автомобиля «<данные изъяты>. Данные обстоятельства, в том числе нашли свое подтверждение и в постановлении следователя ОРП на ТО ОП № СУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> (л.д. 51).
На момент ДТП гражданская ответственность Лосева Е.К. была застрахована в САО «ВСК по договору КАСКО № со сроком действия полиса в период с <дата> по <дата> (л.д. 53).
Как следует из указанного договора страхования, сумма договора страхования определена сторонами в размере 4 000 000 рублей, безусловная франшиза в размере 50 000 рублей.
При этом в договоре страхования имеется оговорка о том, что, подписывая настоящий договор, страхователь не только соглашается с условиями договора, но также соглашается и с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств и № 171.1 от 27.12.2017.
Согласно п. 1.3.24 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 (л.д. 22-48) безусловная франшиза – франшиза, при которой в случае, если размер убытка не превышает размер франшизы, Страховщик освобождается от его возмещения, а в случае превышения – размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы
Согласно ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Установлено, что <дата> Лосев Е.К. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 60), на основании которого последним был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства от <дата>.
Утверждается истцом и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с Правилами страхования полная гибель ТС наступает, когда стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы
Судом установлено, что <дата> САО «ВСК» и Лосев Е.К. заключили дополнительное соглашение к договору страхования № от <дата> (л.д. 54-55), в соответствии с которым застрахованное по договору страхования транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN: №, номерной знак №, поврежденное в результате противоправных действий третьих лиц, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости (п.1.1 дополнительного соглашения), в связи с чем Страхователь отказывается от своих прав на ТС в пользу страховщика и обеспечивает его передачу в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, а Страховщик выплачивает Страхователю страховое возмещение в размере и в порядке, определённом настоящим соглашением (п. 1.2 дополнительного соглашения).
Как следует из экспертного заключения о рыночной стоимости годных остатков № от <дата> для легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN: №, номерной знак № на <дата> стоимость в доаварийном состоянии – 4 000 000,00 руб., стоимость годных остатков и материалов – 820 000,00 руб. (л.д. 61-70).
Также установлено, что при передаче транспортного средства во исполнение указанного дополнительного соглашения были обнаружены дополнительные повреждения, что зафиксировано в акте приема-передачи транспортного средства от <дата> (л.д. 56-57).
Согласно представленной ремонт-калькуляции № от <дата> (л.д. 167-168) стоимость дополнительных повреждений транспортного средства составила 401 882,00 руб.
При этом, следует отметить, что ни экспертное заключение № от <дата>, ни ремонт-калькуляцию № от <дата> Лосев Е.К. не оспаривал, независимую экспертизу не проводил.
Таким образом, САО «ВСК», учитывая изложенные обстоятельства, установлена сумма страхового возмещения в размере 3 548 118,00 руб., из расчета: 4 000 000 (страховая сумма) - 50 000 (франшиза) - 401 882 (стоимость дополнительных повреждений) = 3 548 118,00 рублей, о чем составлен страховой акт № (л.д. 58), денежные средства перечислена на счет Лосева Е.К. <дата>, что подтверждается соответствующим платежным поручением № (л.д. 59).
Вместе с тем, подлежит отклонению ссылка Лосева Е.К. на то обстоятельство, что САО «ВСК» незаконно удержало из стоимости страхового возмещения сумму в размере 401 882,00 рублей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от <дата>г. страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 3.1. дополнительного соглашения к договору страхования к договору страхования № от <дата>, установлено, что до передачи ТС представителю Страховщика и подписания соответствующего акта приема передачи ТС, риск случайной гибели или повреждения имущества несет Страхователь.
Пунктом 3.2 указанного соглашения определено, что в случае выявления Страховщиком, в том числе дополнительных повреждений деталей, узлов, агрегатов при передаче ТС, Страхователь обязан возместить Страховщику расходы, складывающиеся из стоимости недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке ТС, определяемых независимой экспертизой.
Таким образом, заключив дополнительное соглашение к договору страхования № от <дата>, Лосев Е.К., в том числе, дал свое согласие на вычет из размера страхового возмещения стоимости недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке ТС, определяемых независимой экспертизой.
Поскольку дополнительные повреждения спорного транспортного средства были произведены в период нахождения этого транспортного средства у Лосева Е.К., то САО «ВСК» правомерно определил ответственность Лосева Е.К. за ненадлежащее хранение спорного транспортного средства, в нарушение положений указанного соглашения.
САО «ВСК», обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указало на то, что Лосев Е.К. в нарушение условий дополнительного соглашения скрыл информацию о нахождении транспортного средства в залоге у третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от <дата> удовлетворены исковые требования АО «Билдинг» к ООО «Югстрой», Лосеву Е.К. о взыскании денежных средств по договору подряда и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе обращено взыскание на предмет залога: <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN: №, номерной знак С001МТ, принадлежащий Лосеву Е.К. (л.д. 108-111).
На основании указанного судебного решения, в части обращения взыскания на транспортное средство, выдан для исполнения исполнительный лист серии ФС № ( л.д. 95-96).
Согласно п. 3.5 ранее названного дополнительного соглашения от <дата> в случае установления факта обременений в отношении ТС (арест, запрет на совершение регистрационных действия, обращение взыскания на предмет залога), Страховщик возвращает Страхователю ТС, а Страхователь производит возврат части страхового возмещения равного стоимости ТС в поврежденном состоянии.
Таким образом, судом установлено, что на момент подписания дополнительного соглашения к договору страхования № от <дата> Лосев Е.К. знал об обременении в отношении принадлежавшего ему транспортного средства, однако об этой информации умолчал, что является основанием для наступления последствий, предусмотренных п. 3.5 дополнительного соглашения к договору страхования № от <дата>, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Лосеву Е.К. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
При этом суд заключает, что исковые требования САО «ВСК» к Лосеву Е.К. о взыскании неосновательного обогащения и исковые требования Лосева Е.К. к САО «ВСК» о взыскании стоимости недополученного страхового возмещения по договору страхования, являются взаимоисключающими, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске Лосева Е.К. к САО «ВСК» о взыскании стоимости недополученного страхового возмещения по договору страхования.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования САО «ВСК» в части возмещения ему расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 11 400,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией, представленной в материалы дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Лосеву Евгению Константинову, третье лицо: Акционерное общество «Билдинг» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Лосева Евгения Константиновича в пользу Акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 820 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей, а всего – 831 400 (восемьсот тридцать одна тысяча четыреста) рублей.
В удовлетворении исковых требований Лосева Евгения Константиновича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости недополученного страхового возмещения по договору страхования отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.А. Бердыш
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 года.
