Дело № 2-1461/19
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 октября 2019 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,
с участием представителя истца Мясникова М.В. Константиновой Н.В., представителя ответчика ООО «СтимСтрой» Иноземцевой Г.В., представителя ответчика ООО «Строительная компания СтройБизнесГрупп» адвоката Остропольского В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова М.В. к ООО «СтимСтрой», ООО «Строительная компания СтройБизнесГрупп», ООО «АльфаГрупп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации,
у с т а н о в и л:
Мясников М.В. обратился в суд с иском к ООО "СтимСтрой", ООО "Строительная компания СтройБизнесГрупп", ООО "АльфаГрупп" и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил установить факт трудовых отношений между ООО «СтимСтрой» и Мясниковым М.В. в период с 25.06.2018 по 30.10.2018, взыскать с ООО «СтимСтрой» в пользу Мясникова М.В. неполученную заработную плату за период с 25.06.2018 по 30.10.2018 в размере 127 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 27 542,28 руб. по состоянию на 07.10.2019 по фактическую дату исполнения обязательства по оплате задолженности по заработной плате (том 1, л.д. 2 - 3, 246 - 249).
Исковые требования мотивированы тем, что Мясников М.В. с ведома и по поручению генерального директора ООО «СтимСтрой» работал в период с 25.06.2018 по 31.10.2018 в данной организации в должности электросварщика на объекте «Комплекс трубопрокатного цеха с бесшовным станом и оборудованием для отделки труб ВПП» <данные изъяты> металлургического завода. Работодателем при приеме на работу был установлен размер оплаты 1 500 руб. за один день работы без учета НДФЛ, то есть 30 000 руб. в месяц. Однако трудовой договор с истцом заключен не был, заработная плата за спорный период не выплачена. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16, 22, 56, 67, 80, 127, 136, 236, 237, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Конституции Российской Федерации, просил иск удовлетворить.
Истец Мясников М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.
Представитель истца Мясникова М.В. Константинова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточнения, и вновь привела их суду. Дополнительно пояснила, что во всех документах, имеющихся на руках у истца, стоят реквизиты ООО «СтимСтрой» как работодателя.
Представитель ответчика ООО «СтимСтрой» Иноземцева Г.В. иск не признала. Пояснила, что ООО «СтимСтрой» является генеральным подрядчиком, выполняющим работы, в том числе, и на АО "ВМЗ". ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтимСтрой» и АО «ВМЗ» заключен договор подряда № на выполнение работ по устройству железобетонных полов под оборудование в здании цеха производства муфт. Работы по данному договору проводились силами субподрядчика ООО «АльфаГрупп» и его возможными субподрядчиками, о чем свидетельствует заключенный между ООО «СтимСтрой» и ООО «АльфаГрупп» договор от ДД.ММ.ГГГГ№. Работы по договору выполнены ООО «АльфаГрупп» в полном объеме, сданы, денежные средства уплачены ООО «СтимСтрой». Мясников М.В. никогда не работал в ООО «СтимСтрой», документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют, числился в списках субподрядчика ООО «Строительная компания СтройБизнесГрупп». ООО «СтимСтрой» не является учебным центром, в нем не создавалась государственная квалификационная комиссия, решением которой истцу присвоен разряд старшего электросварщика. Кроме того, Мясников М.В. не мог быть допущен к работам в отсутствие обучения по пожарно-техническому минимуму, удостоверение об обучении он получил ДД.ММ.ГГГГ, однако утверждает, что приступил к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствуют документы, подтверждающие прохождение истцом медицинской комиссии. ООО «СтимСтрой» не расселял истца в общежитии. Согласно отчета АО «ВМЗ» Мясников М.В. проходил через проходную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие длящихся трудовых отношений, личное выполнение им трудовых обязанностей на протяжении четырех месяцев в интересах работодателя ООО «СтимСтрой».
Представитель ответчика ООО «Строительная компания СтройБизнесГрупп» Остропольский В.Б. полагал, что ООО «Строительная компания СтройБизнесГрупп» надлежащим ответчиком не является, истец с данной организацией в трудовых отношениях не состоял.
Ответчик ООО «АльфаГрупп» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВМЗ» и ООО «СтимСтрой» заключен договор строительного подряда №, согласно которому ООО «СтимСтрой» обязалось выполнить работы по устройству железобетонных полов и фундаментов под оборудование (том 1, л.д. 34 - 42).
Пунктом 3.1.8 вышеуказанного договора предусмотрено право ООО «СтимСтрой» привлекать к выполнению работ субподрядные организации. Также предусмотрено, что ООО «СтимСтрой» целиком и полностью отвечает за выполняемые субподрядными организациями работы и несет ответственность за действие или бездействие любой из субподрядной организации, а также за нарушение им (субподрядными организациями) требований нормативных документов по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и охране окружающей среды, пропускного и внутриобъектового режимов, как если бы они были совершены им самим (подрядчиком).
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора № подрядчик несет ответственность за предоставление рабочей силы в достаточном количестве и надлежащей квалификации, а также за их доставку, размещение, организацию аттестации и т.п. Подрядчик должен до начала выполнения работ передать список своего персонала, который будет выполнять работы на строительной площадке, с указанием паспортных данных, специальности, квалификации и опыта работы.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаГрупп» и ООО «СтимСтрой» заключен договор №, согласно которому ООО «АльфаГрупп» обязалось выполнить вышеуказанные работы (том 1, л.д. 43 - 53).
Согласно пунктам <данные изъяты> договора № ООО «СтимСтрой» обязалось оформить пропуски в соответствии с Порядком организации пропускного и внутриобъектового режимов в АО «ВМЗ»; проводить вводный инструктаж персоналу подрядной организации, выполняющему работы по договору; обеспечить прохождение инструктажа (обучения) сотрудников подрядчика ООО «АльфаГрупп» и/или его субподрядчиков по пожарной безопасности в соответствующих учебных центрах с выдачей удостоверения.
Во исполнение договора № ООО «СтимСтрой» за проведенные работы выплатило ООО «АльфаГрупп» сумму, предусмотренную данным договором (том 1, л.д. 54 - 77).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаГрупп» и ООО «Строительная компания СтройБизнесГрупп» заключен договор субподряда №, согласно которому субподрядчик ООО «Строительная компания СтройБизнесГрупп» обязался выполнить работы по устройству железобетонных конструкций на объектах «Организация муфтового производства», «Замена агрегата продольной резки рулонного горячекатаного проката (АПР) ТЭСЦ-2» (том 1, л.д. 78 - 85).
Факт выполнения ООО «Строительная компания СтройБизнесГрупп» работ по договору субподряда № подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями (том 1, л.д. 86 - 96).
Согласно представленным ООО «СтимСтрой» сведениям о застрахованных лицах, табелям учета рабочего времени Мясников М.В. в качестве работника данного общества в спорный период не значился (том 1, л.д. 131 - 169).
Согласно письму ООО «АльфаГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаГрупп» просит ООО «СтимСтрой» оформить допуск и направить на прохождение инструктажа по пожарной безопасности с выдачей удостоверения, оформить пропуски для прохода на территорию АО «ВМЗ» на сотрудников субподрядной организации ООО «Строительная компания СтройБизнесГрупп» в рамках выполнения работ по договору субподряда №, в том числе, на арматурщика Мясникова М.В. (том 1, л.д. 181).
Из письма АО «ВМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личный временный электронный пропуск за № на имя Мясникова М.В., арматурщика, для доступа на территорию АО «ВМЗ» оформлен на основании письма ООО «СтимСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 209, 210).
Согласно отчетам СКУД АО «ВМЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мясников М.В. проходил на территорию АО «ВМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 211).
Из ответа Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации Учебный центр «<данные изъяты>» усматривается, что истец проходил обучение по программе «Пожарно-технический минимум для рабочих занятых на пожароопасном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ООО «СтимСтрой» на проведение обучения с работниками субподрядной организации (том 1, л.д. 221 - 224).
Истец в обоснование своих требований ссылается на факт работы в ООО «СтимСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика на объекте АО «ВМЗ» и представляет копию свидетельства №, выданного Мясникову М.В. Политехническим техникумом г. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мясников М.В. обучался по профессии электросварщик (том 1, л.д. 6), копии временного пропуска на его имя, удостоверения по пожарной безопасности №, талона предупреждений к квалификационному удостоверению по пожарной безопасности № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), удостоверения по пожарной безопасности №, талона предупреждений к квалификационному удостоверению по пожарной безопасности № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), в которых указано место его работы - ООО «СтимСтрой» (том 1, л.д. 5, 199, 200).
Однако из материалов дела следует, что вход на территорию АО «ВМЗ» работников сторонних организаций осуществляется строго по пропускам, Мясников М.В. проходил на территорию АО «ВМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как на это указывает истец, при этом отчеты СКУД АО «ВМЗ» представлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 211).
Кроме того, Порядком организации пропускного и внутриобъектового режимов в АО «ВМЗ» ответственность за соблюдение данных режимов по отношению к сторонним организациям, выполняющим работы на территории АО «ВМЗ», возложена на подрядчика (том 1, л.д. 97 - 129), то есть в данном случае на ООО «СтимСтрой».
При таких обстоятельствах, наличие наименования ООО «СтимСтрой» в пропуске Мясникова М.В. (том 1, л.д. 5) указывает не на место работы истца, а на наименование подрядчика.
Также суд считает необходимым отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда по отчетам СКУД зафиксированы периоды нахождения Мясникова М.В. на территории АО «ВМЗ», действовал договор субподряда №, заключенный между ООО «АльфаГрупп» и ООО «Строительная компания СтройБизнесГрупп». Согласно п. 5.2.5 данного договора субподрядчик отвечает за безопасное производство работ на объекте, для чего назначает лиц, ответственных за обеспечение охраны труда и техники безопасности, обязан обеспечить своих работников исправными средствами коллективной и индивидуальной защиты, спецодеждой, спецобувью и контролировать их применение.
В данном случае ООО «СтимСтрой», выполняя свои обязанности перед АО «ВМЗ» по договору №, а также перед ООО «АльфаГрупп» по договору №, оформило истцу пропуск в соответствии с Порядком организации пропускного и внутриобъектового режимов в АО «ВМЗ», а также обеспечило прохождение истцом как работником субподрядной организации обучения по пожарной безопасности в соответствующем учебном центре с выдачей удостоверения.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе Мясникову М.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что объективные и достоверные доказательства, подтверждающие факт возникновения устойчивых и стабильных правоотношений между истцом и ООО «СтимСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что истец с ведома и по поручению данного ответчика был допущен к выполнению работ в интересах ООО «СтимСтрой», подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей.
Поскольку судом факт нарушения трудовых прав истца не установлен, также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Мясникова М.В. к ООО «СтимСтрой» об установлении факта трудовых отношений между ООО «СтимСтрой» и Мясниковым М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «СтимСтрой» в пользу Мясникова М.В. неполученной заработной платы за период с 25.06.2018 по 30.10.2018 в размере 127 500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 995 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 27 542 руб. 28 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату исполнения обязательства по оплате задолженности по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
Мотивированное решение составлено 05.11.2019.
Судья Т.Г. Кондакова
