Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело 2-2580\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе :
председательствующей судьи Красильниковой С.А.,
при секретаре Войновой А.А.,
при участии представителя истца Дружинина А.М.
представителя ответчика Назаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Елены Владимировны к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Аптека № 97 г. Новочебоксарска» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26916 рублей, о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей
У С Т А Н О В И Л :
Истица Егорова Е.В. состояла в трудовых отношениях с Государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Аптека № 97 г. Новочебоксарска» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее ГУП «Аптека № 97 г. Новочебоксарска»), ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор № на время ежегодного отпуска, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком основного работника начальника отдела кадров- юрисконсульта ФИО2
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с данной должности, трудовой договор был работодателем расторгнут по инициативе работника ( пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Не согласившись с данным приказом, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Аптека № 97 г. Новочебоксарска» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о восстановлении на работе в должности начальника отдела кадров-юрисконсульта, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей по тем основаниям, что она работала в ГУП «Аптека № 97 г. Новочебоксарска», ДД.ММ.ГГГГ под давлением руководства аптеки была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было написано от безвыходного положения, поэтому она считает увольнение незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ не работает. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ истица просит суд восстановить на работе в должности начальника отдела кадров-юрисконсульта, взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила в суд в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточненные исковые требования, из которых следует, что она просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Аптека № 97 г. Новочебоксарска» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26916 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей
Истица в суд не явилась, имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без ее участия в присутствии ее представителя Дружинина А.М.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привел их суду, а также поддержал ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных процессов.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам его необоснованности, считая, что увольнение по собственному желанию Егоровой Е.В. произведено в соответствии с требованиями статьей Трудового кодекса РФ, ссылаясь на свои письменные возражения, а также ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных процессов и оснований удовлетворять исковые требования истицы не имеется, просил суд в иске истице отказать.
Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд пришел следующему.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения.
Конституционный Суд РФ подчеркнул, что свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Из конституционных положений (части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации) не вытекает право гражданина занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранным им родом деятельности и профессией и обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в связи с жалобами граждан В.П. Малкова и Ю.А. Антропова, а также запросом Вахитовского районного суда города Казани").
Соответственно у работодателя не возникает обязанности сохранять за работником должность (место работы), а у работника - права сохранять занимаемую должность (работу) по своему усмотрению, независимо от обстоятельств и прав другой стороны трудового договора.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В статье 77 Трудового кодекса РФ изложены общие основания прекращения трудового договора, в том числе пункт 3 данной статьи предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового Кодекса РФ)
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению сторон между работником и работодателем трудовой договор может расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Егорова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на период ежегодного отпуска, отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО2 на должность начальника отдела кадров-юрисконсульта.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с данной должности по собственному желанию, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Егорова А.П. собственноручно оформила заявление на имя директора с просьбой уволить ее с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
В тексте данного заявления также имеется резолюция директора аптеки о согласии увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом по мнению суда между работником и работодателем достигнуто соглашение, что датой увольнения с работы является ДД.ММ.ГГГГ.
Работодатель не имеет права требовать от работника, чтобы он написал заявление «по собственному желанию», заявление должно быть добровольным волеизъявлением, а не результатом принуждения со стороны администрации.
Судом не добыты доказательства принуждения к увольнению со стороны администрации.
Свидетель ФИО1 суду показала, что Егорова Е.В. работала по срочному трудовому договору, была принята на должность начальника отдела кадров -юрисконсультом. ДД.ММ.ГГГГ ее из кабинета к себе в кабинет пригласила директор и сообщила, что Егорова Е.В. желает уволиться по собственному желанию, директор просила оформить документы в связи с увольнением Егоровой Е.В.. После чего они с Егоровой Е.В. вышли из кабинета, Егорова Е.В. пошла в свой кабинет, а она в своем кабинете готовила документы по увольнению Егоровой Е.В. Заявление об увольнении Егоровой Е.В. было оформлено до ее прихода в кабинет к директору. Никакого давления она на Егорову Е.В. не оказывала.
У суда показания данного свидетеля сомнения не вызывают, они последовательны, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.
Сторона истца в обосновании своих исковых требований суду пояснила, что со стороны директора Капитоновой Л.П. было постоянное давление, недовольство работой, оскорбления и в итоги она заставила написать заявление об увольнении.
Представитель ответчика, возражая против данных доводов предоставила в суд письменные доказательства: копии приказа о предоставлении отпуска директору Капитоновой Л.П., о командировке директора на стажировку в Японию.
Суд, исследовав представленные документы пришел к выводу, что в период трудовой деятельности истицы у ответчика ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) директор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами рабочего места истицы и при таких обстоятельствах по мнению суда директор не могла постоянно в период работы истицы делать ей замечания и предъявлять претензии.
Судом установлено, что в период работы истицы работодатель в отношении нее никаких взысканий за нарушение трудовой деятельности не применял.
Истица Егорова Е.В. кроме голословных утверждений о том, что претензии руководства аптеки вынудило ее уволиться по собственному желанию, какие либо объективные доказательства суду не предоставила.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что работодатель требования процедуры увольнения не нарушил.
В соответствии с частью 3 статьи 394 Трудового кодекса РФ по заявлению работника орган, рассматривающий трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу соответствующих денежных компенсаций.
Из этого следует, что в тех случаях, когда работник отказался в судебном заседании от требований о восстановлении на работе, но настаивает на взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суду следует проверить законность его увольнения и в зависимости от этого разрешить вопрос о взыскании денежных выплат.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника компенсации также морального вреда.
Будучи не согласна с произведенным увольнением, (ограничиваясь в порядке, установленном ч. 3 ст. 394 ТК РФ) истица просила суд взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26916 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.
Оценивая все предоставленные доказательства в совокупности, а также учитывая то, что других доказательств у сторон не имеется, стороны просят рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, суд расценивает увольнение Егоровой Е.В. по собственному желанию по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ законным.
При увольнении Егоровой Е.В. ответчик выплатил все полагающиеся денежные выплаты при увольнении по собственному желанию, данное обстоятельство в суде подтвердили обе стороны.
Поскольку работодатель расторгнул трудовые отношения с Егоровой Е.В. в рамках действующего трудового законодательства, ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ решение о выплате данных сумм судом принимается в случае признания увольнения незаконным.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истице в удовлетворении иска отказано, ее требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 198 - ст. 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске Егоровой Елене Владимировне к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Аптека № 97 г. Новочебоксарска» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26916 рублей, о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 декабря 2011 года
Судья : С.А. Красильникова
