Решение Новочебоксарского городского суда (Чувашская Республика) от 07.08.2018 № 2-36/18

Дело № 2-36/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 августа 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием истца Матюнина А.В., представителя истца – Матюниной Л.В.,

третьего лица – Тарасова А.Э., представителя третьего лица - Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюнина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Матюнин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о взыскании неполученного заработка, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Топаз» в должности <данные изъяты>. Заработная плата ему не выплачивалась.

С учетом уточнения требований (т.1 л.д. 157, 158-166,177) истец просил взыскать с ООО «Топаз» неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 430,43 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 236,17 рублей и далее по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Матюнин А.В., представитель истца – Матюнина Л.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 53), поддержали исковые требования с учетом уточнений, пояснили, что истец вынужден был обратиться в суд с заявленными требованиями после того, как ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «Топаз» письмо с требованием об оплате расходов на обучение истца. Истец узнал, что плата за обучение за ДД.ММ.ГГГГ не учтена в счет заработной платы. Заработная плата в заявленный истцом период не выплачивалась ответчиком.

Ответчик – ООО «Топаз», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Топаз», в отношении которого определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства – наблюдение, ФИО9, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не предоставила отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Тарасов А.Э., представитель третьего лица – Тимофеева А.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.204), в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву необоснованности. Пояснили, что в спорный период времени истец находился в административном отпуске, фактически не работал, в связи с чем заработная плата не начислялась. Матюниным А.В. периодически выполнялись разовые поручения в ДД.ММ.ГГГГ и были оплачены.

Кроме того, просили применить последствия пропуска срока истцом исковой давности, так как о предполагаемом истцом нарушении права истцу могло быть известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец указал в приказе о прекращении трудового договора с работником указал об отсутствии претензий к ООО «Топаз».

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает заочное решение.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.ст.233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, размер заработной платы, подлежавший выплате работодателем – ООО «Топаз» истцу Матюнину А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1875 рублей в месяц установлены судебными решениями.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Матюнина А.В. к ООО «Топаз» о признании увольнения с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации расходов на приобретение трудовой книжки, компенсации морального вреда, признании записи об увольнении незаконной, обязании выдать трудовую книжку, постановлено:

«Признать увольнение Матюнина <данные изъяты> из Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топаз», расположенного по адресу: <адрес> пользу Матюнина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>:

- заработную плату за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3650 рублей 60 копеек (три тысячи шестьсот пятьдесят рублей шестьдесят копеек)

- компенсацию за дни неиспользованного отпуска за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 рубля 33 копеек (двести сорок два рубля тридцать три копейки )

- проценты за несвоевременную выплату за заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 481рубль 81 копейка ( четыреста восемьдесят один рубль восемьдесят одна копейка) и далее в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей

В иске Матюнину <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о взыскании компенсации расходов на приобретение трудовой книжки в размере 275 рублей, о признании записи об увольнении из ООО «Топаз» в трудовой книжке незаконной, об обязании ООО «Топаз» выдать за свой счет новую трудовую книжку с внесением в нее записей о его работе в ООО «Топаз» в соответствии с требованиями действующего законодательства» (т.1 л.д. 11-15).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части с принятием нового решения:

«Признать увольнение Матюнина <данные изъяты> из общества с ограниченной ответственностью «Топаз» с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Матюнина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12022 (двенадцать тысяч двадцать два) рубля 06 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 (девятьсот пятьдесят девять) рублей 85 коп., проценты (денежную компенсацию) за их несвоевременную выплату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 (восемьсот семь) рублей 29 коп. и далее взыскивать проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу Матюнина <данные изъяты> расходы на приобретение трудовой книжки в размере 275 (двести семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Признать запись под № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Матюнина <данные изъяты> «Уволен по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» незаконной.

Обязать ООО «Топаз» за свой счет выдать Матюнину <данные изъяты> новую трудовую книжку с внесением в нее записи об увольнении Матюнина <данные изъяты> из ООО «Топаз» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». (т.1 л.д. 128-132)

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными решениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матюнин А.В. принят в ООО «Топаз» на должность <данные изъяты>.

Приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца являлся незаконным - работодателем была нарушена процедура увольнения истца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Матюнин А.В. был уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

По факту нарушения процедуры увольнения истца ООО «Топаз», руководитель Тарасов А.Э. привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Поскольку ответчиком не было представлено надлежащих доказательств заработной платы истца в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом при рассмотрении вышеназванного гражданского дела был принят во внимание заявленный истцом размер оплаты труда, учитывая, что истец работал не на полную ставку, исходя из ? минимального размера оплаты труда, то есть 1875 рублей в месяц.

Рассматривая заявленные истцом по настоящему делу требования, суд принимает во внимание установленные вышеназванными судебными решениями обстоятельства.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере оплаты труда истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно при разрешении исковых требований суд учитывает установленный судебным решением размер заработной платы истца - 1875 рублей.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в указанном размере в спорный период времени, суду не представлено.

Заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности не может судом учитываться в силу положений п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности по ходатайству третьего лица отсутствуют.

В подтверждение осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период стороной истца представлены письма, адресованные в различные организации, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные директором ООО «Топаз», в которых исполнителем указан Матюнин А.В.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление Матюниным А.В. интересов ООО «Топаз» в Арбитражном суде ЧР, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО «Топаз» в ИФНС РФ по г. Новочебоксарску ЧР, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО «Топаз» в ФГУП «Почта России» (т.2 л.д. 40-44).

Вместе с тем данные документы не являются бесспорным подтверждением факта выполнения истцом трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором в заявленный истцом период.

Оценивая доводы третьего лица – Тарасова А.Э., являющегося учредителем и ранее являвшегося руководителем ООО «Топаз», доводы представителя третьего лица о нахождении истца в административном отпуске в спорный период времени, суд учитывает следующие обстоятельства.

При рассмотрении исковых требований Матюнина А.В. в рамках гражданского дела № по иску Матюнина А.В. к ООО «Топаз» о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченных сумм, судом давалась оценка доводам стороны ответчика о нахождении Матюнина А.В. в административном отпуске в иной спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствовали и судом не исследовались доказательства, полученные при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно сообщению казенного учреждения Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и представленным им документам, Матюниной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены для оформления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг справки о доходах и выписки из трудовой книжки Матюнина А.В. о предоставлении последнему административного отпуска (т.2 л.д. 1-8).

Так, согласно справке, подписанной главным бухгалтером ООО «Топаз» от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы в ООО «Топаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата Матюнина А.В. составила 0 рублей. Выплаты не начислялись в связи с его нахождением в отпуске без сохранения заработной платы по инициативе работника (обучающегося в ВУЗе по очно-заочной форме, предполагающей явку в дневное время).

Согласно выписке из трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, Матюнин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы по инициативе работника (обучающегося в ВУЗе по очно-заочной форме, предполагающей явку в дневное время).

Согласно справке ООО «Топаз» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матюнин А.В. находился в административном отпуске без начисления заработной платы.

Из справки, подписанной главным бухгалтером ООО «Топаз», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Матюнину А.В. выплачено 580 рублей. Выплаты в ДД.ММ.ГГГГ не начислялись в связи с его нахождением в отпуске без сохранения заработной платы по инициативе работника.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Матюнина А.В. составила 0 рублей. Выплаты не начислялись в связи с его нахождением в отпуске без сохранения заработной платы по инициативе работника.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ формы 2-НДФЛ в отношении Матюнина А.В., сумма дохода в ДД.ММ.ГГГГ составила 359 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 580 рублей (т.1 л.д.168).

Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ формы 2-НДФЛ в отношении Матюнина А.В., сумма дохода в ДД.ММ.ГГГГ составила 580 рублей (т.1 л.д.167).

Указанные сведения согласуются с выпиской из лицевого счета застрахованного лица (т.2 л.д.45-46).

Третье лицо - Тарасов А.Э. и представитель третьего лица Тимофеева А.В. пояснили, что работодателем были оплачены разовые поручения, выполненные Матюниным А.В. по заданию работодателя в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующего законодательства, предусматривающего порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, объектом начисления страховых взносов являются все виды выплат, начисленных работодателем в пользу работников.

В судебном заседании представитель истца – Матюнина Л.В. не оспаривала факт получения в ООО «Топаз» данных справок и предоставления их в казенное учреждение Чувашской Республики КУ ЧР «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики для оформления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы стороны истца о том, что заявление Матюниным А.В. о предоставлении административного отпуска было оформлено им ДД.ММ.ГГГГ «задним числом», не опровергают доводы третьего лица о фактическом нахождении истца в административном отпуске в определенный период времени, входящий в спорный период.

Из пояснений третьего лица и представителя третьего лица следует, что заявления о предоставлении административных отпусков писались ранее истцом, но были утрачены.

Об утрате документов, связанных с кадровой работой организации, неоднократно указывалось представителем ООО «Топаз» (третьим лицом) в судебных спорах с истцом. ООО «Топаз» проводилась документарная проверка (т.2 л.д.65), руководителем организации направлялось требование о возврате документов главному бухгалтеру, о чем было сообщено в Государственную инспекцию труда Чувашской Республики (т.2 л.д.64).

Суд учитывает представленные КУ ЧР «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики государственным учреждением сведения и документы в качестве допустимых и относимых доказательств, принимая во внимание, что они согласуются с иными доказательствами по делу.

Истец Матюнин А.В. при рассмотрении судом исковых требований к ООО «Топаз» в рамках вышеуказанного гражданского дела № пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ у него был непрерывный административный отпуск, в ДД.ММ.ГГГГ - «прерывный», что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т.1 л.д. 29-35).

Свидетель ФИО7, работавшая главным бухгалтеров в ООО «Топаз», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № подтвердила факт составления ею справок о нахождении Матюнина А.В. в административных отпусках по просьбе Матюниной Л.В. и табеля учета рабочего времени с указанием административных отпусков Матюнина А.В. (т.2 л.д.52-56).

В табеле учета рабочего времени Матюнина А.В. за ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о нахождении Матюнина А.В. в административном отпуске.

В силу положений статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации административный отпуск, предоставляемый работодателем, не оплачивается.

Учитывая приведенные обстоятельства, исследованные доказательства, суд приводит расчет задолженности по заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с исключением периода нахождения истца в административном отпуске в ДД.ММ.ГГГГ, частично в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого истец не находился в административном отпуске, задолженность по заработной плате истца составляет 9375 рублей: 1875 руб. * 5 месяцев.

Оснований для вывода о наличии задолженности по заработной плате в иной период, заявленный истцом, с учетом приведенных доказательств не имеется.

При расчете задолженности судом не учитывается оплата работодателем обучения работника Матюнина А.В., поскольку взыскание с истца расходов на его обучение является предметом самостоятельного судебного спора между сторонами.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме выплачена заработная плата истцу, требование истца о взыскании с ответчика компенсации (процентов) за нарушение срока выплата заработной платы является правомерным.

Истцом приводится расчет процентов, предусмотренных ч.1 ст.236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приводит следующий расчет компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющей сумму в размере 4 188,62 рубля.

9 375,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

10,00 %

9 375,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75 %

9 375,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

9,00 %

9 375,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25 %

9 375,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50 %

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 188,62 рубля и далее - с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 30 рублей 36 копеек за каждый день задержки по день фактического расчета включительно в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации

Обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу указанной правовой нормы, с учетом обстоятельств дела, периода невыполнения ответчиком предусмотренных трудовым законодательством обязанностей, размера задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком прав истца, в размере 1000 рублей.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования частично, суд принимает решение о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9375 рублей, процентов за задержку заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4188,62 рубля и далее – с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части требования истца суд оставляет без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 842,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу Матюнина <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9375 рублей, проценты за задержку заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4188,62 рубля и далее – с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы долга за каждый день задержки по день фактического расчета включительно в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» задолженности по заработной плате в размере 4055,43 рубля, компенсации за задержку заработной платы в размере 1047,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 14000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 842,54 рублей.

Ответчик вправе подать заявление с Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 13 августа 2018 года.