Дело № 2-4/2021
22RS0015-01-2020-000509-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 29 января 2021 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Козловой И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Никитиной Ю.В.,
истца Тимошина С.В., его представителя Тимошиной Н.А.,
представителей ОАО РЖД Ведерникова С.В., Грабарчук Т.Г.,
представителя ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Межеваловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошина Сергея Викторовича к ОАО «РЖД», ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 2 о взыскании компенсации морального вреда, перерасчете страховых выплат,
установил:
Тимошин С.В. обратился в суд с иском к ОАО РЖД, ГУ – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 2, с учетом уточнений, просил взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>, с ГУ – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации задолженность по пособию по временной нетрудоспособности за период с ДАТА по ДАТА - <данные изъяты>, перерасчет ежемесячных страховых выплат за период с ДАТА по ДАТА - <данные изъяты> В обоснование иска указал, что с ДАТА работал в <данные изъяты> электромонтером по ремонту воздушных линий. ДАТА в 15 час. 40 мин. при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, был поражен электрическим током. Автомобилем скорой помощи доставлен в <данные изъяты> с диагнозом: электротравма (с потерей сознания), сочетанная травма. <данные изъяты>. По схеме определения степени тяжести повреждение относится к тяжелой степени тяжести, что подтверждается выписками из историй болезней НОМЕР, значительную стойкую утрату общей трудоспособности 100%. Несчастный случай признан производственной травмой. В реанимации находился один месяц. Лечение продолжалось с ДАТА по ДАТА. Составлен акт Н-1, заключение медико-социальной экспертизы. Несчастный случай повлек за собой увечье – <данные изъяты>. Перенес пять разных операций, многочисленные рентгеновские исследования, компьютерные томографии. С ДАТА по ДАТА находился в ожоговом центре АДРЕС, с ДАТА по ДАТА - в АДРЕС с ДАТА по ДАТА – в АДРЕС, с ДАТА по ДАТА – в АДРЕС в стационарах; с ДАТА по ДАТА – амбулаторно. Установлена НОМЕР группа инвалидности, <данные изъяты>% степени утраты трудоспособности. Длительное время испытывал физическую боль, от боли не спал по ночам, был ограничен в движении, длительное время проходил лечение, фантомные боли в <данные изъяты> мучают до сих пор, из-за осложнений на брюшной полости требуется постоянно носить бандаж, нельзя заниматься спортом, испытывать нагрузки, при кашле провоцируется внутрибрюшное давление, необходимо хирургическое вмешательство. Физические и нравственные страдания испытывает до сих пор, не может обслуживать себя, после увольнения с работы, лишен возможности реализовать право на профессиональный труд, чувствует себя неполноценным человеком. Работодатель обязан был не допускать до работы пьяных работников. Пособие должно быть выплачено за весь период временной нетрудоспособности, исходя из 100% заработка, не смотря на установление состояния алкогольного опьянения, за исключением случаев, когда установлена причинно-следственная связь, что именно такое состояние работника привело к негативным последствиям. В данном случае такая связи отсутствует. За период с ДАТА по ДАТА расчет составлен, исходя из МРОТ, а фактически заработок - <данные изъяты>, утраченный заработок – <данные изъяты> Не согласен с вычетом из размера ежемесячного пособия за период с ДАТА по ДАТА<данные изъяты>% его вины (грубой неосторожности). С ДАТА по ДАТА ему не выплатили пособие, хотя он прошел медосвидетельствование, никаких разъяснений по этому поводу не дали. Вина работодателя в том, что акт Н-1 составлялся в отступление от требований инспектора по труду, поэтому ему неверно начислялась ежемесячная страховая выплата, право на получение которой у него возникло с ДАТА, задолженность составляет <данные изъяты>
В судебном заседании истец Тимошин С.В. и его представитель Тимошина Н.А. иск поддержали.
Представители ответчика ОАО РЖД Ведерников С.В., Грабарчук Т.Г. просили в иске отказать, так как единственной причиной несчастного случая являлось состояние алкогольного опьянения истца, вина работодателя заключается лишь в недостаточном контроле за строгим выполнением правил внутреннего трудового распорядка. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не обоснован, не доказан, является злоупотреблением истцом своими правами, не соразмерен вине самого истца и принципу недопущения неосновательного обогащения.
Судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, представитель которого Межевалова Е.В. просила в иске отказать по тем основаниям, что отделением фонда верно произведен расчет временной нетрудоспособности, так как в листках нетрудоспособности указан код «04», указывающий на связь нетрудоспособности с состоянием алкогольного опьянения, поэтому расчет производится из МРОТ; по этому поводу имеется вступившее в законную силу решение суда. Ежемесячные страховые выплаты рассчитывались, исходя из дат предоставления Фонду актов о несчастном случае на производстве и справок МСЭ, в связи с чем, действия фонда законны, оснований к перерасчету нет.
Представитель ответчика ГУ – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала НОМЕР просил рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.
Третьи лица Феофилактов А.В., Дундуков П.Г. не явились, судебные извещения возвращены «за истечением срока хранения».
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проведя судебную экспертизу, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении заявленных требований, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда от ДАТА установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДАТАНОМЕР принят на должность электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач.
ДАТА в <данные изъяты> при производстве работ по текущему ремонту силовых трансформаторов в трансформаторной подстанции <данные изъяты> Тимошин С.В. в камере трансформатора Т-1 коснулся частей, находящихся под напряжением, и был поражен электрическим током.
Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве от ДАТА на основании собранных материалов сделан вывод о том, что несчастный случай не подлежит учету и регистрации в <данные изъяты> и квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством.
ДАТА заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае издано распоряжение о дополнительном расследовании несчастного случая, которое поручено главному государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО9
ДАТА главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО9 составлено заключение о том, что описанный выше несчастный случай считается произошедшим на производстве с оформлением акта по форме Н-1. Работодателю выдано предписание НОМЕР с указанием в срок до ДАТА оформить в соответствии с вышеуказанным заключением акт по форме Н-1, представить копию акта в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве пострадавшему Тимошину С.В., третий экземпляр акта о несчастном случае направить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя, представив соответствующие доказательства вручения и направления указанных документов Тимошину С.В., исполнительному органу страховщика по месту регистрации работодателя в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.
Не согласившись с этим, <данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании указанного предписания незаконным по тем основаниям, что несчастный случай не может быть квалифицирован как произошедший на производстве, поскольку наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не имеет решающего значения при квалификации несчастного случая и не определяет его связь с производством. Материалами расследования подтверждается, что алкогольное опьянение травмированного работника не содействовало, а явилось единственной причиной несчастного случая. Порядок проведения расследования несчастного случая на производстве, установленный статьями 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА административное исковое заявление оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 112-113).
Определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДАТА указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 114-117).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установлено, что при рассмотрении вышеуказанного дела истец участвовал в качестве заинтересованного лица.
ДАТА составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве, которым, в частности, установлен факт грубой неосторожности истца с определением степени его вины – 95% (т. 1 л.д.27-31).
Не согласившись с указанным Актом, истец в ДАТА обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.
ДАТА актом проверки Государственного инспектора труда в Алтайском крае установлено, что Акт НОМЕР о несчастном случае на производстве от ДАТА, в котором работодателем установлен факт грубой неосторожности истца, составлен в нарушение ранее выданного работодателю Заключения Государственного инспектора труда в Алтайском крае, согласно которому не установлено факта грубой неосторожности со стороны потерпевшего; работодателю выдано предписание отменить указанный Акт и составить новый Акт по форме Н-1 в срок до ДАТА (т. 3 л.д. 29).
Данное предписание работодателем не оспорено, вступило в законную силу.
ДАТА решением Новоалтайского городского суда Тимошину С.В. отказано в иске о взыскании с надлежащего ответчика - Алтайской <данные изъяты>, ОАО РЖД, ГУ – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 2 компенсации морального вреда <данные изъяты> за неправомерное исчисление ему пособия по временной нетрудоспособности, исходя из МРОТ, по листкам временной нетрудоспособности: с ДАТА - ДАТА - <данные изъяты>, с ДАТА - ДАТА - <данные изъяты>, с ДАТА - ДАТА - <данные изъяты>, с ДАТА - ДАТА - <данные изъяты>, с ДАТА - ДАТА - <данные изъяты>, с ДАТА - ДАТА - <данные изъяты>, с ДАТА по ДАТА - <данные изъяты>, с ДАТА - ДАТА - <данные изъяты>, с ДАТА - ДАТА - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>; за период с ДАТА (дата подписания акта Н-1, т.е., признания случая производственной травмой) по сегодняшний день не произведен перерасчет больничных листов в размере 100% среднего месячного заработка – <данные изъяты>, работодателем нарушены процедура, сроки и порядок предоставления в ФСС подлинников его листков нетрудоспособности. При этом судом не установлено указанных истцом в исковом заявлении нарушений его прав, повлекших причинение морального вреда.
Также решением суда от ДАТА установлено, что в соответствии с ч. 4 и ч. 5 Федерального Закона Российской Федерации № 417-ФЗ от 19.12.2016 «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2029 годов», пунктами 1 и 2 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее – Положение № 1) и Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, а также оплаты отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее – Положение № 2)» Новосибирская область участвует в реализации данного пилотного проекта с 01.07.2012; ОАО РЖД по месту нахождения обособленного подразделения Западно-Сибирская Дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО РЖД (страхователь) с 10.04.2010 по настоящее время зарегистрировано в качестве страхователя в филиале № 2 отделения Фонда.
В связи с непредоставлением Акта о несчастном случае на производстве работодателем (на предоставленный ДАТА Акт с копиями материалов расследования направлены Страхователю замечания ДАТА), в соответствии со ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» проведена экспертиза страхового случая, случай признан страховым, в связи с продолжением расследования пособие было назначено и выплачено истцу согласно вышеназванному Положению (№1).
Так, ДАТА Страхователь предоставил в филиал № 2 отделения Фонда акт о несчастном случае на производстве в отношении истца, а также копии материалов расследования несчастного случая. Специалистами отделения Фонда в соответствии со ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» проведена экспертиза страхового случая (случай признан страховым), оформлены замечания в оформлении акта о несчастном случае на производстве, которые ДАТА направлены Страхователю.
ДАТА Страхователь направил в филиал № 2 отделения Фонда Акт № 1 от ДАТА о несчастном случае на производстве, произошедшем ДАТА с истцом.
ДАТА Страхователь предоставил реестр сведений в электронном виде для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности на имя истца по листку нетрудоспособности НОМЕР за период освобождения с ДАТА по ДАТА, код 21 (алкогольное опьянение); истцу назначено и выплачено <данные изъяты> (за счет отделения Фонда, в том числе НДФЛ).
ДАТА Страхователь предоставил реестр сведений в электронном виде для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности на имя истца по листку нетрудоспособности НОМЕР за период освобождения с ДАТА по ДАТА, код 21; истцу назначено и выплачено <данные изъяты> (за счет отделения Фонда, в том числе НДФЛ).
ДАТА Страхователь предоставил реестр сведений в электронном виде для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности на имя истца по листку нетрудоспособности НОМЕР за период освобождения с ДАТА по ДАТА, код 21; истцу назначено и выплачено <данные изъяты> (за счет отделения Фонда, в том числе НДФЛ).
ДАТА Страхователь предоставил реестр сведений в электронном виде для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности на имя истца по листку нетрудоспособности НОМЕР за период освобождения с ДАТА по ДАТА, код 21; истцу назначено и выплачено <данные изъяты> (за счет отделения Фонда, в том числе НДФЛ).
ДАТА Страхователь предоставил реестр сведений в электронном виде для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности на имя истца по листку нетрудоспособности НОМЕР за период освобождения с ДАТА по ДАТА, код 21; истцу назначено и выплачено <данные изъяты> (за счет отделения Фонда, в том числе НДФЛ).
ДАТА Страхователь предоставил реестр сведений в электронном виде для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности на имя истца по листку нетрудоспособности НОМЕР за период освобождения с ДАТА по ДАТА, код 21; истцу назначено и выплачено <данные изъяты> (за счет отделения Фонда, в том числе НДФЛ).
ДАТА Страхователь предоставил реестр сведений в электронном виде для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности на имя истца по листку нетрудоспособности НОМЕР за период освобождения с ДАТА по ДАТА, код 21; истцу назначено и выплачено <данные изъяты> (за счет отделения Фонда, в том числе НДФЛ).
ДАТА Страхователь предоставил реестр сведений в электронном виде для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности на имя истца по листку нетрудоспособности НОМЕР за период освобождения с ДАТА по ДАТА, код 21; истцу назначено и выплачено <данные изъяты> (за счет отделения Фонда, в том числе НДФЛ).
ДАТА Страхователь предоставил реестр сведений в электронном виде для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности на имя истца по листку нетрудоспособности НОМЕР за период освобождения с ДАТА по ДАТА, код 21; истцу назначено и выплачено <данные изъяты> (за счет отделения Фонда, в том числе НДФЛ). Листок закрыт ДАТА – установлена инвалидность.
ДАТА Страхователь предоставил оригиналы листков нетрудоспособности, выданных истцу, а ДАТА истцу произведена доплата за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты>, исходя из величины МРОТ, действующего в периоды нетрудоспособности (л.д. 193).
Суд в решении суда от ДАТА, проанализировав требования действующего законодательства, в частности, ч. 2 ст. 1, ст.ст. 2, 8 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ч. 2 ст. 1, п. 3 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Федерального Закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подп. 57, 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, п.п. 1,2,6,8, 10 данного Приказа, ст.ст. 2, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2, 4 п. 2 ст. 6, подп. 2 п. 1 ст. 7 ФЗ Федерального Закона Российской Федерации № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования», п.п. 2-4 вышеназванного Положения № 2, п. 2,4,9,16 вышеназванного Положения № 1, суд пришел выводам о том, что
Факт нахождения в состоянии опьянения (п.п. 1-2 ст. 8 Федерального Закона № 255-ФЗ), подтверждается в листке нетрудоспособности соответствующим кодом в зависимости от вида нарушения. Проставление кода «021» означает наступление нетрудоспособности при заболевании или травме, наступивших вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, вязанных с таким опьянением (подп. 57, 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н).
Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент травмирования им не оспаривается, установлен комиссией по расследованию несчастных случаев и Государственным инспектором труда, следует из медицинской документации, представленной истцом, – выписки из истории болезни <данные изъяты>НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА, согласно которой, истец поступил в ожоговое отделение ДАТА в <данные изъяты> с электротравмой, в состоянии алкогольного опьянения: в крови эт. спирт – <данные изъяты>, в моче эт. спирт – <данные изъяты>
Копии двух первых листков нетрудоспособности за периоды с ДАТА (дата травмирования) по ДАТА и с ДАТА по ДАТА помимо кода «04» содержат дополнительный код «021»; страхователем предоставлены реестры сведений в электронном виде для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности истцу по всем листкам нетрудоспособности с указанием кода «021».
Получив ДАТА от страхователя оригиналы листков нетрудоспособности с указанием кода нарушения «021», учитывая указание работодателем в электронных реестрах сведений данного кода нарушения, ГУ – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 2 произвело истцу доплату ДАТА, исходя из величины МРОТ, действующего в периоды нетрудоспособности.
Действия ответчика по выплате истцу пособия в размере величины МРОТ (в пониженном размере), действующего в периоды нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности, являются правомерными.
Полномочия по проверке правильности оформления листков нетрудоспособности возложены Законом на Фонд социального страхования Российской Федерации.
Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. N 624н (п. 56) предусмотрено, что при наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него выдается новый листок нетрудоспособности.
Между тем, наличие каких-либо ошибок в заполнении листков нетрудоспособности ГУ – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 2 не усмотрело, а истец, обнаружив в листках нетрудоспособности дополнительный код "021", указывающий на получение травмы, наступившей вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения, не заявлял в установленном Законом порядке о его необоснованности, не обращался к ответчикам с заявлением о проведении соответствующей проверки.
Доводы истца о необходимости расчета пособия по временной нетрудоспособности, исходя из 100 % среднего заработка истца, не состоятельны.
Указанное решение суда от ДАТА сторонами не оспорено, вступило в законную силу (т. 2 л.д. 118-121).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДАТА работодателем составлен новый акт по форме Н-1 в соответствии с предписанием инспектора <данные изъяты> – без указания в нем на грубую неосторожность потерпевшего (т.2 л.д. 146-150).
Актом Н-1 от ДАТА установлено, что ДАТА электромонтеры Тимошин С.В., ФИО10, ФИО8 получили от начальника района электроснабжения ФИО14 задание провести ревизию трансформаторов в подстанции <данные изъяты> в второй половине дня. ФИО12, исполняющему обязанности водителя, было дано указание развести работников к месту выполнения работ и обратно. ФИО14 выписан наряд НОМЕР по текущему ремонту силового трансформаторов Т-1 и Т-2 в ТП-23. Для подготовки рабочего места нарядом-допуском НОМЕР предусмотрено отключение выключателей ВТ-1 и ВТ-2, включение заземляющих ножей ЗНЛТ-1 и ЗНТ-2, отключение СР1-0,4 кВ и СР2-0,4 кВ, автоматов Авв1-0,4 кВ и Авв2-0,4 кВ. Производителем работ назначен электромонтер ФИО8, допускающим с совмещением права члена бригады – электромонтер Тимошин С.В., членом бригады – электромонтер ФИО10ФИО14 были проведены целевые инструктажи производителям работ с записью в нарядах-допусках. Со слов электромонтера Тимошина С.В., с период с утра до обеда, включая обеденное время, он, ФИО8 и ФИО10 употребили спиртное, а именно водку в количестве 1-1,5л. После выполнения работ на остановочных площадках, направились в <данные изъяты> для выполнения задания согласно наряду-допуску НОМЕР. Со слов электромонтера Феофилактова, прибыв на место производства работ по наряду НОМЕР в трансформаторную подстанцию <данные изъяты>, допускающим Тимошиным С.В. и производителем работ ФИО11 было принято самостоятельное решение о подготовке рабочего места без уведомления энергодиспетчера, получения приказа на работу в камере трансформатора <данные изъяты> и без проведения целевого инструктажа с записью в наряде-допуске. Со слов электромонтера ФИО11 он обесточил, как ему показалось, первый трансформатор, оказалось, на самом деле – второй. В <данные изъяты> были отключены автомат <данные изъяты> и ошибочно в <данные изъяты>. После чего сообщил Тимошину С.В., что выключатель <данные изъяты> отключен и можно работать, после чего отправился в служебный автомобиль. Переносное заземление на месте производства работ установлено не было. После чего Тимошин С.В. приступил к выполнению работ в камере трансформатора Т-1 и при попытке протирки изоляторов трансформатора коснулся частей находящихся под напряжением и был поражен электрическим током. Путь тока правая рука-грудь. Находясь около трансформаторной подстанции ФИО12 услышав гул, направился к камере трансформатора <данные изъяты> и увидел, что Тимошин С.В. лежит на радиаторе трансформатора и сразу сообщил о случившемся электромонтеру ФИО8 и по телефону начальнику района элетроснабжения ФИО14, который вызвал скорую помощь. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда в указанном акте указаны: Тимошин С.В., ФИО8, нарушившие абз. 3, абз. 4 ч. 2 ст. 21 ТК, п. 3.2.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. ДАТА, п. 1.9 Инструкции по охране труда на профессию электромонтера, электромеханика, старшего электромеханика) района электроснабжения <данные изъяты> в части нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, и ФИО14, осуществляющий недостаточный контроль за строгим выполнением Правил внутреннего трудового распорядка работниками цеха, чем нарушил п. 15 Должностной инструкции начальника района электроснабжения от ДАТА (т. 2 л.д. 146-150).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы <данные изъяты>НОМЕР от ДАТА, в результате воздействия электрического тока Тимошин С.В. получил <данные изъяты>. Сразу же после получения телесных повреждений был доставлен в <данные изъяты> до ДАТА проходил стационарное лечение, в ходе которого ему ДАТА проведена операция <данные изъяты>. После стабилизации состояния Тимошин С.В. с ДАТА. по ДАТА лечился в <данные изъяты>, а затем с ДАТА по ДАТА проходил лечение в <данные изъяты>, где ему проводилась интенсивная консервативная терапия <данные изъяты>. С ДАТА по ДАТА Тимошин С.В. продолжил лечение в <данные изъяты> где ему, помимо консервативного лечения, ДАТА проведена операция <данные изъяты>. Таким образом, Тимошин С.В.. в связи с имевшейся у него электротравмой и ее осложнениями, в течение более чем двух месяцев, непрерывно проходил стационарное лечение с последующим наблюдением и лечением на дому врачами поликлиники по месту жительства. Медико-социальной экспертной комиссией ДАТА и ДАТА (заочно) Тимошину С.В. установлена НОМЕР группа инвалидности на срок до ДАТА с ограничением жизнедеятельности в способности к самообслуживанию и трудовой деятельности <данные изъяты> степени, с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%. У Тимошина С.В. имеется значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 100%. Тимошину С.В. указанной травмой причинен тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Болевой синдром при воздействии различных фактов внешней среды (механических, химических, биологических) на организм человека (в том числе, термических ожогов) является естественной ответной реакцией организма на травму и относится к болезненным ощущениям субъективного характера, судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 2 л.д. 193-203).
Доводы истца и его представителя о том, что поскольку новый акт Н-1 от ДАТА не содержит указания на грубую неосторожность потерпевшего, постольку подлежит перерасчету пособие по временной нетрудоспособности, исходя из 100 % среднего заработка истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерность исчисления указанного пособия проверена вступившим в законную силу решением суда от ДАТА, которым установлена правомерность исчисления пособия в размере величины МРОТ по причине наступления нетрудоспособности при заболевании или травме, наступивших вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, вязанных с таким опьянением, что подтверждено работодателем в листках нетрудоспособности проставление кода «021». Указанные действия работодателя истцом надлежащим образом не оспорены.
Между тем, заслуживают внимания доводы истца о необходимости перерасчета ежемесячных страховых выплат за период с ДАТА по ДАТА ввиду следующего.
Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального Закона признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при предоставлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 8 названного Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному.
Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
Согласно п. 1 ст. 14 названного Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в случае установления грубой неосторожности застрахованного размер его месячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25%.
ДАТА истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% на период с ДАТА до ДАТА, а также за пропущенный период с ДАТА по ДАТА, что подтверждается выпиской из акта НОМЕР освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы к справке серия МСЭ-2017 НОМЕР, оформленной <данные изъяты> на основании акта НОМЕР о несчастном случае на производстве от ДАТА (т.1 л.д. 76).
Приказом отделения Фонда от ДАТАНОМЕР в пользу истца назначена страховая выплата в сумме <данные изъяты> (с учетом уменьшения заработка на 25% по акту работодателя, содержащему указание на грубую неосторожность потерпевшего) на период с ДАТА до ДАТА (момента переосвидетельствования), приказом от ДАТАНОМЕР-В, исходя из указанной суммы назначена недополученная ежемесячная страховая выплата за период с ДАТА до ДАТА – <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> месяцев) (т. 1 л.д. 77, 78).
ДАТА истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% на период с ДАТА до ДАТА, что подтверждается выпиской из акта НОМЕР освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы к справке серия МСЭ-2017 НОМЕР, оформленной <данные изъяты> на основании акта № 1 о несчастном случае на производстве от ДАТА (т.3 л.д. 38).
ДАТА истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% на период с ДАТА бессрочно, что подтверждается выпиской из акта НОМЕР освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы к справке серия МСЭ-2017 НОМЕР, оформленной <данные изъяты> на основании акта НОМЕР о несчастном случае на производстве от ДАТА (т.2 л.д. 215).
Приказом отделения Фонда от ДАТАНОМЕР-В в пользу истца назначена недополученная ежемесячная страховая выплата за период с ДАТА до ДАТА в сумме <данные изъяты>, приказом от ДАТАНОМЕР-В продлена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> (без учета вины пострадавшего) с ДАТА бессрочно (т. 3 л.д. 26).
Факт получения истцом указанных сумм истец не оспаривает.
Отказывая истцу в перерасчете платежей за период с ДАТА по ДАТА на основании акта Н-1 от ДАТА без учета вины потерпевшего, отделение Фонда ссылается на правомерность своих действий, поскольку начисление производилось в соответствии с представленным старым актом Н-1 от ДАТА, действовавшем до его отмены и утверждения нового акта; а также на то, что выписка из акта НОМЕР освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы к справке серия МСЭ-2017 НОМЕР отражает период утраты трудоспособности с ДАТА, период с ДАТА по ДАТА отражения в справках МСЭ не нашел.
Суд не соглашается с данной позицией ответчика ввиду следующего.
Обязанности работодателя по созданию комиссий по расследованию несчастных случаев, порядок расследования и оформления его результатов регламентированы ст.ст. 227- 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Установлено, что работодатель воспользовался своим правом на обжалование предписаний Государственного инспектора труда, в результате действия последнего признаны судом законными, а Отделение Фонда принимало решения на основании предоставленных документов, что никем не оспаривается.
При этом истцом ставится вопрос о перерасчете ему страховых выплат по тем основаниям, что его права нарушены, он не виновен в ненадлежащем оформлении работодателем актов о несчастном случае на производстве, при этом предписания Государственного инспектора труда и решения судов в части отсутствия в его действиях грубой неосторожности приняты в его пользу.
Данные доводы истца заслуживают внимания.
Как установлено, страховой случай произошел с истцом ДАТА, следовательно, в соответствии со ст. 3 вышеназванного Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ именно с этой даты у истца возникло право на обеспечение по страхованию; факт временной нетрудоспособности в период с ДАТА по ДАТА подтвержден листками нетрудоспособности, а наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности с ДАТА установлено учреждениями медико-социальной экспертизы (с ДАТА по ДАТА, с ДАТА до ДАТА, с ДАТА до ДАТА, с ДАТА бессрочно).
Подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем решений государственного инспектора труда (ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Законодательное регулирование доступа к суду, включая определение условий и порядка реализации права на судебное обжалование, не должно отменять или умалять права и свободы человека и гражданина, а возможные их ограничения должны быть соразмерными и обусловленными необходимостью защиты конституционных ценностей (постановления от 25 декабря 2001 года N 17-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П и др.).
Таким образом, суд полагает, что реализация работодателем своего права на судебное обжалование предписаний Государственного инспектора труда не должно отменять или умалять права Тимошина С.В. на получение страхового возмещения вреда здоровью.
Не могут являться основанием к отказу в иске доводы Фонда социального страхования о начислении страховых выплат в порядке поступивших в Фонд документов, в противном случае будет умалено значение вступивших в законную силу решений судов.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2); неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3); обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4); в силу ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1), неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (ч. 2).
Установлено, что предписание Государственного инспектора труда в Алтайском крае от ДАТА об отмене Акта Н-1 и составлении новый Акт Н-1 в срок до ДАТА (без указания факта грубой неосторожности потерпевшего) работодателем и кем-либо иным не оспорено, ДАТА работодатель отменил ранее составленный акт Н-1 от ДАТА и утвердил новый акт.
Поскольку решениями судов и Государственного инспектора труда в Алтайском крае установлена неправомерность указания работодателем в акте Н-1 грубой неосторожности потерпевшего, постольку периоды оспаривания работодателем указанных решений не подлежат исключению из оплаты истцу.
Суд не соглашается с доводами возражений Фонда социального страхования о том, что из периода оплаты подлежит исключению период с ДАТА по ДАТА, как не нашедший отражения в справках МСЭ.
Действительно, вместо очередного освидетельствования ДАТА – даты, указанной МСЭ (т.1 л.д. 76), истец прошел освидетельствование ДАТА (т. 3 л.д. 38), однако данное обстоятельство не повлияло ни на размер утраты профессиональной трудоспособности, ни на период ее установления – с ДАТА до ДАТА, при этом, предыдущий период в справке СМЭ указан с ДАТА по ДАТА.
В соответствии с п. 2 ст. 13 названного Федерального закона от ДАТА № 125-ФЗ переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки. Переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя. В случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд. Уклонение застрахованного без уважительной причины от переосвидетельствования в установленные учреждением медико-социальной экспертизы сроки влечет утрату права на обеспечение по страхованию до прохождения им указанного переосвидетельствования.
Представитель истца пояснила, что причиной непрохождения освидетельствования ДАТА явилось уведомление истца <данные изъяты> письмом от ДАТА об автоматическом заочном продлении истцу <данные изъяты> группы инвалидности с причиной «трудовое увечье» до ДАТА, по истечении 6 месячного срока будет необходимо пройти освидетельствование в обычном порядке (т. 3 л.д.173).
Данная причина, по мнению суда, является уважительной, о какой-либо вине истца не свидетельствует.
Неправильность указания в выписке из акта МСЭ НОМЕР от ДАТА в качестве основания установления степени утраты трудоспособности акта Н-1 от ДАТА, не может являться основанием к отказу истцу в страховых выплаты за период, указанный в данной выписке, так как выписка оформлена уполномоченным органом, в соответствии с его компетенцией, никем не оспорена.
Представителем истца предоставлено суду сообщение <данные изъяты> от ДАТА, направленное как истцу, так и руководителю ГУ-НРО ФСС России, о том, что ДАТА бюро <данные изъяты> в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2020 № 511 «О временном порядке для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» автоматически продлило Тимошину С.В. до ДАТА степень утраты профессиональной трудоспособности и ПРП, указав в справке сведения о действовавшем на период предыдущего освидетельствования Акте Н-1. Для проведения МСЭ по новому акту Н-1 необходимо обращение ФСС с разъяснением, почему и за какой срок невозможно использовать заключения по автоматическому продлению и просьбой провести МСЭ за этот период по новому акту Н-1, использованному в процессе экспертизы ДАТА в бюро МСЭ НОМЕР (т. 3 л.д.175).
Согласно вышеназванному Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2020 № 511, действующему с 16.04.2020 (распространяется на правоотношения, возникшие с 1 марта), до 01.10.2020 включительно, установление степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, срок переосвидетельствования которого наступает в период действия настоящего Временного порядка, при отсутствии направления в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование пострадавшего для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, выданного медицинской организацией, осуществляется путем продления ранее установленной степени утраты профессиональной трудоспособности и составления программы реабилитации пострадавшего с сохранением в ней всех ранее рекомендованных реабилитационных мероприятий (пункт 3); Степень утраты профессиональной трудоспособности продлевается на 6 месяцев и устанавливается с даты, до которой она была установлена при предыдущем освидетельствовании (пункт 4); Продление степени утраты профессиональной трудоспособности, а также составление программы реабилитации пострадавшего осуществляются без обращения пострадавшего (его законного или уполномоченного представителя) в учреждение медико-социальной экспертизы о проведении освидетельствования (пункт 6).
При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на неправомерность указания в выписке из акта освидетельствования МСЭ от ДАТА акта Н-1 от ДАТА, ответчиком не доказана.
Таким образом, за период с ДАТА до ДАТА истцу положено к выплате <данные изъяты> (т. 3 л.д. 33 - справка-расчет Фонда социального страхования по запросу суда без учета вины застрахованного), но в связи с неявкой истца и отсутствием у представителя истца Тимошиной Н.А. полномочий на совершение распорядительных действий, суд полагает взыскать, не выходя за пределы исковых требований - <данные изъяты> (т. 2 л.д. 218-227).
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как установлено, актом о несчастном случае на производстве Н-1 от ДАТА установлена вина в нарушении требований охраны труда Тимошина С.В., ФИО11, ФИО14
Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕРАДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, т.е., нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) прекращено за примирением подсудимого с потерпевшим – Тимошиным С.В. Указанным судебным актом установлено, что указанное лицо в нарушение требований охраны труда допустило к единоличной работе с электроустановкой Тимошина С.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не исполнив при этом должностные обязанности по проверке выполнения мероприятий по подготовке рабочего места Тимошина С.В. к безопасному производству работ – ФИО8 ошибочно отключил распределительное устройство РУ-10кВ выключателя <данные изъяты> вместо выключателя ВТ-1 (т. 1 л.д.38-40).
В судебном заседании истец не отрицал свою вину в случившемся, показав, что он в силу возложенных на него обязанностей должен был подготовить рабочее место к безопасному производству работ, отключить напряжение, для чего собрать специальную схему, доложить энергодиспетчеру и получить разрешение на подготовку рабочего места, затем разрешение на работы. Разрешения на подготовку рабочего места он не получал, обесточил, но неправильно: после отключения автомата и рубильника по низкой стороне он должен был убедиться в отсутствии напряжения с использованием имеющегося у него специального прибора, для чего собрать прибор и проверить его работу, но не сделал этого. Они с ФИО11 обычно так и делали: ФИО8 отключал напряжение с одной стороны, он – с другой, при этом не проверял, отключил ли ФИО8 свою сторону, хотя должен был.
При таких обстоятельствах для целей определения размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ и в рамках требований о взыскании морального вреда, суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность самого, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
Суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью, в том чисел, <данные изъяты>; утрату общей трудоспособности <данные изъяты>%, профессиональной – <данные изъяты>%; необходимость длительного лечения как в условиях стационара, так и амбулаторно; пять операций, многочисленные рентгеновские исследования, компьютерные томографии; длительность болевых ощущений; ограничение в движении, невозможность продолжения прежнего образа жизни; необходимость постоянного ношения бандажа; отсутствие возможности обслуживать себя.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание степень причиненного истцу вреда здоровью, безусловный факт физических и нравственных страданий, невозможность продолжать привычный образ жизни, грубую неосторожность истца, полагая указанный размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тимошина Сергея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Тимошина Сергея Викторовича компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Тимошина Сергея Викторовича перерасчет ежемесячных страховых выплат за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Козлова
