Дело № 2-3482/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новоалтайск 19 декабря 2013 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шторхуновой М.В.,
при секретаре Сехиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Базановой М. Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю о признании незаконным требования,
У С Т А Н О В И Л:
Базанова М.Г. обратилась в суд с заявлением (ошибочно поименованным исковым заявлением), в котором просила признать незаконным требование НОМЕР Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - МИФНС №4) в части необходимости уплаты ею налога на имущество за 2011 и 2012 годы на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по АДРЕС (с учетом уточненных требований). Свои требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от ДАТА она являлась собственником земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по указанному адресу. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. 30.06.2012 данное имущество заявителем продано. 27.09.2013 Базановой М.Г. получено налоговое уведомление НОМЕР, в котором содержится требование об уплате земельного налога за 2012 год в размере <данные изъяты>, а также налога на имущество физических лиц - незавершенный строительством жилой дом в сумме <данные изъяты>. Требование в части уплаты земельного налога Базанова М.Г. не оспаривает. Требование в части уплаты налога на имущество физических лиц в отношении незавершенного строительством жилого дома считает незаконным, поскольку незавершенный строительством объект не является объектом налогообложения. Кроме того, заявитель просила взыскать с МИФНС №4 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию <данные изъяты>., по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей. В дополнение к заявлению Базанова М.Г. представила письменные пояснения, в которых не согласилась с доводами МИФНС № 4, изложенными в письменном отзыве. Полагала, что заявленные требования в добровольном порядке не удовлетворены, поскольку 27.11.2013 она вновь получила аналогичное требование об уплате налога, кроме того, согласно данным сайта ФНС России, за ней числится задолженность в размере <данные изъяты>., а также начислена пеня за неуплату <данные изъяты>.
В настоящее судебное заседание истец Базанова М.Г. не явилась, надлежаще извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказа от заявленных требований не поступило.
Представитель ответчика МИФНС №4 Колтышева А.О. не согласилась с заявленными требованиями по тем основаниям, что налог на имущество за 2011 и 2012 годы на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по АДРЕС Базановой М.Г. некорректно исчислен в связи с технической ошибкой. В настоящее время ошибка устранена, данные электронной базы приведены в соответствие, задолженность сторнирована. В Межрайонную ИФНС №1 по Алтайскому краю (по месту регистрации) направлено письмо о корректировке лицевого счета налогоплательщика и сторнировании ошибочно исчисленного налога на имущество физических лиц за 2011 – 2012 г.г. Поскольку заявитель не обращалась в МИФНС №4, в настоящее время нарушения устранены, основания для судебного разбирательства отсутствуют. 17.12.2013 в адрес заявителя направлено уведомление об отсутствии задолженности по налогу на имущество физических лиц в связи с корректировкой карточки расчета с бюджетом налогоплательщика и сторнированию (списанию) ранее начисленных сумм налога в отношении объекта – незавершенного строительством жилого дома по АДРЕС. Документальным подтверждением отправки уведомления является список внутренних почтовых отправлений от 17.12.2013. Также об отсутствии задолженности свидетельствуют выписки по лицевым счетам МИФНС №4 и Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (г.Бийск), в которых отражено отсутствие задолженности заявителя. Новое требование об уплате налога от 18.11.2013 направлено заявителю МИФНС №1 22.11.2013, до того, как проведено сторнирование (12.12.2013). Информация о задолженности на сайте ФНС России не является основанием для уплаты налога. Указанные сведения носят информационный характер и не возлагают на налогоплательщика обязанность по уплате налога. Информация на сайте обновляется сотрудниками Управления и для такого обновления необходимо время – как для передачи данных налоговыми инспекциями, так и для внесения изменений.
Учитывая мнения представителя МИФНС №4, положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав представителя МИФНС №4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДАТА Базанова М.Г. приобрела в собственность земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по АДРЕС. Право собственности на вышеназванное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА (л.д. 7, 8).
ДАТА Базановой М.Г., Базановым И.А., с одной стороны, ФИО1, ФИО, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по указанному адресу. Право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО ДАТА зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 9, 34-35).
ДАТА Базановой М.Г. получено налоговое уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю НОМЕР об обязанности уплаты в срок до 01.11.2013 земельного налога на земельный участок, расположенный по АДРЕС, а также налога на имущество физических лиц – незавершенный строительством жилой дом, расположенный по АДРЕС (л.д. 5).
Требование в части уплаты земельного налога заявителем не оспаривается. Вместе с тем, требование об уплате налога на имущество физических лиц – незавершенный строительством жилой дом Базанова М.Г. считает незаконным.
Истцом обжалуется налоговое уведомление, являющееся ненормативным актом налогового органа.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Учитывая характер требований Базановой М.Г., суд рассматривает предъявленное заявление по правилам главы 25 ГПК РФ.
В Определении Конституционного суда от 05.11.2002 № 319-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации - учреждения по управлению персоналом "Персона" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный суд отметил, что в соответствии с НК РФ налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, может обжаловать этот акт в вышестоящий налоговый орган или в суд.
Согласно п.1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В отношении налога на имущество физических лиц обязанность по исчислению налога возложена на налоговые органы в силу п. 1 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".
Согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком. Из изложенных норм законодательства о налогах и сборах следует, что обязанность по уплате налога в конкретном размере за определенный налоговый период устанавливается в направляемом налогоплательщику налоговом уведомлении и прекращается с уплатой налога в этом размере.
Поскольку истцу Базановой М.Г. было направлено налоговое уведомление, у нее возникла обязанность по уплате налога на имущество физических лиц – незавершенный строительством жилой дом.
В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ одним из основных начал законодательства о налогах и сборах является положение о том, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Состав этих элементов и условия установления налога уточнены в пункте 1 статьи 17 НК РФ: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу ст. 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, принадлежащие гражданам на праве собственности.
Ставки по налогам на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости (п. 1 ст. 3 указанного Закона).
Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (п. 2 ст. 5 Закона).
Таким образом, законодатель прямо указывает на то, что для исчисления налога на имущество физических лиц необходима информация об инвентаризационной стоимости строений, помещений, сооружений.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 по новым строениям, помещениям и сооружениям налог уплачивается с начала года, следующего за их возведением или приобретением.
По смыслу данной нормы, в целях налогообложения налогом на имущество физических лиц строения, помещения, сооружения должны быть в первую очередь возведены и сданы в эксплуатацию, и только после этого они становятся объектами налогообложения.
В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 09.12.1991 №2004-1 "О порядке введения в действие Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" Правительству Российской Федерации поручено до 01.07.1992 обеспечить проведение оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.03.1992 № 469-р во исполнение постановления Верховного Совета РСФСР "О порядке введения в действие Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" дано поручение Минстрою России в месячный срок утвердить порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности.
Согласно п. 1.4 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992 № 87, оценка строений, помещений и сооружений осуществляется по состоянию на 1 января каждого года на основе данных инвентаризации, проводимой в соответствии с действующими нормами технической инвентаризации и регистрации, а также данным Порядком оценки.
В соответствии с п. 2.1 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, оценке подлежат строения, помещения и сооружения определенного функционального назначения, принятые в эксплуатацию и зарегистрированные в делопроизводстве органов исполнительной власти национально-государственных и административной территориальных образований как принадлежащие гражданам на праве собственности. Оценке для целей налогообложения не подлежат строящиеся строения, помещения и сооружения.
Таким образом, находящиеся в процессе построения и не сданные в эксплуатацию помещения, сооружения и строения не являются объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц вплоть до завершения строительства.
Судом установлено, что в 2011, 2012 г.г. принадлежащий заявителю жилой дом не был введен в эксплуатацию, т.е. являлся объектом незавершенного строительства.
В силу вышеприведенных норм налогового законодательства объект незавершенного строительства не является объектом налогообложения, в связи с чем требование МИФНС НОМЕР НОМЕР вынесено незаконно.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума № 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При рассмотрении заявления об оспаривании действий (бездействия), решений судебных приставов подлежит установлению помимо законности либо незаконности обжалуемых действий и факт нарушения данными действиями (решениями) прав и свобод заявителя, при этом данные нарушения должны быть реальными и действительными, наличествовать на момент рассмотрения дела в суде.
Как установлено судом, в настоящее время требования Базановой М.Г. удовлетворены МИФНС №4 в добровольном порядке, что подтверждается представленными карточками расчетов с бюджетом налогоплательщика, выписками из базы данных МИФНС №4 о проведенном 12.12.2013 сторнировании исчисленных ранее сумм налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты>., за 2012 год – <данные изъяты>. Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность по уплате налога на имущество физических лиц у Базановой М.Г. отсутствует, требование об уплате налога НОМЕР неактуально. Нарушенное право заявителя восстановлено.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, оспариваемое требование не нарушает права и свободы заявителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Базановой М.Г.
Возражения Базановой М.Г. о том, что фактически требования не удовлетворены, несостоятельны, поскольку требование НОМЕР вынесено МИФНС №1 (г.Бийск) по состоянию на 18.11.2013 до сторнирования задолженности. МИФНС №4 в адрес МИФНС №1 письмо о сторнировании направлено 05.12.2013. Официальное уведомление о сторнировании задолженности направлено МИФНС №4 в адрес заявителя 17.12.2013. Указание в уведомлении иного периода начисления сумм налога на имущество – 2010 – 2011 г.г. не имеет существенного значения, поскольку судом установлено, что заявитель являлась собственником незавершенного строительством жилого дома с марта 2011 г. до июня 2012 г. Как усматривается из уведомления НОМЕР, задолженность в размере <данные изъяты> начислена за 10 месяцев 2011 г., в размере <данные изъяты> – за 6 месяцев 2012 г. Поскольку задолженность полностью сторнирована, на момент рассмотрения дела отсутствует, оснований полагать, что она была начислена за 2010 – 2011 г.г., не имеется. О том, сторнирована задолженность за периоды 2011 - 2012 г.г., также подтвердил представитель МИФНС №4 в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.
При разрешении судом вопроса о возмещении расходов, понесенных стороной заявителя, применяются исключительно общие принципы отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Возможность освобождения МИФНС №4 от уплаты судебных расходов, понесенных заявителем, в случае вынесения решения в его пользу, главой 7 ГПК РФ не предусмотрена, оснований для отказа заявителю во взыскании государственной пошлины за счет МИФНС №4 не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.01.2010 № 88-О-О, гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В то же время ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Исходя из системного толкования содержащихся в названных положениях закона норм, суд приходит к выводу о том, что если требование истцом заявлено правомерно и было удовлетворено ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства, что и послужило причиной к отказу в удовлетворении требований, то это не лишает заявителя права на возмещение понесенных расходов.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что после обращения Базановой М.Г. в суд с заявлением МИФНС №4 в добровольном порядке устранены нарушения её прав, что свидетельствует о правомерности заявленного требования, поэтому отказ в удовлетворении данного требования только по тем основаниям, что на момент вынесения судом решения требование истца ответчиком удовлетворено добровольно, не лишает заявителя права на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд учитывает, что доказательства добровольного устранения нарушений прав заявителя представлены в судебное заседание 19.12.2013, Базанова М.Г. не имела возможности заранее ознакомиться с представленными доказательствами и изменить позицию по заявленным требованиям (не поддержать либо отказаться от требований).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Сумма, израсходованная истцом за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), подтверждена документально (л.д. 10), является разумной, соответствует объему выполненной юридической и технической работы, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Также подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 51 руб. 74 коп., и расходы на изготовление копий документов <данные изъяты>.
Сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом при подаче заявления, также подлежит взысканию в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Базановой М. Г. о признании незаконным в части требования НОМЕР Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю в пользу Базановой М. Г. в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в счет расходов, связанных с составлением искового заявления <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию - <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления.
Председательствующий М.В. Шторхунова
