Дело № 2-1047/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новоалтайск 19 апреля 2019 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Труновой А.В.,
при секретаре Друговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова А. В. к Осинцеву А. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Молчанов А.В. обратился в суд с иском к Осинцеву А.В. об обязании ответчика направить в адрес командиров войсковых частей НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР письменное опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно фраз: что истец отсутствовал без уважительной причины на военной службе свыше четырех часов подряд в течение установленной продолжительности служебного времени, опоздал из лечебного учреждения (госпиталя) без уважительной причины, не представил доклады непосредственному начальнику при убытии в госпиталь, в учебный отпуск и прибытии из них; о взыскании 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что с ДАТА по ДАТА истец проходил военную службу по контракту в войсковой части НОМЕР. При ознакомлении истца с его служебной карточкой ДАТА в ней не имелось записей о наличии дисциплинарных взысканий истца. ДАТА приказами НОМЕР, НОМЕР командир войсковой части НОМЕРОсинцев А.В. незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности за совершение, по его мнению, грубых дисциплинарных проступков. Данные меры были применены по причине личной неприязни, обусловленной тем, что истец в течение всего срока службы в данной войсковой части отстаивал свои права, а также права военнослужащих. В связи с этим в адрес командира войсковой части НОМЕР (вышестоящий орган военного управления) военной прокуратурой неоднократно вносились представления об устранении нарушений закона. Осинцев А.В. посчитал подобное поведение истца личной обидой, начал оказывать на истца давление, пользуясь своими служебными должностными полномочиями. Не согласившись с наложенными дисциплинарными взысканиями в форме двух строгих выговоров, истец обжаловал их. По результатам жалоб военный прокурор принес протесты на приказы командира войсковой части НОМЕРНОМЕР, НОМЕР. Факты незаконного привлечения Молчанова А.В. к дисциплинарной ответственности со стороны Осинцева А.В. нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки, по результатам которой ответчик ДАТА был привлечен к дисциплинарной ответственности. Указанные два строгих выговора были внесены в личную карточку Молчанова А.В., и с ними могли ознакомиться все его непосредственные начальники, что могло создать у них негативное мнение об истце. В ДАТАМолчанов А.В. отбыл к новому месту службы в Свердловскую область. В своем личном деле истец увидел еще три выговора: от ДАТА за непредоставление доклада непосредственному начальнику по возвращению из отпуска, от ДАТА за непредоставление доклада непосредственному начальнику перед убытием в учебный отпуск, от ДАТА за непредоставление доклада непосредственному начальнику по возвращению из госпиталя. Данные приказы истец обжаловал в военную прокуратуру, и по результатам надзорных мероприятий прокурором был принесен протест на приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Поскольку все пять дисциплинарных взысканий были занесены в служебную карточку истца, то у неопределенного круга лиц (командиров и начальников истца) появилась реальная возможность ознакомиться с этой информацией, и сформировать негативное мнение о личности истца. Осинцев А.В. распространил сведения, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию истца. По этой причине истец лишился права претендовать на внесение своей кандидатуры в кадровый резерв воинской части для назначения на вышестоящие воинские должности. В связи с изданием приказа в декабре ДАТА истец был лишен премии в размере около 150 000 руб. Указанными действиями ответчика Молчанову А.В. был причинен моральный вред, поскольку истец страдал из-за несправедливых взысканий, из-за осуждения сослуживцев и командиров, переживал из-за финансовых трудностей, невозможности в полном объеме обеспечить достойное проживание членов семьи – временно нетрудоспособной супруги, находившейся на шестом месяце беременности, и сына супруги от первого брака.
В судебное заседание истец Молчанов А.В. не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Осинцев А.В. в судебное заседание не явился, судом были приняты надлежащие меры к его извещению.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как следует из содержания исковых требований и представленных материалов, Молчановым А.В. оспариваются сведения, содержащиеся в приказах о привлечении его как военнослужащего к дисциплинарной ответственности, вынесенные командиром войсковой части НОМЕРОсинцевым А.В.
Таким образом, оспариваемые истцом сведения содержатся в документах (приказах), исходящих от органа военной службы, от должностного лица данного органа, а не лично от Осинцева А.В. как физического лица.
Частью 1 и 2 ст. 21 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неправомерные решения и действия (бездействие) органов военного управления и командиров могут быть обжалованы военнослужащими в порядке, предусмотренном федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 28.4 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" полномочия командиров по применению дисциплинарных взысканий, за исключением дисциплинарного ареста, а также порядок учета и снятия дисциплинарных взысканий, в том числе дисциплинарного ареста, определяются общевоинскими уставами.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Суд приходит к выводу, что Осинцев А.В как физическое лицо не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку оспариваемые истцом приказы о наложении дисциплинарных взысканий были вынесены ответчиком в рамках исполнения своих должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В ходе судебного разбирательства истец в письменной форме выразил несогласие на замену ответчика по делу, предъявляя свои требования к Осинцеву А.В. как к физическому лицу.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленным требованиям, и отказывает в удовлетворении иска к Осинцеву А.В. как к физическому лицу.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлялось ответчиком как должностным лицом войсковой части, и соответственно, надлежащим ответчиком по искам об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий будет являться войсковая часть. При этом Осинцев А.В. может выступать в качестве надлежащего ответчика по требованиям истца именно как должностное лицо органа военной службы, при этом рассмотрение такого спора подсудно военному суду.
Доводы истца о дискриминирующем поведении командира войсковой части по отношению к истцу как к военнослужащему в рамках осуществления военной службы также не относятся к предмету оценки суда общей юрисдикции.
В настоящем деле истцом предъявлены требования к Осинцеву А.В. как к физическому лицу, в связи с чем не имеется правовых оснований для возложения на ответчика указанных истцом обязанностей.
Кроме того, оспаривание сведений, содержащихся в приказах о наложении дисциплинарных взысканий, может быть осуществлено только в рамках процедуры, предусмотренной трудовым (служебным) законодательством – путем обжалования данных приказов в установленном законом порядке, а не путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Доводы истца, что при вынесении спорных приказов Осинцев А.В. заведомо действовал, исходя из личного неприязненного отношения к истцу, какими-либо доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы возмещению истцу не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований Молчанова А. В. к Осинцеву А. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Трунова
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019.
