Дело № 2-124\2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2017 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Козьмик Л.А.,
при секретаре Сейранян Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новоалтайске и Первомайском районе к Манасяну А.Х. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, встречному иску Манасяна А.Х. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новоалтайске и Первомайском районе об оспаривании решений об уменьшении размера пенсии и перерасчете размера пенсии, обязании произвести перерасчет пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новоалтайске и Первомайском районе (далее по тексту - ГУ-УПФР) обратилось в суд с иском к Манасяну А.Х. и просило взыскать излишне выплаченные суммы пенсии за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты>, госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска сослалось на то, что с ДАТА Манасяну А.Х. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», размер пенсии ответчику был определен с учетом среднемесячной заработной платы по справке о заработной плате НОМЕР, выданной ДАТА ООО «<данные изъяты>». Впоследствии было выявлено, что сведения о заработной плате, содержащиеся в справке, выданной ООО «<данные изъяты>» после прекращения его деятельности, не являются достоверными, поскольку не соответствуют суммам заработной платы ответчика по сведениям индивидуального персонифицированного учета, представленным работодателем – ООО «<данные изъяты>»: в справке о заработной плате сумма заработка значительно выше, чем суммы заработка за тот же период по сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица. С ДАТА размер пенсии ответчика приведен в соответствие с нормами действующего законодательства, определен без учета сведений о среднемесячном заработке, содержащихся в указанной справке. По запросу начальника отдела назначения пенсий ГУ-УПФР проведена проверка документов, имеющихся в наблюдательном деле ООО «<данные изъяты>», в результате которой установлено, что ООО «<данные изъяты>» ДАТА исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как юридическое лицо, не представляющее отчетность в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия соответствующего решения. Кроме того, в наблюдательном деле имеется справка за подписью руководителя, которым являлся сам ответчик, что первичные документы бухгалтерского учета предприятия уничтожены в результате пожара ДАТА. ГУ-УПФР не принята к производству справка НОМЕР от ДАТА, т.к. она содержит недостоверные сведения о суммах заработка. ДАТА Манасян А.Х. вновь обратился в ГУ-УПФР с заявлением о перерасчете размера пенсии, предоставив архивную справку НОМЕР от ДАТА, содержащую сведения о начисленных суммах заработной платы за период работы в ООО «<данные изъяты>» с ДАТА по ДАТА. В связи с сомнениями в достоверности сведений, содержащихся в предоставленной справке, ГУ-УПФР было принято решение о приостановлении срока рассмотрения заявления о перерасчете пенсии и о проведении проверки достоверности сумм заработной платы, указанных в справке. В результате проверки выявлено, что по акту приема–передачи архивных документов на хранение от ДАТАНОМЕР ООО «<данные изъяты>» сдало в отдел по делам архивов администрации АДРЕС документы названного фонда и научно-справочный аппарат к ним: опись НОМЕР дел по личному составу за ДАТА, и дела с НОМЕР по НОМЕР. По запросу ГУ-УПФР была представлена архивная справка НОМЕР от ДАТА, которая содержит сведения о начисленных суммах заработной платы в ООО «<данные изъяты>» за период работы с ДАТА по ДАТА. На основании указанных обстоятельств архивная справка НОМЕР от ДАТА не была принята для расчета размера пенсии ввиду сомнений в достоверности ее сведений, а справка НОМЕР от ДАТА, по мнению истца, содержала недостаточно сведений для перерасчета пенсии Манасяна А.Х. При обращении с заявлением о назначении пенсии, Манасян А.Х. был предупрежден об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, в соответствии с п. 4 ст. 23 и ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Предоставляя справки в ГУ-УПФР о заработной плате в ООО «<данные изъяты>» с целью установления и в дальнейшем для перерасчета пенсии, Манасян А.Х. заведомо знал, что в них содержится недостоверная информация, т.к. он является директором указанной организации и ему было известно, что справки о заработной плате выдаются на основании бухгалтерских документов, которые согласно справке подписанной самим Манасяном А.Х., были уничтожены в результате пожара ДАТА. Поскольку в результате недобросовестности поведения ответчика, по его вине образовалась переплата пенсии за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>, то истец просил взыскать данную сумму с ответчика. Ответчик с решением об удержании переплаты был ознакомлен, однако отказался ее погасить, т.к. своей вины не усматривает.
В ходе рассмотрения дела ГУ-УПФР уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ГУ-УПФР излишне выплаченные суммы пенсии за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты>, госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты>
ДАТА определением суда принят встречный иск Манасяна А.Х., действующего через представителя по доверенности Комендантову Е.Ю., в котором Манасян А.Х. просил признать незаконным решение ГУ УПФР от ДАТА о приведении размера пенсии в соответствие с нормами действующего законодательства и обязать ГУ УПФР пересчитать ему трудовую пенсию с учетом заработной платы в ООО «<данные изъяты>».
В обосновании требований Манасян А.Х. указал, что в связи с достижением пенсионного возраста ДАТА он обратился в ГУ УПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии, приложив документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы – трудовую книжку и справку о заработке 60 месяцев. ДАТА ГУ УПФР на основании представленных документов было принято решение о назначении ему трудовой пенсии, в последующем ДАТА размер пенсии был пересчитан ГУ УПФР. Указанное решение Манасян А.Х. считает незаконным и необоснованным, поскольку ГУ УПФР размер пенсии был установлен с учетом среднемесячной заработной платы по справке НОМЕР, выданной ООО «<данные изъяты>» ДАТА. Впоследствии ГУ УПФР посчитало сведения, предоставленные в указанной справке, недостоверными в связи с тем, что ДАТА ООО «<данные изъяты>» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее свою деятельность. ГУ УПФР на неизвестных Манасяну А.Х. основаниях признал недостоверной справку о его заработной плате от ДАТА, однако в указанное время ООО «<данные изъяты>» было действующим предприятием и вело деятельность. Кроме того, ГУ УПФР признана недостоверной архивная справка НОМЕР от ДАТА. При этом ГУ УПФР ссылается на тот факт, что в соответствии со справкой от ДАТА бухгалтерские документы уничтожены в результате пожара. Однако в указанной справке нет перечня документов и сведений о том, какие именно документы были уничтожены. Также ГУ УПФР не принял во внимание полученную им архивную справку НОМЕР от ДАТА, поскольку в ней якобы содержится недостаточно сведений.
ДАТА Манасян А.Х. уточнил свои встречные требования и просил признать незаконными решения ГУ УПФР от ДАТА и от ДАТА о приведении размера пенсии в соответствие с нормами действующего законодательства. Кроме того, Манасян А.Х. просил обязать ГУ УПФР пересчитать ему трудовую пенсию с учетом заработной платы в ООО «<данные изъяты>» в размере: <данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА; <данные изъяты> в ДАТА; <данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА; <данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА; <данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА; <данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА; <данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА; <данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА; <данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА; <данные изъяты> в ДАТА; <данные изъяты> в ДАТА; <данные изъяты> в период с ДАТА по ДАТА; <данные изъяты> в период с ДАТА по ДАТА; <данные изъяты> в период с ДАТА по ДАТА; <данные изъяты> в ДАТА; <данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА; <данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА.
В судебном заседании представители ГУ УПФР Лавренова В.М., Коновалова Е.В., Соболева Е.А., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям, встречные исковые требования не признали.
Ответчик Манасян А.Х. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель Манасяна А.Х. - Комендантова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие вины Манасяна в переплате пенсии, и на пропуск истцом срока исковой давности. Встречные исковые требования вновь уточнила, просила признать решение от ДАТАНОМЕР об отказе в перерасчете размера страховой пенсии незаконным, обязать ГУ УПФР произвести перерасчет пенсии Манасяну А.Х. с ДАТА – со дня обращения за перерасчетом пенсии, на удовлетворении ранее заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным во встречном иске.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Манасяна А.Х.
Суд, выслушав пояснения представителей ГУ УПФР Соболевой Е.А., Лавреновой В.М., Коноваловой Е.В., представителя Манасяна А.Х. -Комендантовой Е.Ю., изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными ( муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ).
В соответствии с п. 26 Постановления Минтруда РФ № 16, ПФ РФ № 19па от 27.02.2002 (ред. от 12.03.2010), действующего на момент спорных отношений, "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела и пенсионного дела, Манасян А.Х. ДАТА обратился в ГУ УПФР с заявлением о назначении пенсии, приложил трудовую книжку, справку о заработной плате за 60 месяцев, страховое свидетельство и паспорт (л.д. 10-13).
В трудовой книжке, заполненной ДАТА на имя Манасяна А.Х., ДАТА года рождения, указано, что ДАТА он избран председателем кооператива «<данные изъяты>» (приказ НОМЕР от ДАТА); ДАТА в связи с перерегистрацией избран генеральным директором ООО «<данные изъяты>»., ДАТА уволен переводом из ООО «<данные изъяты>» в ИП Манасян на должность руководителя строительных работ (л.д. 81-83).
Судом установлено, что с ДАТА Манасян А.Х. является получателем трудовой пенсии по старости. Расчет пенсии определен с учетом среднемесячной заработной платы по справке о заработной плате НОМЕР, выданной ООО «<данные изъяты>» ДАТА и составил <данные изъяты> (л.д.14,15).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ ДАТА по решению регистрирующего органа. В качестве одного из учредителей и директором указан в Выписке Манасян А.Х. (л.д.17-19).
Как следует из объяснений представителя ГУ УПФР Коноваловой Е.В. при рассмотрении на заседании Комиссии ГУ УПФР ДАТА заявления М. (супруги ответчика) о зачете в трудовой стаж периода ее работы в ООО «<данные изъяты>» и изучении представленного наблюдательного дела данного ООО, члены Комиссии пришли к выводу, что сведения о заработке и стаже вызывают сомнение. <данные изъяты> было отказано в зачете в трудовой стаж периода работы в ООО «<данные изъяты>». ДАТА начальником было принято решение провести соответствующую проверку, выдано распоряжение об уменьшении ответчику- Манасяну А.Х. размера пенсии (без учета заработка в ООО «<данные изъяты>») с ДАТА. ДАТА Манасян А.Х. представил новую справку о заработке за период с ДАТА по ДАТАНОМЕР от ДАТА, которая не принята для перерасчета, о чем ДАТА ему был дан ответ.
Как установлено судом, ДАТА начальником ГУ УПФР вынесено решение НОМЕР об установлении переплаты пенсии Манасяну А.Х. в размере <данные изъяты>, которое ответчиком не оспорено. В обоснование принятого решения указано, что поскольку ООО «<данные изъяты>» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее свою деятельность с ДАТА, то справка о заработной плате НОМЕР от ДАТА, выданная ООО «<данные изъяты>» после прекращения деятельности предприятия, выдана необоснованно. Сведения о суммах заработной платы, начисленных Манасяну А.Х. за период с ДАТА по ДАТА, содержащиеся в справке НОМЕР от ДАТА, вызывают сомнение в их достоверности, поскольку не соответствуют суммам заработной платы Манасяна А.Х. по сведениям индивидуального персонифицированного учета: в справке о заработной плате суммы заработка значительно выше, чем суммы заработка за тот же период по сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Следовательно, определение размера страховой пенсии по старости Манасяну А.Х. по сведениям о среднемесячном заработке, содержащимся в справке о заработной плате НОМЕР от ДАТА, произведено необоснованно (л.д.23). Ответчик в своем заявлении от ДАТА указал на отсутствие своей вины в переплате и отказался ее возвращать (л.д.35).
Из материалов дела усматривается, что действительно ДАТА ООО «<данные изъяты>», действуя через директора Манасяна А.Х. ( ответчика), передало документы по личному составу за ДАТА в количестве 3-х дел на хранение в связи с ликвидацией организации в Отдел по делам архивов администрации АДРЕС, что подтверждается договором и актом от ДАТА.
ДАТА Манасян А.Х обратился в ГУ УПФР с заявлением о перерасчете размера пенсии, представив архивную справку о заработной плате НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА (л.д.43).
Решением начальника ГУ УПФР НОМЕР от ДАТА в перерасчете Манасяну А.Х. было отказано ввиду того, что в наблюдательном деле ООО «<данные изъяты>» имеются сведения о прекращении деятельности юридического лица и справка о том, что первичные документы бухгалтерского учета уничтожены в результате пожара ДАТА. Решением Комиссии НОМЕР от ДАТА было постановлено проведение документальной проверки достоверности сведений, содержащихся в архивной справке о заработной плате НОМЕР от ДАТА. ДАТА в ПФР в ответ на запрос поступила архивная справка НОМЕР от ДАТА, содержащая сведения о начисленных суммах заработной платы за период работы Манасяна А.Х. в ООО «М.» с ДАТА по ДАТА Решением комиссии НОМЕР от ДАТА был приостановлен (до ДАТА) срок рассмотрения заявления Манасяна А.Х. от ДАТА ввиду сомнений в достоверности сведений, содержащихся в архивной справке о заработной плате НОМЕР от ДАТА. В данном решении НОМЕР от ДАТА указано, что сведения архивной справки НОМЕР от ДАТА не могут быть приняты для расчета размера пенсии Манасяна А.Х. ввиду сомнений в достоверности ее сведений, сведений справки НОМЕР от ДАТА недостаточно для перерасчета размера пенсии заявителю (л.д. 44).
Как усматривается из Акта НОМЕР от ДАТА, составленного по результатам документальной проверки достоверности представленных страхователями в Пенсионный фонд РФ справок о начисленной заработной плате работников, ДАТА проведена проверка ООО «<данные изъяты>» за период с ДАТА по ДАТА. В данном Акте указано, что ДАТА ООО «<данные изъяты>» в АДРЕС сданы документы: Устав, книги по з/плате за периоды с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА. В наблюдательном деле в УПФР имеется справка за подписью руководителя о том, что при пожаре ДАТА сгорели документы бухгалтерского учета по ДАТА; в представленной отчетности в ИПФР за ДАТА численность работников указана <данные изъяты> человек, а в книге по з/плате - <данные изъяты> человек. Фонд оплаты труда (ФОТ) в представленной отчетности в ПФР не соответствует ФОТ в книгах по з/плате (л.д. 37).
В справке, выданной руководителем ООО «<данные изъяты>» Манасяну А.Х. в Пенсионный фонд РФ по Первомайскому району, указано, что при пожаре ДАТА сгорели документы бухгалтерского учета по ДАТА (л.д. 41).
Согласно Архивной справке НОМЕР, выданной ГУ УПФР ДАТА отделом по делам архивов администрации АДРЕС по документам архивного фонда ООО «<данные изъяты>» «Ведомости начисления заработной платы» за ДАТА, Манасян А.Х. работал в вышеуказнной организации и ежемесячно получал заработную плату в период с ДАТА по ДАТА (л.д. 39).
В Архивной справке НОМЕР, выданной ГУ УПФР ДАТА отделом по делам архивов администрации АДРЕС по документам архивного фонда ООО «<данные изъяты>» «Ведомости начисления заработной платы» за ДАТА, указано, что у Манасяна М. в разделе «Удержано и зачтено» в графе «пенсионный фонд» значатся следующие сведения: в ДАТА – <данные изъяты>, в ДАТА – <данные изъяты>. В ведомостях начисления заработной платы с ДАТА у Манасяна А.Х. в графе «пенсионный фонд» сведения отсутствуют (л.д. 42).
Однако в справке НОМЕР от ДАТА, выданной директором ООО «<данные изъяты>» Манасяном А.Х. на основании книг учета расходов по оплате труда, указано, что он действительно работал в ООО «<данные изъяты>» и его зарплата с ДАТА по ДАТА составила <данные изъяты>, в ДАТА – <данные изъяты>, в ДАТА – <данные изъяты>, в ДАТА – <данные изъяты>, в ДАТА – <данные изъяты>, с ДАТА - <данные изъяты> (л.д. 15).
Актом по результатам проверки достоверности представленных зарегистрированными лицами в Пенсионный фонд РФ справок о начисленной заработной плате от ДАТАНОМЕР в ходе проведенной работниками ГУ УПФР документальной проверки достоверности представленных застрахованными лицами в ГУ УПФР справок о начисленной заработной плате для перерасчета страховой пенсии, документов по заработной плате, представленных страхователем на хранение в отдел архива АДРЕС ООО «<данные изъяты>» за период с ДАТА по ДАТА установлено, что представленные справки по заработной плате не могут быть приняты для перерасчета страховой пенсии, поскольку данные книг по заработной плате за ДАТА, на основании которых выданы справки, недостоверны (л.д. 62-64).
Таким образом, пояснения представителя истца Лавреновой В.М., а также представленные суду письменные доказательства, в том числе выписки из лицевого счета застрахованного лица Манасяна А.Х. подтверждают, что указанные в справке о заработной плате Манасяна А.Х. сведения не соответствуют сведениям о заработке, указанным в лицевом счете и сведениям, содержащимся в наблюдательном деле ООО «Манас» о фонде оплаты труда ООО «<данные изъяты>». (л.д.65-73, 84-92).
Судом также обозревались подлинные ведомости по начислению заработной платы ООО «<данные изъяты>» за период с ДАТА по ДАТА (дело НОМЕР) и с ДАТА по ДАТА ( дело НОМЕР), представленные Отделом по делам архивов АДРЕС. Содержащиеся в них сведения также не соответствуют сведениям о заработке, указанным в лицевом счете и сведениям, содержащимся в наблюдательном деле ООО «<данные изъяты>» о фонде оплаты труда ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в этих ведомостях отсутствуют сведения о размере уплаченных с фонда оплаты труда страховых взносах. В представленных архивных ведомостях имеются сведения о начислении заработка только 7 работающим в ООО. При этом отсутствуют сведения об отработанных каждым работником рабочих днях, нахождении их в отпуске, на б\л.
Поэтому доводы представителей истца о том, что все ведомости с ДАТА по ДАТА заполнены рукой одного бухгалтера, тогда как по сведениям наблюдательного дела ГУ УПФР в этот период сначала работала бухгалтер М., а затем М., заслуживают внимания суда.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что доводы представителей истца о том, что в справках о заработной плате, которые представлял Манасян А.Х. как для определения размера пенсии при ее назначении ( НОМЕР от ДАТА), так и для перерасчета пенсии ( НОМЕР от ДАТА л.д.39), сведения о заработке являются недостоверными, основаны на представленных суду письменных доказательствах.
В соответствии с п.2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ( п.3 указанной статьи).
Аналогичные положения содержала и ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2073-0, действующее законодательство не предполагает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и наличии счетной ошибки.
В силу п. п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, необоснованно выплаченная гражданину пенсия может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследованные в судебном заседании доказательства достаточны и в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности со стороны Манасяна А.Х. при обращении его в ГУ УПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, поскольку он предоставил справку НОМЕР от ДАТА, которая содержит недостоверные сведения о размере его заработной платы в ООО «<данные изъяты>» за период с ДАТА по ДАТА. Кроме того, суд принимает во внимание, что спорная справка была подписана Манасяном А.Х. в качестве директора ООО «<данные изъяты>». Таким образом установлено, что Манасян А.Х., предоставляя данную справку в ГУ УПФР, являлся работодателем и пенсионером одновременно, следовательно в соответствии с требованиями ст. 28Федерального закона от 28.12.2013г № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обязан возместить ГУ УПФР причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом установлена недобросовестность Манасяна А.Х., как получателя пенсии, то доводы его представителя об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, являются несостоятельными, так как не основаны ни на представленных письменных доказательствах, ни на установленных судом обстоятельствах.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Манасяном А.Х. встречных требований и отказывает ему в их удовлетворении.
Вместе с тем заявление представителя ответчика Манасяна А.Х. о применении судом срока исковой давности заслуживает внимание суда.
Поскольку специальными нормами права, пенсионным законодательством порядок возмещения ущерба, причиненного Пенсионному фонду РФ, не установлен, то к возникшим правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства.
Нормы о сроках исковой давности (глава 12 ГК РФ) относятся к общим положениям гражданского законодательства, в том числе и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Требования, на которые исковая давность не распространяется, предусмотрены ст. 208 Гражданского кодекса РФ, в числе которых требования, заявленные по настоящему спору, не указаны.
Как установлено судом, с ДАТА ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано, как страхователь, и регулярно предоставляло необходимые сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах. О том, что ООО «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ, ГУ УПФР узнало ДАТА, когда поступила выписка из ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство подтвердила представитель истца Лавренова В.М.
Поэтому суд полагает, что в данном случае пенсионный орган должен был узнать о нарушении своего права с момента поступления документов, послуживших основанием для назначения и выплаты досрочной пенсии Манасяну А.Х., законными полномочиями по проверке которых пенсионный орган наделен.
Доводы представителей истца о том, что администрированием страховых взносов и контролем за их уплатой занимается не отдел назначения пенсий, а другой отдел ГУ УПФР, не влияют на вышеуказанный вывод суда.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; осуществлять контроль за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения, в том числе на льготных условиях в связи с особыми условиями труда.
Согласно п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2122-1, Пенсионный фонд РФ обеспечивает организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", а также контроль за правильным и рациональным расходованием его средств.
Согласно пункту 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденных Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. N 17/19пб, действующими в момент назначения пенсии Манасяну А.Х., при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов.
Поскольку сведения о ликвидации ООО «<данные изъяты>» к моменту обращения Манасяна А.Х. в ГУ УПФР с заявлением о назначении пенсии уже имелись, а Манасян А.Х. для назначения пенсии и определения ее размера представил справку о заработке НОМЕР от ДАТА, выданную позже внесения сведений об исключении ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, то на органе пенсионного обеспечения лежала обязанность проверить эти обстоятельства - сведения о заработке при решении вопроса об определении размера пенсии по старости при ее назначении.
Поэтому доводы представителя Коноваловой Е.В. о том, что в ДАТА УПФР не запрашивало выписку из индивидуального счета застрахованного лица и не сопоставляло сведения из представленных гражданином документов с выпиской, т.к. это являлось необязательным, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд применяет исковую давность.
Согласно положениям Федерального закона "О страховых пенсиях» при обращении в суд о взыскании денежных сумм, связанных с выплатой пенсии следует руководствоваться общими сроками исковой давности, предусмотренными ст. ст. 195 - 208 ГК РФ, т.е. в 3 года.
Согласно расчету задолженности истец просил взыскать ее за период с ДАТА ( даты назначения пенсии) до ДАТА, ссылаясь на то, что с ДАТА размер пенсии ответчику уменьшен, т.к. определен без учета заработка в ООО «<данные изъяты>». Исковое заявление в суд подано ДАТА.
Поскольку выплата пенсии производится ежемесячно, то неосновательное обогащение возникает с момента получения пенсионером каждой выплаты, соответственно право на возврат пенсии возникает у пенсионного органа после каждого платежа, с которого и начинает течь срок исковой давности.
В связи с чем суд не соглашается с доводами представителя Комендантовой Е.Ю. о том, что пропуск срока на обращение в суд следует исчислять с даты назначения пенсии и отказывать истцу в удовлетворении иска полностью.
Поскольку представителемМанасяна А.Х. заявлено о применении срока исковой давности, следовательно, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, излишне выплаченные суммы пенсии подлежат взысканию за период с ДАТА по ДАТА.
При таких обстоятельствах, полагая, что истцом - ГУ УПФР пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании задолженности по трудовой пенсии по старости за период с ДАТА по ДАТА, суд отказывает истцу в удовлетворении этой части требований.
С учетом того, что судом определен период взыскания излишне уплаченной пенсии с ДАТА по ДАТА, то с Манасяна А.Х. в пользу ГУ УПФ подлежит взысканию излишне выплаченные суммы пенсии в размере <данные изъяты> из расчета:
(<данные изъяты> (размер назначенной пенсии, рассчитанной с учетом заработка) : 30 дней ) х <данные изъяты>д – (<данные изъяты> (размер пенсии, рассчитанной без учета заработка, которую следовало получать) : 30 дней) х <данные изъяты> д. = <данные изъяты> – <данные изъяты> =<данные изъяты> – переплата за <данные изъяты> день – с ДАТА по ДАТА;
(<данные изъяты>– <данные изъяты>) х 2 мес. = <данные изъяты> – переплата за 2 месяца – ДАТА и ДАТА;
(<данные изъяты>– <данные изъяты>) х 2 мес. = <данные изъяты> – переплата за 2 месяца – ДАТА;
(<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 4 мес. = <данные изъяты> – переплата за 4 месяца – ДАТА;
(<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 5 мес. = <данные изъяты> – переплата за 5 месяцев – ДАТА;
(<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 1 мес. = <данные изъяты> – переплата за 1 месяц – ДАТА;
(<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 11 мес. = <данные изъяты> – переплата за 11 месяцев – ДАТА;
(<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 1 мес. = <данные изъяты> – переплата за 1 месяц – ДАТА;
В силу ст. 98 ГПК РФ с требования Манасяна А.Х. в пользу ГУ УПФ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новоалтайске и Первомайском районе удовлетворить частично.
Взыскать с Манасяна А.Х. в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новоалтайске и Первомайском районе излишне выплаченные суммы пенсии за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты>, госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части отказать.
Встречный иск Манасяна А.Х. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий Л.А.Козьмик
