Дело № 2-860/2021
УИД 22RS0015-01-2020-005556-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 14 апреля 2021 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Труновой А.В.,
при секретаре Друговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова А. В. к индивидуальному предпринимателю Алимову М. С. о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Демидов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алимову М.С. о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА об увольнении истца, о внесении изменений в трудовую книжку истца: запись НОМЕР от ДАТА об увольнении по пп. 7 п. 6 ст. 81 ТК РФ и дату увольнения изменить на запись – уволен по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с ДАТА; о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в сумме 136 236,46 руб.; о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в сумме 121 181,81 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.; об обращении к немедленному исполнению решения суда в части изменения записи в трудовой книжке и взыскания заработной платы за период с ДАТА по ДАТА.
В обоснование требований указано, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику в должности энергетика, место работы – АДРЕС. Режим рабочего времени был установлен – пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 8-00 ч. до 17-00 ч, с перерывом на обед с 12-00 ч. до 13-00 ч. Должной оклад установлен в размере 13 292 руб. в месяц, и надбавка (районный коэффициент) - 25 %. ДАТА было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому продолжительность ежедневой работы установлена в 4 часа – с 09-00 ч. по 13-30 ч., перерыв для отдыха и питания – с 11-30 ч. до 12-00 ч.; оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада в 16 380,06 руб., а также районный коэффициент – 15 %, что с учетом режима рабочего времени, составляет 7 121,76 руб. и районный коэффициент- 1 068,25 руб. ДАТА было заключено дополнительное соглашение НОМЕР, согласно которому оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада в 14 956,06 руб., а также районный коэффициент – 15 %, что, с учетом режима рабочего времени, составляет 7 478,26 руб. в месяц, плюс районный коэффициент – 1 121,74 руб. в месяц. ДАТА истцом по месту работы совершено покушение на хищение имущества. ДАТА истец дал ответчику объяснения по данному факту. На следующий день истец пришел на работу, но охрана его не пустила на территорию, пояснив, что его отстранили от работы до конца разбирательства. По указанному факту покушения на хищение было возбуждено уголовное дело, которое ДАТА прекращено мировым судьей в связи с примирением с потерпевшим, которому истец возместил ущерб. Действия истца, связанные с возмещением ущерба, были направлены на то, чтобы не было увольнения по соответствующей статье Трудового кодекса. Истец полагал, что после возмещения ущерба он будет допущен к выполнению трудовых обязанностей. Но ДАТА представитель ответчика вручил истцу трудовую книжку с записью об увольнении по пп. 7 п. 6 ст. 81 Трудового кодекса, дата приказа - ДАТА. С приказом об увольнении истца не знакомили, копию приказа он не получал, о необходимости получить расчет истца не уведомляли. В день прекращения трудового договора ответчик не выдал истцу трудовую книжку и не произвел расчет с ним, не направил уведомлений о необходимости забрать трудовую книжку. Ответчик указал на несуществующий подпункт 7 пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса, т.е. непонятно основание увольнения истца. Таким образом, ответчик прекратил трудовые отношения с истцом по собственной инициативе, без законных оснований, без надлежащего уведомления истца об этом, что влечет необходимость признания приказа об увольнении незаконным. Поскольку истец не желает в дальнейшем работать у ответчика, то он полагает необходимым внести запись об его увольнении по собственному желанию. Дополнительное соглашение от ДАТА к трудовому договору истец подписать был вынужден, однако фактически его обязанности не изменились – он по прежнему работал 8 часов в день и выполнял те же трудовые обязанности без уменьшения их объема. Истец полагает, что за период с ДАТА по ДАТА оплата труда должна быть произведена исходя из фактически отработанного им времени. Также истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА.
В судебном заседании истец Демидов А.В. и его представитель Чернов А.Ю. поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика – Ташрипова И.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе, и на пропуск истцом срока исковой давности.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, которым, в том числе, признается совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (подпункт «г»).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Согласно п. 45 данного постановления Пленума Верховного Суда расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В п. 47 данного постановления Пленума Верховного Суда указано, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.
В соответствии со ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя, в том числе, при увольнении в день прекращения трудового договора.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В п. 60 данного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По делу установлены следующие обстоятельства.
ДАТА между индивидуальным предпринимателем Алимовым М.С. (работодатель) и Демидовым А.В. (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность энергетика с ДАТА, место работы – АДРЕС. Режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, рабочий день – с 08-00 ч. по 17.00 ч.; работнику устанавливается должностной оклад в размере 13 292 руб. в месяц и надбавка в виде районного коэффициента.
Согласно заявлению Демидова А.В. от ДАТА он просил работодателя с ДАТА перевести его на неполный рабочий день продолжительностью четыре часа с оплатой труда в соответствии с отработанным временем, в связи с необходимостью ухода за ребенком.
ДАТА между сторонами заключено дополнительное соглашение НОМЕР к трудовому договору, согласно которому работнику устанавливается неполное рабочее время: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями – суббота, воскресенье, с продолжительностью ежедневной работы – 4 часа, с 09-00 ч. по 13-30 ч., перерыв для отдыха и питания – 30 мин., с 11-30 ч. по 12-00 ч.; оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада в 16 380,06 руб. в месяц, надбавки в виде районного коэффициента.
ДАТА между сторонами заключено дополнительное соглашение НОМЕР к трудовому договору, согласно которому оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада в 14 956,52 руб. в месяц, надбавки в виде районного коэффициента в размере 15 %, что, с учетом режима рабочего времени, составляет 7 478,26 руб. в месяц, а также районный коэффициент – 1 121,74 руб. в месяц.
Как следует из табелей учета рабочего времени, расчетных листков, платежных документов за спорный период с ДАТА, работа Демидова А.В. после заключения соглашения от ДАТА осуществлялась в условиях неполного рабочего времени, и исходя из этого осуществлялись начисление и выплата заработной платы.
В должностной инструкции энергетика, утвержденной ИП Алимовым М.С., указано, что энергетик относится к категории руководителей среднего звена, на него возлагаются обязанности по организации работы всей энергетической части предприятия, возлагается материальная ответственность за хранение, выдачу и установку используемых в процессе работы материалов (п. 1.2).
Согласно материалам уголовного дела в отношении Демидова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу), Демидов А.В.ДАТА в период времени с 11-00 ч. до 13-00 ч. из складского помещения ИП Алимова М.С. в АДРЕС совершил хищение медного кабеля, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, т.к. был задержан сотрудниками ИП Алимова М.С. Сумма причиненного ИП Алимову М.С. ущерба составила 95 318,75 руб.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, вступившим в законную силу, производство по указанному уголовному делу в отношении Демидова А.В. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
В расписке от ДАТАКремлева Д.А. участвовавшего в рассмотрении уголовного дела в качестве представителя ИП Алимова М.С., указано, что он получил от Демидова А.В. денежные средства в сумме 95 318,75 руб. в счет возмещения ущерба в рамках уголовного дела в отношении Демидова А.В. Сумма причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а именно 5 426,81 руб. была выплачена Демидову А.В. по платежной ведомости и зачтена в счет погашения суммы ущерба.
В трудовой книжке Демидова А.В. имеется запись НОМЕР о принятии ДАТА на должность энергетика к индивидуальному предпринимателю Алимову М.С., запись НОМЕР об увольнении по ст. 81 ТК РФ п. 6 пп. 7 по приказу от ДАТАНОМЕРк. После записи об увольнении имеется надпись «с записями в трудовой книжке ознакомлен:», не содержащая подписи работника.
В приказе ИП Алимова М.С. от ДАТАНОМЕРк указано об увольнении Демидова А.В. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ст. 81 ТК РФ).
В данном приказе не имеется подписи Демидова А.В. об ознакомлении с приказом.
В приказе ИП Алимова М.С. от ДАТАНОМЕР указано, что в связи с выявленной ошибочной записью в трудовой книжке Демидова А.В. запись НОМЕР от ДАТА считается недействительной, следует внести в трудовую книжку Демидова А.В. запись об увольнении следующего содержания: «Уволить по статье 81 ТК РФ пункт 7», приказ НОМЕРк от ДАТА.
В платежной ведомости от ДАТА имеется подпись Демидова А.В. о получении 5 426,81 руб.
Согласно расчетному листку за июль 2020 года оплата Демидову А.В. произведена за период с ДАТА по ДАТА за пять рабочих дней.
Согласно представленной истцом информации из его личного кабинета на сайте Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве основания увольнения ДАТА от ИП Алимова М.С. указано умышленное уничтожение чужого имущества.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Вышеназванными положениями ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что обязанностями работодателя при увольнении работника являются: ознакомление работника с приказом об увольнении (либо произведение на приказе записи об отказе работника от подписи), выдача в день увольнения трудовой книжки, внесение записи об увольнении в трудовую книжку в строгом соответствии с основаниями увольнения, установленными Трудовым кодексом.
Со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств совершения работодателем указанных действий в дату, заявленную ответчиком как дата увольнения Демидова А.В. – ДАТА. В частности суду не представлено ни одного документа, содержащего подпись Демидова А.В., которые бы свидетельствовали об его ознакомлении с приказом об увольнении, о выдаче ему трудовой книжки ДАТА.
Из объяснений истца следует, что оригинал трудовой книжки ему отдал Кремлев Д.А. в ноябре 2020 года при рассмотрении мировым судьей уголовного дела.
Факт непредоставления в распоряжение истца трудовой книжки именно в дату - ДАТА подтверждается перепиской Демидова А.В. и Кремлева Д.А. в приложении телефона, согласно которой ДАТАДемидов А.В. спрашивает, где его трудовая книжка и приказ; ДАТАДемидов А.В. спрашивает, по какой статьей он уволен; ДАТАКремлев Д.А. указывает ему основание увольнения (ст. 81 п. 6 пп. 7), пишет, что приказа у него нет.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения Демидова А.В.
Относительно основания увольнения, указанного в трудовой книжке, суд отмечает, что подпункта 7 в пункте 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не существует.
В приказе НОМЕРк от ДАТА основание увольнения указано как п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия).
При этом по сведениям из личного кабинета истца на сайте Пенсионного фонда Российской Федерации, причин для сомнения в которых у суда не имеется, основанием увольнения указано умышленное уничтожение чужого имущества.
Оценивая возможность увольнения Демидова А.В.ДАТА по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия), суд приходит к выводу, что данное основание не могло быть применено для увольнения истца.
В п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Суду не представлено доказательств того, что в должностные обязанности Демидова А.В. по должности энергетика входили именно прием, хранение, распределение товарных или денежных ценностей работодателя.
Документов, подтверждающих заключение с Демидовым А.В. договора о полной материальной ответственности, суду не представлено.
Ссылку представителя ответчика на то, что в должностной инструкции энергетика имеется указание на материальную ответственность энергетика (п. 1.2), суд находит несостоятельной.
Из буквальной формулировки пункта 1.2 должностной инструкции энергетика не следует, что речь в нем идет о полной материальной ответственности энергетика в отношении сохранности товарных ценностей работодателя.
Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств ознакомления Демидова А.В. как энергетика с данной должностной инструкцией.
Представленный ответчиком экземпляр инструкции содержит на первом листе положения о правах и обязанностях энергетика, а на втором листе, где и имеется подпись Демидова А.В. от ДАТА – положения о правах и обязанностях электромонтера. При этом подпись Демидова А.В. размещена не в графе, предназначенной для подписи работника об ознакомлении с инструкцией.
При указанных обстоятельствах увольнение Демидова А.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.
Увольнение по подпункту «г» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества возможно только при наличии вступившего в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
На дату, заявленную ответчиком как дата увольнения истца – ДАТА, в отношении Демидова А.В. еще не было вынесено соответствующего судебного акта, и следовательно его увольнение по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также не могло быть произведено работодателем.
При указанных обстоятельствах суд признает незаконным увольнение Демидова А.В.ДАТА, и соответственно приказ об увольнении от ДАТАНОМЕРк.
Требований о восстановлении на работе Демидовым А.В. не заявлено.
На основании ст. 394 ГК РФ суд вправе в случае признания увольнения незаконным по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В связи с изложенным основание увольнения Демидова А.В. подлежит изменению на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).
Правовых оснований для применения разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N 2, суд не усматривает, поскольку по состоянию на ДАТА у работодателя не имелось законных поводов для увольнения работника по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Статья 394 ТК РФ указывает, что если после признания увольнения незаконным суд выносит решение об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец просит изменить дату увольнения на «02.12.2020», то суд принимает решение по заявленному требованию, не усматривая оснований для выхода за его пределы, и устанавливает датой увольнения Демидова А.В.ДАТА.
Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как установлено судом, ответчиком не была исполнена его обязанность по вручению истцу копии приказа об увольнении, по ознакомлению с этим приказом, по своевременному вручению трудовой книжки либо предоставлению сведений в порядке ст. 66.1 ТК РФ.
Доводы представителя ответчика, что истец знал о своем увольнении еще в июле 2020 года, что подтверждается перепиской истца и Кремлева Д.А., судом во внимание не принимаются. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не факт устного сообщения работнику об увольнении, а соблюдение работодателем установленного законом порядка доведения до работника всей необходимой информации по увольнению и передачи ему трудовой книжки. Факт ведения трудовой книжки в электронном виде не отменяет обязанности работодателя возвратить работнику бумажный экземпляр трудовой книжки, который находился в распоряжении ответчика.
При указанных обстоятельствах суд основывается на объяснениях Демидова А.В. о том, что оригинал трудовой книжки был передан ему Кремлевым Д.А.ДАТА при прекращении производства по уголовному делу.
Первоначально исковое заявление подано истцом в суд ДАТА, т.е. в пределах месячного срока, исчисляемого с ДАТА.
На основании положений ст. 394 ТК РФ истцу за период с ДАТА по ДАТА включительно подлежит возмещению средний заработок за время вынужденного прогула.
Поскольку датой своего увольнения истец просит признать ДАТА, то не имеется правовых оснований для взыскания суммы заработка до ДАТА, как о том просит истец.
При этом суд не соглашается с расчетом истца, который производит расчет утраченного заработка исходя из предпосылки работы Демидова А.В. в течение целого дня.
Расчет производится судом исходя из тех условий трудового договора, которые в установленном законом порядке были согласованы между сторонами при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору, и согласно которым у истца не имелось обязанности в указанный период работать в течение полного рабочего дня.
С учетом размеров оклада и районного коэффициента общий размер гарантированного работнику месячного заработка на условиях неполного рабочего времени составляет 8600 руб.
За период с ДАТА по ДАТА сумма утраченного заработка составит 41 878,26 руб. (4 полных месяца (34400 руб.), в июле – 18 рабочих дней с ДАТА при общем количестве рабочих дней – 23 (18х8600/23=6730,43 руб.), в декабре – 2 рабочих дня по ДАТА при общем количестве рабочих дней – 23 (2х8600/23=747,83 руб.).
Оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данной части суд не усматривает, поскольку взысканию подлежит не заработная плата за последние три месяца, начисленная, но не выплаченная работнику, т.е. требование о взыскании которой носит бесспорный характер, а средний заработок за время вынужденного прогула, при этом взыскание данного заработка основано на констатации судом незаконности увольнения, и в данной части у ответчика имеется право обжалования решения в вышестоящую судебную инстанцию. Достаточных оснований для обращения к немедленному исполнению решения в части внесения изменений в трудовую книжку суд также не находит, поскольку по поводу данных обстоятельств существует спор между сторонами, решение в законную силу не вступило, у ответчика имеется право его обжалования. Фактически истец, не дожидаясь реализации ответчиком своего права на обжалование решения суда, просит обратить решение к полному исполнению.
В качестве компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с вышеназванными нарушениями работодателем порядка увольнения, суд определяет сумму в 1500 руб. При этом суд учитывает размер взысканной суммы утраченного заработка, а также то обстоятельство, что изначально поводом к увольнению работника послужили именно его противоправные действия, связанные с попыткой хищения имущества ответчика. Указанную сумму компенсации морального вреда суд находит отвечающей в данном случае критерию справедливости.
В вышеназванной части исковые требования Демидова А.В. подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА.
Конкретные условия трудовой деятельности определяются работником и работодателем по соглашению между ними.
Дополнительным соглашением от ДАТА к трудовому договору установлено, что работа истца осуществляется в условиях неполного рабочего времени, и оплата труда производится пропорционально отработанному времени.
С учетом этих обстоятельств ответчиком производились начисление и выплата заработной платы.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании заработной платы за работу в течение полного рабочего дня не основано на условиях трудового договора.
Ответчиком не подтвержден факт наличия между сторонами договоренности о работе на иных условиях.
Довод истца о вынужденном характере подписании соглашения от ДАТА суд находит несостоятельным.
Каких-либо доказательств вынужденности подписания названного документа истцом суду не представлено.
Напротив, из заявления Демидова А.В. от ДАТА следует, что именно он обратился к работодателю с заявлением о переводе на работу в условиях неполного дня.
Представленные истцом доказательства в виде копий журнала, показаний свидетелей не подтверждают наличия состоявшейся в установленной законом форме договоренности истца и ответчика о работе в условиях полного рабочего дня.
Суд отмечает, что данный журнал представлен без обложки, при этом факт его официального ведения в организации ответчика не подтвержден. Также не подтвержден в установленном законом порядке (трудовым договором, трудовой книжкой либо решением суда об установлении факта трудовых отношений) факт работы свидетелей со стороны истца у ИП Алимова М.С.
Кроме того, по условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему у Демидова А.В. не имелось перед работодателем обязанности находиться на рабочем месте сверх времени, установленного соглашением от ДАТА, т.е. даже возможное нахождение Демидова А.В. на территории ИП Алимова М.С. определялось его личным усмотрением, а не работой в рамках письменного трудового соглашения с ответчиком.
Также суд находит обоснованным в данном случае заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по этому требованию.
Условие о неполном рабочем дне начало действовать с ДАТА.
Суду не представлено доказательств оспаривания истцом данного условия договора в установленный законом срок.
Поскольку выплата спорных денежных средств (за полный рабочий день) не была установлена трудовым договором, т.е. срок этих выплат определен не был, то в данном случае подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, и следовательно по требованию о взыскании денежных средств за период с ДАТА по ДАТА данный срок пропущен истцом по состоянию на ДАТА.
В удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом заявлены исковые требования на сумму в 257 418,27 руб., государственная пошлина от которой составит 5 774,18 руб. Судом исковые требования удовлетворены на сумму в 41 878,26 руб., следовательно с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 939,38 руб., а также 300 руб. за рассмотрение требования о компенсации морального вреда, 300 руб. за рассмотрение требования о признании увольнения незаконным.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Демидова А. В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Алимова М. С. от ДАТАНОМЕРк об увольнении Демидова А. В.
Возложить на индивидуального предпринимателя Алимова М. С. обязанность в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Демидова А. В. следующие изменения: изменить запись НОМЕР об увольнении ДАТА по пп. 7 п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на запись об увольнении ДАТА по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алимова М. С. в пользу Демидова А. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в сумме 41 878,26 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., всего взыскать 43 378,26 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алимова М. С. в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в размере 1 539,38 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Трунова
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021.
