Дело № 2-533/2020
Р Е Ш ЕН И Е
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 13 февраля 2020 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Полянской Т.Г.,
при секретаре Терентьевой К.С.,
с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Назаренко П.И.,
с участием истца Самсоновой Л.Г., ее представителя Шустова А.В.,
представителя ответчика Петровой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Любови Геннадиевны к индивидуальном предпринимателю Филипенко Вадиму Николаевичу о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Самсонова Л.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Филипенко В.Н. о восстановлении на работе в должности продавца-консультанта, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
Требования обоснованы тем, что с 21.06.2019 работала у ответчика продавцом-консультантом в мебельном магазине салоне г. Новоалтайска, с тарифной ставкой (окладом) 13 000 руб. Приказом №119 от 14.08.2019 ответчик расторг с истцом трудовой договор по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с выплатой выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Трудовая книжка не выдана.
Данный приказ Самсонова Л.Г. получила по почте 19.09.2019.
Ответчик прекратил трудовой договор и уволил истца незаконно. В соответствии со ст. 74 ТК РФ об изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель должен был уведомить истца не позднее чем за два месяца до прекращения трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Такое уведомление ФИО2 получила ДАТА.
В уведомлении ответчик известил истца о том, что договор аренды помещения по адресу: АДРЕС, в котором располагался магазин-салон, будет расторгнут и в дальнейшем не представляется возможным сохранить прежние условия труда, деятельность компании перемещается преимущественного в г. Новосибирск с 08.08.2019. Истцу было предложено на выбор 3 салона магазина в г. Новосибирске для изменения места работы с сохранением трудовой функции.
До получения уведомления 12.07.2019 истец уведомляла работодателя о том, что она беременна, представила справку.
В ответ на уведомление от 23.07.2019 истец написала возражения, что в соответствии с медицинским заключением от 26.07.2019 беременность протекает с осложнениями и ей рекомендован легкий труд, переезд в другую местность противопоказан. Предложение работать в г. Новосибирске не приемлемо, т.к. не сможет посещать врача по месту жительства.
Предложенные работодателем вакансии в других местностях носит абсолютно формальный характер для создания условий прекращения трудового договора. В г. Барнауле, расположенном рядом, имеются другие магазины работодателя, где истец может осуществлять трудовые функции с учетом медицинского заключения.
При отсутствии вакансий или отказе работника от предложенной работы, работодатель мог прекратить трудовой договор с 23.09.2019.
Следовательно, ответчик нарушил условия прекращения основания по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ: сроков письменного уведомления работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора; предложений другой имеющейся в данной местности работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Кроме того, в силу ст. ст. 224, 254 ТК РФ при отсутствии свободной вакансии в г. Барнауле работодатель должен был освободить Самсонову Л.Г., как беременную женщину, нуждающуюся в легком труде, от работы с сохранением заработка.
Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии, бессоннице, что противопоказано истице в ее положении.
В судебном заседании истец Самсонова Л.И. и ее представитель по доверенности Шустов А.В. на требованиях настаивают по тем же основаниям, также пояснив, что истец до получения уведомления и после него извещала работодателя о состоянии беременности, в связи с чем, она не могла быть уволена. Работала она фактически полную рабочую ставку с 10 до 20 часов 5 дней в неделю, 2 дня было выходных. С ДАТА она была нетрудоспособна в связи с беременностью и в настоящее время находится в отпуске до родов. Ее работа была связана с показом мебели, которую нужно было поднимать, раскладывать, т.е. с подъемом тяжести, что было ей противопоказано.
Ответчик ИП Филипенко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве с иском не согласен и указывает, что 30.04.2019 между ИП Беляковым С.Р. и ИП Филипенко В.Н. заключен договор субаренды помещения в ТЦ «Азия», расположенном по адресу: АДРЕС. Уровни продаж были низкие и принято решение о закрытии салона «Мебель тут дешевле». 23.07.2019 истцу было вручено уведомление о переводе деятельности работодателя в другую местность в связи с организационными изменениями в структуре компании, расторжением договора аренды помещения салона, и предложением изменить место работы с перечнем салонов, в которых имелись вакансии. 26.07.2019 направлено повторное уведомление, которое получено истцом 03.08.2019. От истца 31.07.2019 получен отказ от работы в новых условиях с требованием перевести ее на другие работы, исключающие воздействие неблагоприятных производственных факторов. Однако должность истца не подразумевала неблагоприятные производственные факторы. Истец работала на 0,5 ставки продавцом-консультантом, с низким уровнем продаж, т.е. занималась предельно возможным легким трудом. 05.08.2019 истцу направлены разъяснения об отсутствии возможности сохранения ранее установленных условий труда ввиду расторжения договора аренды, о соблюдении 2-х недельного срока предупреждения, предусмотренного ст. 306 ТК РФ, регламентирующего этот вопрос в отношении ИП, о предложении всех вакансий в г. Новосибирске, т.к. в г. Новоалтайске и в г. Барнауле, свободных вакансий не имелось. Перевод истца на другие должности означал повышение и, как следствие, только увеличение объема работ. Истец с момента получения справки о необходимости перевода на легкий труд 26.07.2019 никаким трудом не занималась, на рабочем месте не присутствовала. Последний раз исполняла трудовые обязанности с 25.07.2019, т.к. с 26.07.2019 по 07.08.2019 (последний день работы салона) находилась на больничном. Согласно должностным обязанностям ее труд был предельно легким. 01.07.2019 продавец-консультант ФИО9 известила ответчика о беременности, 18.07.2019 изъявила желание быть переведенной на работу в г. Барнаул, этим же числом была переведена ввиду наличия вакантной должности.
Представитель ответчика Петрова А.Н. в судебном заседании возражает относительно удовлетворения исковых требований, полагая увольнение истца законным по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив представленные сторонами письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Частями 1, 3, 4 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 306 ТК РФ об изменении определенных сторонами условий трудового договора работодатель - физическое лицо в письменной форме предупреждает работника не менее чем за 14 календарных дней. При этом работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеет право изменять определенные сторонами условия трудового договора только в случае, когда эти условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 была принята на работу ИП ФИО1 с 21.06.2019 в должности продавца консультанта в салон АДРЕС, на 0,5 ставки, с оклаАДРЕС 000 руб., что подтверждается трудовым договором НОМЕР, приказом о принятии на работу НОМЕР от 21.06.2019, ее заявлением от 21.06.2019, личной карточкой работника. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Салон мебели, в котором работала истец, располагался в нежилом помещении торгового центра «Азия», расположенного в АДРЕС, которое ИП Филипенко В.Н. принадлежало на праве субаренды по договору, заключенному 30.04.2019 с ИП ФИО8
В данном салоне также работали продавец-консультант ФИО9 и управляющая салоном ФИО11, что подтверждается выпиской из штатного расписания на 01.07.2019.
12 июля 2019 года Самсонова Л.Г. уведомила работодателя о том, что находится в состоянии беременности, представив медицинскую справку.
Данное уведомление было получено управляющей салоном ФИО11 в этот же день.
Из справки ООО «КДП «Здоровье и материнство» от 12.07.2019 следует, что у Самсоновой Л.Г. беременность сроком 5 недель.
19 июля 2019 года ИП Филипенко В.Н. принято решение о прекращении предпринимательской деятельности в салоне мебели «Мебель Тут Дешевле», расположенном по адресу: АДРЕС, в ТЦ «Азия», ввиду кризисной ситуации, выраженной в снижении покупательской способности населения, с учетом экономического финансового состояния, а также низкой доходности салона мебели.
23 июля 2019 года Самсоновой Л.Г. вручено уведомление о переводе деятельности ИП Филипенко В.Н. в другую местность в связи с организационными изменениями в структуре компании, расторжении договора аренды помещения, в котором расположен магазин-салон, невозможности сохранения прежних условия труда и о предстоящем переводе деятельности работодателя преимущественно в г. Новосибирск с 08.08.2019. Предложены рабочие места в салонах АДРЕС. В случае несогласия продолжить работу в данных салонах она будет уволена на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно выписке из штатного расписания на 01.07.2019 ИП Филипенко В.Н. в АДРЕС расположены салоны по адресу АДРЕС, Павловский тракт, 251ж, АДРЕС. Также имеются салоны в АДРЕС.
26 июля 2019 года Самсоновой Л.Г. работодателю вручено письмо, в котором указано о том, что ее беременность протекает с осложнениями, она нуждается в переводе на легкий труд, переезд в другую местность по медицинским рекомендациям противопоказан. Просит перевести ее на работу в г. Барнаул.
К данному письму Самсоновой Л.Г. приложено медицинское заключение ООО «КДП «Здоровье и материнство» от 26.07.2019 согласно которому у нее беременность сроком 7 недель, проблемная, угроза прерывания, нуждается в переводе на легкий труд, переезд в другую местность противопоказан.
Данное уведомление было получено управляющей салоном ФИО11 в этот же день.
На письмо истца от 26.07.2019 ИП Филипенко В.Н. дан ответ, в котором указано, что свободных вакансий в г. Барнауле не имеется, ближайшие салоны осуществляют деятельность в г. Новосибирске. Договор аренды салона расторгнут, возможность сохранения установленных ранее условий отсутствует, имеющиеся вакансии предложены.
26 июля 2019 года Самсоновой Л.Г. повторно вручено уведомление о переводе деятельности ИП Филипенко В.Н. в другую местность, расторжении договора аренды помещения, в котором расположен салон, предложены те же рабочие места.
07.08.2019 между ИП Филипенко В.Г. и ИП ФИО8 подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 30.04.2019.
На основании приказа №119 от 14.08.2019 с Самсоновой Л.Г. прекращен трудовой договор и она уволена 14.08.2019 с должности-продавца консультанта салона в г. Новоалтайске по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Данный приказ ей был направлен почтой в связи с нетрудоспособностью и получен ею 19.08.2019.
Из листков нетрудоспособности, следует, что Самсонова Л.Г. была нетрудоспособна с 26.07.2019 по 10.10.2019 по заболеванию, с 05.01.2020 по 23.05.2020 нетрудоспособна ввиду отпуска по беременности и родам.
Следовательно, на момент увольнения 14 августа 2019 года Самсонова Л.Г. была беременна и в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам.
В соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Из буквального толкования данной нормы следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, единственное исключение - ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как разъяснено в п. п. 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" женщинам, лицам с семейными обязанностями и несовершеннолетним статьями 261, 269 ТК РФ установлены гарантии при расторжении трудового договора.
Если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 52, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Конвенцией Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) определено, что защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления от 6 декабря 2012 г. N 31-П, часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Филипенко В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2019 и осуществляет предпринимательскую деятельность до настоящего времени. Его основным видом деятельности является торговля различной мебелью в специализированных магазинах.
О беременности Самсоновой Л.Г. работодатель был уведомлен самой истицей еще 12 июля 2019 года, а затем 26 июля 2019 года с представлением медицинских документов.
О нахождении ее в настоящее время в отпуске по беременности и родам суду представлен лист нетрудоспособности.
При установленных обстоятельствах, увольнение Самсоновой Л.Г. по инициативе работодателя в период нахождения в состоянии беременности на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, соответственно она подлежит восстановлению в должности продавца- консультанта.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, характер нарушения трудовых прав ответчиком и беременность истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Самсоновой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Самсоновой Любови Геннадиевны удовлетворить частично.
Восстановить Самсонову Любовь Геннадиевну на работе у индивидуального предпринимателя Филипенко Вадима Николаевича в должности продавца-консультанта с 14 августа 2019 года.
Взыскать с Филипенко Вадима Николаевича в пользу Самсоновой Любовь Геннадиевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с Филипенко Вадима Николаевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Новоалтайск государственную пошлину в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Г. Полянская
