Дело № 2-2160/2017
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 09 октября 2017 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
судьи Козловой И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабакина Сергея Владимировича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новоалтайску о взыскании материальной помощи, компенсации за задержку ее выплаты, морального вреда,
установил:
Бабакин С.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новоалтайску о взыскании компенсации материальной помощи за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты материальной помощи - <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА приказом начальника ГУ МВД России по АДРЕСНОМЕР от ДАТА был уволен из органов внутренних дел по ст. 82 п. 6 ч. 2 Федерального Закона № 342-ФЗ-2011 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения ДАТА. Приказом начальника ГУ МВД России по АДРЕСНОМЕР л/с от ДАТА в соответствии с Решением <данные изъяты> от ДАТА он был восстановлен в должности <данные изъяты> с ДАТА. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края о ДАТА решение <данные изъяты> было полностью отменено и приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю НОМЕР л/с от ДАТА истец был уволен из органов внутренних дел. ДАТА истцом было подано заявление на имя начальника ОМВД России по г.Новоалтайску о выплате материальной помощи за ДАТА, однако ДАТА за НОМЕР начальник ОМВД России по г.Новоалтайску сообщил, что все полагающиеся выплаты ему были перечислены, за исключением материальной помощи за ДАТА, в связи с отсутствием оснований. С данным решением истец не согласен, т.к. считает его незаконным, основанным на неправильном толковании норм права, регламентирующих порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел. В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. На основании п. 136 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, решением руководителя материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника. Исходя из приведённых норм, истец полагает, что право на получение материальной помощи не ограничивается обязательным предоставлением ежегодного основного отпуска, а, наоборот. предусматривает и иные случаи. ДАТА истец обратился с заявлением (не с рапортом, т.к. был уже уволен) с просьбой выплатить полагающуюся ему материальную помощь за ДАТА, на что получил отказ. Полагает, что именно с ДАТА подлежала выплате данная компенсация. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 236 ГК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Исходя из норм указанного приказа, согласно расчетному листку за ДАТА, оклад по воинской должности у него составлял <данные изъяты>, а оклад по воинскому званию <данные изъяты>, с учетом районного коэффициента -15%. компенсация материальной помощи должна составить <данные изъяты> (15 000+12 000)* 15 %= <данные изъяты> В связи с задержкой выплаты компенсации материальной помощи, с ответчика подлежат взыскать проценты в размере 1/150 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно: период с ДАТА по ДАТА составляет 10 дней при ставке рефинансирования на этот период времени 9.75%. в общей сумме <данные изъяты>, а именно: 31 050*9,75%* 1/150* 10 = <данные изъяты>; период с ДАТА. по ДАТА. составляет 48 дней при ставке рефинансирования на этот период времени 9,25 % в общей сумме <данные изъяты>, а именно: 31 050*9,25%* 1/150*48 = <данные изъяты>; период с ДАТА по ДАТА составляем 32 дня при ставке рефинансирования на этот период 9 % в общей сумме <данные изъяты>, а именно: 3 1050*9 %* 1 /1 50*32 =<данные изъяты> Общий размер компенсация за задержку выплаты материальной помощи составляет <данные изъяты> Кроме того, истец полагает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, ДАТА в телефонограмме сообщил секретарю судебного заседания о ом, что просит слушание отложить, так как он заболел. При этом истец не представил суду сведений о том, что его заболевание лишает его возможности присутствовать в судебном заседании, не сообщил о том, что помещен в стационар, будучи заблаговременно извещенным о слушании дела, о допуске к участию в деле представителя не ходатайствовал. Возможность к отложению дела слушанием также отсутствует ввиду истечения установленного законом срока рассмотрения дела.
В предыдущем судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что срок подачи заявления не пропустил, материальная помощь является фиксированной выплатой, он просит ее выплатить в таком же размере, какая получена им за ДАТА в ДАТА.
Представитель ответчика Цыбуленко Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, настаивает на применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями. В письменных возражениях на иск указала, что сотрудник органов внутренних дел, либо ранее состоявший на такой службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уполномоченному руководителю, либо в суд в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. А для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Расчетный листок за ДАТА истцом поучен в ДАТА, поэтому с ДАТА истец знал, что ему не выплачена материальная помощь. Кроме того, истцом к иску приложено его заявление от ДАТА начальнику ОМВД с просьбой о выплате материальной помощи за ДАТА, поэтому ДАТА истец наверняка знал, что материальная помощь за ДАТА ему не выплачена, а с иском обратился лишь в ДАТА. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Согласно п. 135 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01. 2013 № 65, сотрудникам оказывается материальная помощь в размер не менее одного оклада денежного содержания в год. При этом решением руководителя материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника (п. 136 названного порядка). Таким образом, указанная выплата носит заявительный характер и основанием для ее предоставления является подача сотрудником полиции соответствующего рапорта. Истец, в ДАТА, будучи сотрудником полиции, к начальнику ОМВД с соответствующим рапортом не обращался.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Бабакин С.В. с ДАТА проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по городу Новоалтайску.
Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДАТАНОМЕР за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе ДАТА в состоянии алкогольного опьянения, Бабакин С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), ДАТА без выплаты единовременного пособия.
Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю НОМЕР от ДАТА в соответствии с Решением <данные изъяты> от ДАТА Бабакин С.В. был восстановлен в должности старшего <данные изъяты> с ДАТА.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от ДАТА решение <данные изъяты> полностью отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Бабакину С.В. к Главному управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Отделу Министерства внутренних дел по городу Новоалтайску о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
ДАТА начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю отменен п. 2 Приказа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю НОМЕР от ДАТА в части, касающейся отмены приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДАТАНОМЕР о восстановлении в должности подполковника полиции Бабкина С.В.
ДАТА Бабакин С.В. обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по г.Новоалтайску, в котором просил выплатить надбавку за квалификационное звание и особые условия службы в период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА; материальную помощь за ДАТА; компенсацию за вещевое имущество и компенсацию за неиспользованные дни отпуска за ДАТА (л.д. 21).
ДАТА начальник ОМВД России по г.Новоалтайску сообщил Бабакину С.В., что на основании п. 136 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДАТАНОМЕР, решением руководителя материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника. В ДАТА основной отпуск Бабакину В.С. не предоставлялся, с рапортом о выплате материальной помощи Бабакин В.С. в период службы не обращался, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты материальной помощи ( л.д. 22).
Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по следующим основаниям.
По утверждению представителя ответчика расчетный листок за ДАТА истцом получен в ДАТА, заявление истца от ДАТА начальнику ОМВД о выплате материальной помощи за ДАТА, подтверждает, что ДАТА истец наверняка знал, что материальная помощь за ДАТА ему не выплачена.
Судом данные доводы проверены и подтверждения не нашли. Так, суду не представлены доказательства того факта, что истец получил на руки расчетный листок за ДАТА именно в ДАТА. Судом установлено, что ДАТА истец обратился к ответчику о предоставлении формы 2 НДФЛ и расчетных листков за ДАТА и ДАТА, которые ему выданы под роспись ДАТА. С указанного времени срок обращения в суд не пропущен. Таким образом, ответчиком не доказано, что по состоянию на ДАТА истец наверняка знал, что в материальной помощи за ДАТА ему отказано. Также установлено, что расчет с истцом производился несколькими платежами и не в ДАТА. Так, ДАТА истцу выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, ДАТА – надбавка за квалификационное звание мастера. Ответ на свое заявление от ДАТА, датированный ДАТА, истцом получен ДАТА. С указанного времени срок обращения в суд не пропущен.
Вместе с тем, основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Согласно п. 135 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год.
Пунктом 136 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что решением руководителя материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника. Если в течение календарного года сотрудник не обращался с рапортом о выплате ему материальной помощи за текущий год, то материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ему на основании приказа руководителя в декабре текущего года.
Правовое содержание вышеуказанных норм закона говорит о том, что выплата материальной помощи носит заявительный характер и основанием для предоставления данной спорной выплаты является подача сотрудником органов внутренних дел соответствующего рапорта.
В судебном заседании ДАТА истец пояснял, чтоДАТА он писал рапорт на материальную помощь за ДАТА и в ДАТА он ее получил. В ДАТА, будучи сотрудником органов внутренних дел, с рапортом о выплате материальной помощи не обращался.
Как следует из материалов дела, истец, зная, что материальная помощь к отпуску или в иные сроки, выплачивается на основании рапорта сотрудника, будучи действующим сотрудником, с таким рапортом не обращался.
К доводам истца, что право на получение материальной помощи не ограничивается обязательным предоставлением ежегодного основного отпуска, а, наоборот, предусматривает и иные случаи суд относится критически, т.к. они свидетельствуют о неправильном толковании действующего законодательства.
Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации материальной помощи за ДАТА суд отказывает, то суд отказывает и в требованиях о взыскании компенсации за задержку ее выплаты, морального вреда, так как они производны от основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Бабакину Сергею Владимировичу в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Козлова
