Дело № 2-115/2014РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Новоалтайск 9 апреля 2014 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Труновой А.В.,
при секретаре Воржаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Евро-строй» к Михайлову А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Михайлова А.В. к ООО «Евро-строй» о признании не заключенным соглашения о компенсации за утраченный товар,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Евро-строй» обратилось в суд с иском к Михайлову А.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы следующим. ООО «Евро-строй» обратилось к Михайлову А.В. с предложением об оказании им услуги по доставке груза из АДРЕС в строительную компанию «<данные изъяты>» в АДРЕС. Около <данные изъяты> часов ДАТА ответчик загрузил груз согласно товарной накладной, груз перевозился на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер НОМЕР. В пути к месту доставки груза произошло возгорание в кузове автомобиля, в результате чего груз был поврежден огнем, утратил свои качества и стал полностью непригодным для использования. Виновником возгорания является Михайлов А.В., куривший в салоне автомобиля и выбросивший окурок в окно. В возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова А.В. было отказано. Правоотношения между сторонами регулируются ст. 796 Гражданского кодекса РФ. Между истцом и ответчиком было составлено соглашение о компенсации ущерба за утраченный товар. В настоящее время Михайлов А.В. уклоняется от исполнения данного соглашения. Поскольку у ответчика возникло долговое обязательство перед истцом, то на сумму ущерба в <данные изъяты> подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДАТА по ДАТА.
Во встречном исковом заявлении Михайлов А.В., действующий через представителя по доверенности Сизганова Я.С., просит признать не заключенным соглашение о компенсации ущерба за утраченный товар, поскольку сторонами не был согласован предмет соглашения и правовая природа обязательства Михайлова А.В. Указывает, что между Михайловым А.В. и ООО «Евро-строй» не заключался письменный договор на перевозку груза, товарная накладная не содержит подписи Михайлова А.В. о приемке товара к перевозке. Так как договор перевозки груза не заключался, не имеется оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 796 Гражданского кодекса РФ, а должны применяться положения главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
Представитель ООО «Евро-строй» Федоров С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования ООО «Евро-строй», не признал встречные исковые требования Михайлова А.В.
В судебном заседании Михайлов А.В. не признал исковые требования ООО «Евро-строй», поддержал свои встречные исковые требования.
Представитель Михайлова А.В. Петрякова О.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Евро-строй», удовлетворить встречные исковые требования Михайлова А.В.
Представитель Михайлова А.В. Сизганов Я.С. в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Евро-строй» указал, что письменный договор на перевозку груза Михайлов А.В. с ООО «Евро-строй» не заключал, в связи с чем в данном случае не может идти речь о применении положений ст. 785 Гражданского кодекса РФ, а подлежат применению нормы ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Вина Михайлова А.В. в причинении ущерба товару и размер причиненного ущерба истцом не доказаны.
Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Евро-строй» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Михайлова А.В. не подлежащими удовлетворению.
По делу установлены следующие обстоятельства.
Согласно объяснениям представителя ООО «Евро-строй» Федорова С.Н. ДАТА между ООО «Евро-строй» и Михайловым А.В. был заключен в устной форме договор на оказание услуг по перевозке груза из АДРЕС. Груз был принят Михайловым А.В., ему была вручена товарная накладная на груз. Предметом перевозки являлись пластиковые окна и их комплектующие, металлопрофиль. В пути следования произошел пожар в автомобиле. Михайлов А.В. после происшествия пояснил, что курил за рулем, выкинул окурок в окно, спустя некоторое время груз загорелся. Свойства перевозимого груза в результате пожара были испорчены. Между ООО «Евро-строй» и Михайловым А.В. было подписано соглашение о компенсации ущерба, которое Михайлов А.В. не выполняет.
Михайлов А.В. в судебном заседании пояснил, что он принял груз от ООО «Евро-строй» для перевозки, письменный договор не заключался, услуги по перевозке оказывались им по устной договоренности с ООО «Евро-строй», ранее Михайлов А.В. неоднократно перевозил грузы для ООО «Евро-строй». ДАТА в пути следования произошел пожар в автомобиле, в результате чего грузу был причинен ущерб. В качестве предполагаемой причины пожара указал на попадание сигаретного окурка с проезжающего в попутном направлении автомобиля, отрицал свою вину в причинении ущерба, а также то, что курил при движении автомобиля и выбрасывал окурок в окно кабины.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер НОМЕР, на момент происшествия принадлежал Михайлову В.М. В соответствии с доверенностью от ДАТА, совершенной в простой письменной форме, Михайлов В.М. доверил Михайлову А.В. право распоряжаться и управлять принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер НОМЕР. Доверенность выдана сроком на ДАТА.
В рапорте оперативного дежурного МО МВД России «Обской» М. от ДАТА указано, что ДАТА в <данные изъяты> ч. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло возгорание груза в кузове автомобиля «<данные изъяты>», находящегося под управлением Михайлова А.В., причиной возгорания является неосторожное обращение с огнем при курении.
В протоколе осмотра места происшествия от ДАТА указано, что с северной, южной, западной, восточной сторон автомобиль повреждений не имеет. Следы обугливания имеет деревянный пол кузова в северо-западной части, со стороны водителя. В 10 метрах от автомобиля вдоль трассы расположена палетта с металлопрофилем и пожарный мусор. С восточной стороны деревянные конструкции палетты уничтожены огнем, металлопрофиль имеет следы сильного закопчения.
В письменных объяснениях Михайлова А.В. от ДАТА, отобранных инспектором ДПС, указано, что Михайлов А.В. перевозил профили из АДРЕС, увидел, что в кузове автомобиля горит стройматериал. Во время движения не курил.
В письменных объяснениях Михайлова А.В. от ДАТА, отобранных дознавателем, указано, что ДАТА около <данные изъяты> ч. он загрузился попутным грузом у компании «Евро-строй», получателем груза являлось ООО Строительная компания «Ремстрой» в АДРЕС. Договор был заключен в устной форме между Михайловым А.В. и представителем ООО «Евро-строй». Примерно около <данные изъяты> ч. Михайлов А.В. остановился в АДРЕС, в магазине «<данные изъяты>» купил лимонад и поехал дальше. Переезжая через мост, закурил сигарету. Покурив, Михайлов А.В. выбросил окурок в окно автомобиля. Отъехав от города около 10 км, увидел мигание встречных автомобилей и автомобиль ДПС, сбавил скорость. Проехав пост ДПС, через минуту посмотрел в заднее окно, увидел, что в кузове горит груз, остановился, увидел, что горят коробки с резиновым уплотнителем и палетта с профилем в нижней части. Сразу потушить пожар не удалось, т.к. после остановки он стал распространяться интенсивнее. С помощью проезжающих водителей палетту с профилем удалось сбросить на землю, после чего приступить к тушению пожара с помощью огнетушителя. Сумма груза определялась по товарной накладной от ДАТА № НОМЕР. Причиной пожара считает попадание в кузов автомобиля на груз тлеющего табачного изделия.
В письменных объяснениях У. от ДАТА указано, что ДАТА она вместе с Михайловым А.В. выехала из АДРЕС в АДРЕС. Они остановились в АДРЕС около магазина «<данные изъяты>», при выезде от магазина Михайлов А.В. закурил сигарету. Отъехав от АДРЕС около 10 км, Михайлов А.В. обернулся и сказал, что в кузове горит груз.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, утвержденным начальником отделения по АДРЕС и АДРЕС ТО НД № 2, установлено, что ДАТА в <данные изъяты> ч. в пожарную часть поступило сообщение о пожаре в кузове автомобиля «<данные изъяты>» (бортовой с гидроманипулятором), государственный регистрационный номер НОМЕР, на <данные изъяты> км АДРЕС тракта АДРЕС. Автомобиль принадлежит Михайлову В.М., управлял автомобилем по доверенности Михайлов А.В. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является неосторожность Михайлова А.В. при курении.
В судебном заседании свидетель У. дала показания о том, что Михайлов А.В. закурил сигарету при выходе из магазина «<данные изъяты>»; докурив сигарету, выбросил окурок до того, как начал движение на автомобиле.
В заключении эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» от ДАТА сделаны выводы о том, что возможной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в кузове автомобиля «<данные изъяты>», г/н НОМЕР, от тлеющего табачного изделия, выброшенного из кабины автомобиля или от искр, которые могли вылететь из глушителя, расположенного под кузовом с правой стороны. Возникновение пожара при попадании сигаретного окурка в кузов автомобиля при указанных в материалах дела обстоятельствах возможно.
В заключении при анализе причин пожара экспертом указано, что автомобиль в момент обнаружения пожара находился в движении, поэтому доступ к автомобилю посторонних лиц был невозможен; в протоколе осмотра места пожара указано, что зона наибольших термических повреждений в виде выгорания досок кузова автомобиля была расположена со стороны водителя; при анализе фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия установлено, что доски настила кузова имели следы горения с повреждениями в виде обугливания, наиболее близко подходившими к кабине в правой половине; наибольшие термические повреждения в виде обгорания досок настила кузова были расположены в задней части кузова посередине, а наиболее близкая к кабине зона повреждения находилась в правой половине. Самовозгорание имеющихся в кузове автомобиля предметов при нормальных условиях исключается. Электрооборудование в кузове не обнаружено. Возникновение горения от источника открытого огня можно исключить, т.к. в кузов движущегося автомобиля спичка попасть не могла. От тлеющего табачного изделия могла загореться картонная упаковка резиновых уплотнителей или доски настила кузова при попадании тлеющего табачного изделия в щель между ними. Тлеющее табачное изделие, выброшенное из окна автомобиля, будет отброшено назад и вверх, и могло попасть в кузов автомобиля за счет движения в воздушном потоке. Кроме того, при работе дизельных двигателей из глушителя возможен выброс искр, образующихся при сгорании топлива. Это бывает связано с износом двигателя или из-за использования топлива низкого качества. Исключить возможность возникновения горения от искр, которые могли вылететь из глушителя автомобиля «<данные изъяты>», нельзя.
Также в суд представлено соглашение о компенсации ущерба, подписанное директором ООО «Евро-строй» и Михайловым А.В., не содержащее даты подписания. В соглашении указано, что грузоперевозчик Михайлов А.В. принимает на себя обязательство по компенсации суммы ущерба за утраченный при перевозке товар из расчета стоимости товара, указанной в накладных документах, товарной накладной от ДАТА НОМЕР на отправляемый груз в размере <данные изъяты>, включая оплату за выполненную работу в сумме <данные изъяты>; грузоперевозчик не позднее следующего рабочего дня с даты подписания соглашения по истечении месячного срока производит выплаты по компенсации сумм за утраченный товар в течение четырех месяцев.
В соответствии с положениями ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Суд приходит к выводу, что, исходя из установленных обстоятельств дела, между ООО «Евро-строй» и Михайловым А.В. фактически сложились правоотношения по перевозке груза, в которых ООО «Евро-строй» выступило как грузоотправитель, Михайлов А.В. – как грузоперевозчик.
Обеими сторонами договора указанные обстоятельства признаны. Михайлов А.В. в судебном заседании не отрицал, что им осуществлялась перевозка груза для ООО «Евро-строй», грузополучателем товара являлась организация в АДРЕС, груз перевозился по документу в форме товарной накладной, груз в указанной комплектации был принят Михайловым А.В., ранее Михайлов А.В. неоднократно перевозил груз для ООО «Евро-строй». Из объяснений Михайлова А.В. и показаний свидетеля У. следует, что Михайлов А.В. как физическое лицо регулярно в качестве вида деятельности занимается перевозкой грузов по договоренности с грузоотправителями.
Существенные условия договора перевозки был согласованы сторонами, размер оплаты за перевозку груза был определен в <данные изъяты>, которые были получены Михайловым А.В., что последним признано в судебном заседании. Принятие груза подтверждалось товарной накладной от ДАТА, которая была передана Михайлова А.В., и в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «Евро-строй», в качестве грузополучателя – ООО СК «Ремстрой». Для перевозки груза Михайловым А.В. использовалось специальное транспортное средство – ботовой автомобиль с гидроманипулятором, приспособленный для погрузки и выгрузки груза. Михайловым А.В. не оспаривалось в судебном заседании, что он осуществлял перевозку груза для ООО «Евро-строй» как грузоперевозчик.
В связи с изложенным суд считает, что незаключение между сторонами договора в письменной форме не свидетельствует об отсутствии между ними договорных отношений по перевозке груза.
Суд принимает во внимание, что частью 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", регулирующего отношения на рынке профессиональных перевозок, предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.
Кроме того, в статье 785 Гражданского кодекса РФ указано, что транспортная накладная, подтверждающая заключение договора перевозки, выдается отправителю, что предполагает исполнение данной обязанности именно перевозчиком. Несоблюдение данной обязанности перевозчиком не может служить основанием для признания договора перевозки незаключенным и утраты отправителем груза такого статуса, при том, что по настоящему делу Михайловым А.В. факт перевозки груза не оспаривался.
Поскольку обеими сторонами признано наличие между ними фактических договорных отношений по перевозке груза, то у суда не имеется оснований для иного вывода.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, Михайловым А.В. суду не представлено.
Напротив, из заключения эксперта следует, что возможной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в кузове автомобиля «<данные изъяты>», г/н НОМЕР, от тлеющего табачного изделия, выброшенного из кабины автомобиля или от искр, которые могли вылететь из глушителя, расположенного под кузовом с правой стороны.
На иные возможные причины возгорания экспертом не указано. Возможные причины возгорания в виде самовозгорания имеющихся материалов, попадания открытого огня, неисправностей электропроводки экспертом исключены. Каких-либо фактических обстоятельств, дающих основание для вывода об иных причинах пожара, судом по делу не установлено. Указанная в качестве возможной причина возгорания в виде выброса искр из глушителя, что эксперт связывает с износом двигателя или использованием топлива низкого качества, имеет отношение к содержанию и эксплуатации автомобиля, что является обязанностью его владельца, в данном случае – Михайлова А.В.
Заключение эксперта относительно причин пожара согласуется с письменными объяснениями Михайлова А.В. и У. о том, что Михайлов А.В. закурил сигарету, отъезжая от магазина в АДРЕС. Михайлов А.В. в своих письменных объяснениях указал, что выбросил окурок в окно, через непродолжительное время увидел пожар в кузове.
В судебном заседании Михайлов А.В. пояснил, что, после того, как он вернулся к автомобилю из магазина, каких-либо признаков возгорания груза в кузове не имелось.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является неосторожность Михайлова А.В. при курении.
Данное постановление направлялось в адрес Михайлова А.В. с разъяснением порядка его обжалования, однако, не было им оспорено в установленном законом порядке.
Из объяснений Михайлова А.В. в судебном заседании следует, что после произошедшего он выразил согласие на возмещение ООО «Евро-строй» причиненного ущерба.
Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что, исходя из фактических обстоятельств дела, вероятной причиной пожара выступила неосторожность Михайлова А.В. при курении в кабине автомобиля.
Суд критически относится к показаниям Михайлова А.В. и У. в судебном заседании о том, что Михайлов А.В. докурил сигарету до того, как начал движение на автомобиле. Пояснений указанного содержания ранее данными лицами не давалось, напротив, из их объяснений, отобранных непосредственно после пожара, следует, что Михайлов А.В. закурил сигарету после того, как сел в автомобиль и начал движение на нем. При этом данные объяснения согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с заключением эксперта и с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Михайловым А.В. не оспаривалось.
Оценивая письменные объяснения Михайлова А.В. от ДАТА, отобранные инспектором ДПС, о том, что Михайлов А.В. не курил во время движения, суд не принимает их во внимание, поскольку данные объяснения противоречат иным письменным объяснениям Михайлова А.В., письменным объяснениям У., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Объяснения, отобранные дознавателем, носят подробный характер с указанием последовательных действий Михайлова А.В. и его пояснений относительно причин пожара. Кроме того, в судебном заседании Михайлов А.В. пояснил, что находился в шоковом состоянии, когда у него отбирал объяснения инспектор ДПС, и не помнит, какие объяснения он ему давал; при даче же объяснений дознавателю Михайлов А.В. успокоился.
Доводы Михайлова А.В. о том, что окурок сигареты мог попасть в кузов его автомобиля с другой машины, являются предположением, не были им заявлены непосредственно после произошедшего пожара либо в предыдущих судебных заседаниях, и какими-либо доказательствами не подкреплены.
С учетом изложенного суд признает право грузоотправителя требовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных утратой груза в связи с его возгоранием в принадлежащем перевозчику транспортном средстве, а также право требовать возврата суммы, уплаченной за оказанные услуги.
Доводы представителей Михайлова А.В. о том, что между сторонами не сложились отношения по перевозке груза, суд находит необоснованными по изложенным выше основаниям.
Кроме того, оценивая доводы Михайлова А.В. и его представителей о том, что в данном случае правовое регулирование отношений должно осуществляться на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что Михайловым А.В. не представлено доказательств отсутствия своей вины в возгорании груза, при том, что законом обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на ответчика. Из представленных материалов доследственной проверки, письменных объяснений Михайлова А.В. от ДАТА, заключения эксперта следует, что возможной причиной пожара явилось курение Михайлова А.В. в кабине автомобиля. Фактических обстоятельств, которые бы давали суду основания для вывода об иных причинах пожара, по делу не установлено.
Относительно размера ущерба суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно товарной накладной от ДАТА № НОМЕР, в которой грузополучателем указано ООО Строительная компания «Ремстрой», поставщиком – ООО «Евро-строй», всего товара было отпущено на сумму <данные изъяты>.
В справке от ДАТА директор ООО «Евро-строй» указал, что при пожаре ДАТА были уничтожены резиновые и ПВХ-материалы на сумму <данные изъяты>., а также деформированы и не подлежат восстановлению алюминиевые профили на сумму <данные изъяты>.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА сумма ущерба определена на основании указанной справки в размере <данные изъяты>.
Согласно акту от ДАТА, составленному между ООО Строительная компания «Ремстрой» и ООО «Евро-строй», ДАТА автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер НОМЕР, был доставлен груз в АДРЕС от ООО «Евро-строй» для ООО СК «Ремстрой», который в большей части оказался неликвидным, т.к. был поврежден пожаром. Использовать по назначению данный материал не представляется возможным вследствие потери материалом своих свойств. Стойка-ригель и крышка в результате термического воздействия деформировались и потеряли цвет. Часть резины, которая не сожглась полностью, потеряла свои свойства и перестала тянуться, при натяжении рвется. Пластмассовый компенсатор и термовставка расплавились. Закладная и труба деформировались.
Из счетов-фактур и товарных накладных от ДАТА следует, что ООО «Евро-строй» являлось приобретателем товара на сумму <данные изъяты>. в комплектации, указанной в товарной накладной от ДАТА № НОМЕР, по которой Михайлов А.В. перевозил груз.
Впоследствии, согласно счетам-фактурам и товарным накладным от ДАТА, ДАТА, т.е. после пожара, ООО «Евро-строй» закупило товар аналогичной комплектации, что подтверждает доводы представителя о том, что первоначально закупленный товар был утрачен в результате пожара и не подлежал восстановлению, в связи с чем ООО «Евро-строй» производило новую закупку товара.
Поскольку Михайловым А.В. по товарной накладной было принято для перевозки товара на сумму в <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривалось, данная сумма подлежит взысканию с Михайлова А.В. в пользу ООО «Евро-строй». Из представленных документов следует, что перевозимый груз при пожаре утратил товарные свойства. Доказательств причинения грузоотправителю ущерба в меньшем размере суду не представлено.
Поскольку Михайловым А.В. в судебном заседании признано получение им от ООО «Евро-строй» оплаты за перевозку груза в размере <данные изъяты>, которые им не были возвращены грузоотправителю, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании данной суммы с Михайлова А.В. На возмещение перевозчиком наряду с ущербом провозной платы прямо указывает ст. 796 Гражданского кодекса РФ. Доводы Михайлова А.В. о том, что им впоследствии бесплатно осуществлялась перевозка иного груза, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и доказательствами не подтверждены.
Общая сумма ущерба составит <данные изъяты>., включая стоимость товара по накладной и размер провозной платы.
ООО Евро-строй» просит взыскать с Михайлова А.В. <данные изъяты>, что включает размер оплаты за перевозку.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С Михайлова А.В. с пользу ООО «Евро-строй» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.
Исковые требования ООО «Евро-строй» о взыскании с Михайлова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В обоснование возникшего обязательства по возврату денежных средств представитель ООО «Евро-строй» ссылается на соглашение о компенсации за утраченный товар.
Между тем, из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возникновения обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является существующее денежное обязательство между сторонами.
Поскольку денежные средств в счет возмещения материального ущерба взыскиваются с Михайлова А.В. настоящим решением суда, именно с даты вынесения решения должнику становится известно о том, что он должен возместить названную сумму. Спорное соглашение о компенсации ущерба само по себе не является основанием возникновения прав и обязанностей сторон. Суд отмечает, что данный документ не содержит даты его подписания сторонами, что не позволяет достоверно определить срок его действия, при том, что в самом соглашении срок уплаты Михайловым А.В. денежных средств связывается именно с датой подписания соглашения.
В удовлетворении требования ООО «Евро-строй» о взыскании с Михайлова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.
Оценивая доводы встречного искового заявления Михайлова А.В. о признании не заключенным соглашения о компенсации ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено способа защиты права в виде признания соглашения не заключенным. Данной статьей указано на возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Во встречном исковом заявлении не указано каких-либо оснований, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ для недействительности сделок.
Кроме того, спорное соглашение само по себе не может быть признано сделкой, с заключением которой закон связывает возникновение прав и обязанностей сторон. Возникшие между сторонами правоотношения основаны не на указанном соглашении, а на обстоятельствах перевозки груза Михайловым А.В. и причинении грузу ущерба при перевозке. Соглашение само по себе основанием для возникновения ответственности Михайлова А.В. не является.
В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО «Евро-строй» заявлены требования на сумму <данные изъяты>, государственная пошлина уплачена в размере <данные изъяты>. Судом исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты>, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Михайлова А.В. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца заявлено требование о взыскании <данные изъяты> в счет расходов истца на оплату услуг представителя. В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер.
Указанную сумму суд находит разумной и подлежащей возмещению ООО «Евро-строй» Михайловым А.В., при этом суд учитывает объем работы, проделанной представителем ООО «Евро-строй» в виде составления искового заявления, участия представителя в восьми судебных заседаниях по делу с выездом в иной населенный пункт.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Евро-строй» удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлова А.В. в пользу ООО «Евро-строй» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Михайлова А.В. к ООО «Евро-строй» о признании не заключенным соглашения о компенсации за утраченный товар отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Трунова
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014 г.
