Дело №--
16RS0№---74
2.154
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
--.--.---- г.
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,
при секретаре судебного заседания Р.А. Карасевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №-- от --.--.---- г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ак Барс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №-- от --.--.---- г., в обосновании указав, что в соответствии с данным решением с ООО «Ак Барс Страхование» взыскано страховое возмещение 126 298,24 рублей. С указанным решением ООО «Ак Барс Страхование» не согласно. --.--.---- г. между Р.С. Багдиевым и ООО «Ак Барс Страхование» заключен договор страхования имущества серии ИГО №--. Объектом страхования по договору является, в том числе дом, с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, страховая сумма по которому определена в размере 6 600 000 рублей, домашнее имущество на страховую сумму 600 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является собственник имущества, согласно документам о праве собственности. --.--.---- г. Л.Р. Багдиев обратился в ООО «Ак Барс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего --.--.---- г. в результате затопления. Согласно акту №-- от --.--.---- г. причиной затопления явился прорыв трубы в ванной комнате на месте соединения вентиля. На основании заключения №-- определена стоимость восстановительного ремонта в размере 44 873 рублей, а также определена стоимость восстановления поврежденного домашнего имущества: тумбочку под раковину в размере 5 500 рублей. Общая сумма страхового возмещения в размере 50 373 рубля выплачена --.--.---- г., платежное поручение №--. --.--.---- г. от представителя истца поступила претензия о доплате страхового возмещения. На основании расчета изменения убытка №-- определена сумма доплаты страхового возмещения в размере 42 046,90 рублей и указанная сумма выплачена --.--.---- г., платежное поручение №--. Следует отметить, что согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.8 года №--, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Согласно отчету об отслеживании отправления, Л.Р. Багдиевым направлено исковое заявление в адрес мирового судьи --.--.---- г., то есть с пропуском срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ново-Савиновский районный суд ... .... Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковое заявление Л.Р. Багдиева оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отсутствием обращения страхователя к Финансовому уполномоченному. Таким образом, страхователь обратился в суд с нарушением установленного порядка – без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Учитывая вышеуказанное, ООО «Ак Барс Страхование» заявляет о пропуске Л.Р. Багдиевым срока исковой давности и просит применить последствия истечение срока исковой давности. Кроме того, выражают несогласие с судебной экспертизой, на основе которой принято обжалуемое решение. На основании изложенного просили отменить решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от --.--.---- г., отказать в удовлетворении требований потребителя и распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Представитель ООО «Ак Барс Страхование» в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Заинтересованное лицо Л.Р. Багдиев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступили возражения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из материалов гражданского дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. с ООО «Ак Барс Страхование» в пользу Л.Р. Багдиева взыскано страховое возмещение по договору страхования в размере 126 298,24 рублей.
При принятии решения учтено, что --.--.---- г. между заявителем и ООО «Ак Барс Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества №--.
Объектом страхования является дом, расположенный по адресу: ... ..., Кулаевское сельское поселение, ... ....
Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами комплексного страхования физических лиц» от --.--.---- г..
Договор страхования заключен в отношении следующих страховых рисков: «Пожар (неконтролируемое распространение огня) и тушение пожара, в том числе происшествий вне застрахованного помещения» (А), «Взрыв, в том числе происшествий вне застрахованного помещения» (Б), «Авария систем отопления, водоснабжения, канализации и др. произошедшего внутри помещения, правомерные действия по ее ликвидации, проникновение воды из соседних (чужих) помещений (в том числе технических этажей и подвалов, а также через кровлю)» (В), «Кража, грабеж, разбой, другие противоправные действие третьих лиц (включая террористический акт) (Г) «Стихийные бедствия» (Д), «Падение летательных объектов либо обломков от них, наезд транспортных средств, падение деревьев и иных предметов» («Е»), «Воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, резкого изменения силы тока или напряжения в сети, воздействие индуктированных токов и т.п., произошедшего не по вине страхователя и/или членов его семьи» («Ж»).
Согласно договору страхования, общая страховая сумма составляет 7 200 000 рублей, из которых 6 600 000 рублей – дом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, 600 000 рублей – домашнее имущество.
Страховая премия составляет 34 500 рублей.
Согласно акту №-- от --.--.---- г., составленному комиссией в составе заместителя директора ООО «УК «Загородный клуб» и инженера ООО «УК «Загородный клуб» «о последствиях залива/жилого/нежилого помещения» залив водой Застрахованного имущества произошел вследствие прорыва трубы на месте соединения вентиля в ванной.
--.--.---- г. заявитель обратился к ООО «Ак Барс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с повреждением застрахованного имущества (по риску «В»).
--.--.---- г. по инициативе ООО «Ак Барс Страхование» проведен осмотр застрахованного имущества, в результате которого был составлен акт осмотра.
--.--.---- г. ООО «Ак Барс Страхование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 50 373,00 рубля, что подтверждается платежным поручением №--.
--.--.---- г. заявитель обратился к ООО «Ак Барс Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения.
--.--.---- г. ООО «Ак Барс Страхование» письмом уведомило заявителя о готовности вернуться к рассмотрению требования после предоставления обосновывающих документов.
--.--.---- г. заявитель обратился к ООО «Ак Барс Страхование» с претензией, в которой требовал осуществить доплату суммы страхового возмещения в размере 121 504,37 рубля, а также компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
--.--.---- г. ООО «Ак Барс Страхование» письмом уведомило заявителя о принятии решения о доплате суммы страхового возмещения.
--.--.---- г. ООО «Ак Барс Страхование» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 42 046,90 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.
--.--.---- г. в ООО «Ак Барс Страхование» поступило исковое заявление заявителя, направленное в мировой суд судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ..., о взыскании с ООО «Ак Барс Страхование» денежных средств в счет возмещения вреда, причиненному застрахованному имуществу.
--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
--.--.---- г. гражданское дело по иску заявителя к ООО «Ак Барс Страхование» было передано по подсудности в Ново-Савиновский районный суд ... ....
--.--.---- г. гражданское дело по иску заявителя к ООО «Ак Барс Страхование» было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка.
Исходя из выводов заключения эксперта ООО НО «Сувар-Сервис» от --.--.---- г.№--, проведенного по гражданскому делу по иску заявителя к ООО «Ак Барс Страхование», стоимость восстановительного ремонта 231 370,00 рублей из которых: стоимость ремонтных работ 58 926,09 рублей, стоимость материалов 128 006,05 рублей, расходы на ремонтные работы и замену деталей мебельного изделия (с учетом износа) 36 652 рублей, транспортные расходы 3 840 рублей, вынос мусора 1 000 рублей, непредвиденные расходы 2 946 рублей.
Вместе с тем, договором страхования установлены нормативы по имуществу (при страховании без осмотра и/или перечня), в % от общей страховой суммы по имуществу (в случае если нет разбивки по группам. По одному предмету устанавливается лимит в размере не более 10 % от страховой суммы по соответствующей группе имущества).
Страховая сумма, установленная договором страхования по Домашнему имуществу, равняется 600 000 рублей. В соответствии с нормативами, установленными условиями договора страхования, по мебели составляет 40 %.
Таким образом, размер страховой суммы по одному предмету мебели (домашнему имуществу) установлен в лимите не более 24 000 рублей (600 000 рублей * 40% * 10 %).
Вместе с тем, судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта мебельного изделия составляет 36 652 рубля.
Стоимость восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой, без учета домашнего имущества (мебельного изделия), составляет 194 718,14 рублей (58 926 рублей 09 копеек + 128 006,05 рублей + 3 840 рублей + 1 000 рублей + 2 946 рублей).
Следовательно, общий размер восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет 218 718,14 рублей (194 718,14 рублей + 24 000 рублей).
ООО «Ак Барс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 92 419,90 рублей (50 373,00 рубля + 42 046,90 рублей), что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г., платежным поручением №-- от --.--.---- г..
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
ООО «Ак Барс Страхование» обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ссылается на пропуск Л.Р. Багдиевым срока исковой давности.
Из содержания части 1 статьи 15 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.№-- «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
По смыслу норм действующего законодательства, срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения подлежит исчислению с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в осуществлении ему страховой выплаты или о выплате в неполном объеме.
Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ООО «Ак Барс Страхование» --.--.---- г. на основании представленного истцом заключения, то именно с этой даты в случае несогласия с размером выплаченной суммы Л.Р. Багдиев имеет право оспорить ее и предъявить страховщику требования о доплате суммы страхового возмещения.
Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с --.--.---- г., то есть со дня, следующего с даты выплаты страхового возмещения Л.Р. Багдиеву не в полном объеме по данному страховому случаю.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения потребителя срок исковой давности пропущен не был.
В части несогласии ООО «Ак Барс Страхование» с принятым решением о взыскании доплаты страхового возмещения, основанным на заключении ООО НО «Сувар-Сервис», суд исходит из следующего.
Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., по иску Л.Р. Багдиева к ООО «АК БАРС Страхование» о защите прав потребителей, назначена экспертиза.
ООО НО «Сувар-Сервис» проведена судебная экспертиза и дано заключение эксперта №--.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.
Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заключение эксперта ООО НО «Сувар-Сервис» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.
Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО НО «Сувар-Сервис» суду не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО НО «Сувар-Сервис» являлось допустимым доказательством при принятии решения Финансовым уполномоченным.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела финансовым уполномоченным установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.
Таким образом, основания для удовлетворения заявления ООО «Ак Барс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№-- от --.--.---- г., не имеется, в удовлетворении заявления суд считает необходимым отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование»» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №-- от --.--.---- г., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.
Судья Ново-Савиновского
районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин
Решение27.07.2021
