Дело №2-3123/16
Решение
именем Российской Федерации
28 марта 2016 года
Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.
при секретаре Королевой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире, в обосновании иска указывая, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 апреля 2015 года удовлетворен иск ФИО2 и ФИО3 к истице о выплате компенсации за доли в праве общей долевой собственности на ... .... Данным решением ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана компенсация за доли в недвижимом имуществе в размере 300632 рубля и судебные расходы в размере 20722 рублей 65 копеек в пользу каждого. Однако, указанным решением не решен вопрос о том, что возникает ли у ФИО1 право собственности на --- доли, принадлежащей ФИО2 и --- доли, принадлежащей ФИО3, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... .... Решение в части выплаты компенсаций истцом исполняется. Определением суда истцу предоставлена рассрочка по выплате компенсаций, однако, ответчики чинят препятствие в реализации прав истицы на --- доли.
На основании изложенного, истица просит прекратить право собственности ФИО2 на --- долю в ... ..., прекратить право собственности ФИО3 на --- долю в ... ..., признать право собственности ФИО1 на --- долю в ... ....
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что компенсация за его долю истицей до настоящего времени не выплачена.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск также не признала, пояснила, что компенсация за долю ФИО3 на сегодняшний день выплачена в размере 10000 рублей. При этом, ФИО3 не возражает против перехода права собственности на его --- доли в спорной квартире после выплаты всей компенсации.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу частей 3,4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда от 01 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о выплате компенсации за долю в недвижимом имуществе – удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за долю в недвижимом имуществе в размере 300632 рубля и судебные расходы в размере 20722 рублей 65 копеек. Также с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за долю в недвижимом имуществе в размере 300632 рубля и судебные расходы в размере 2122 рублей 65 копеек.
При этом не разрешен вопрос о переходе права собственности на --- долей в праве собственности, принадлежащих ответчикам ФИО4 истице в связи с выплатой компенсации, в связи с чем, истица полагает, что права собственности на долю ответчиков должно перейти к ней в связи с взысканием с нее компенсации за данные доли.
Однако, из приобщенных к материалам дела копии материалов исполнительного производства, возбужденного --.--.---- г. в отношении ФИО1 следует, что по состоянию на --.--.---- г. ФИО1 в пользу ФИО5 выплачено 12929 рублей 78 копеек.
Определение о предоставлении истице рассрочки исполнения решения суда вынесено лишь --.--.---- г. и до --.--.---- г., а начиная с --.--.---- г. действие рассрочки прекращено. Соответственно, истицей не предпринято достаточных мер и действий для надлежащего и своевременного исполнения решения суда.
Так, в силу части 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Соответственно, до выплаты ответчикам взысканной с ФИО1 компенсации вопрос об утрате прав ответчиков на доли в общем имуществе удовлетворен быть не может.
При этом, доводы истицы о том, что у нее в собственности имеется имущество, на которое наложен арест и за счет реализации которого может быть исполнена ее задолженность перед ответчиками, не обоснован, поскольку все действия пристава по обнаружению, аресту и направлению на реализацию имущества истицы произведены в феврале – марте 2016 года, тогда как исполнительное производство возбуждено уже в мае 2015 года. При желании истица могла самостоятельно реализовать свое имущество и исполнить свои обязанности перед ответчиками.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в случае исполнения своих обязанностей по исполнительному производству, истица имеет право вновь обратиться с подобным заявлением о признании права на долю в общем имуществе, за которое выплачена компенсация.
При наличии таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы в полном объеме.
на основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:/подпись/Фасахова Л.Г.