16RS0049-01-2020-005918-91
Дело № 2-865/21
2.209
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шамгунова А.И.,
секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костоланов Д.А. о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам,
УСТАНОВИЛ:
АО НАСКО» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Костоланов Д.А. о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам.
В обоснование искового требования указано, что ОАО «НАСКО» и Костоланов Д.А.--.--.---- г. заключили договор, по условиям которого ОАО «НАСКО» обязалось оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры и санитарному содержанию прилегающих территорий, а также перевыставление коммунальных услуг, а Костоланов Д.А. обязался оплатить их. --.--.---- г. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору.
АО «НАСКО» находится в процедуре банкротства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Истцом выявлено, что Костоланов Д.А. свои обязательства по оплате по договору надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с декабря 2015 г. по март 2021 г. задолженность по вышеуказанному договору в сумме 156 110 руб. 85 коп. (л.д. 105, 107).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле третьим лицом было привлечено ООО «Омега» (л.д. 65).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование.
Представитель ответчика в судебном заседании исковое требование не признала, в удовлетворении иска просила отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо ООО «Омега» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Установлено следующее.
--.--.---- г. ОАО «НАСКО» и Костоланов Д.А. заключили договор №--, по условиям которого ОАО «НАСКО» обязалось оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры и санитарному содержанию прилегающих территорий, а также перевыставление коммунальных услуг, а Костоланов Д.А. обязался оплатить их (л.д. 9-12).
Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком с --.--.---- г. по --.--.---- г., при этом договор считается ежегодно продленным, если за 14 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотра.
Размер оплаты по договору был установлен в пункте 3.1.
Согласно пункту 3.1 договора от --.--.---- г. размер возмещения за потребление коммунальных услуг определяется по показаниям приборов учёта. Оплата за потребление эксплуатационных услуг составляет 2266 руб. 10 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от --.--.---- г. к указанному договору с --.--.---- г. размер оплаты за потребление эксплуатационных услуг установлен в размере 2719 руб. 32 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от --.--.---- г. к указанному договору с --.--.---- г. размер оплаты за потребление эксплуатационных услуг установлен в размере 1700 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от --.--.---- г. к указанному договору с --.--.---- г. размер оплаты за потребление эксплуатационных услуг установлен в размере 200 руб. в месяц.
Приказами Банка России от --.--.---- г. №ОД-1090 и №ОД-1091 у АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») отозваны лицензии, назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «НАСКО» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что по данным бухгалтерского учёта ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору от --.--.---- г.№--, за период с декабря 2015 г. по март 2021 г. задолженность по вышеуказанному договору составляет 156 110 руб. 85 коп. исходя из следующего расчёта:
Период оказания услуг по договору №-- от --.--.---- г. | Сумма начислений по данным бухгалтерского учета, руб. | Оплата | |
Декабрь 2015 г. | |||
Январь 2016 г. | |||
Февраль 2016 г. | |||
Март 2016 г. | |||
Апрель 2016 г. | |||
Май 2016 г. | |||
Июнь 2016 г. | |||
Июль 2016 г. | |||
Август 2016 г. | |||
Сентябрь 2016 г. | |||
Октябрь 2016 г. | |||
Ноябрь 2016 г. | |||
Декабрь 2016г. | |||
Январь 2017 г. | |||
Февраль 2017 г. | |||
Март 2017 г. | |||
Апрель 2017 г. | |||
Май 2017 г. | |||
Июнь 2017 г. | |||
Июль 2017 г. | |||
Август 2017 г. | |||
Сентябрь 2017 г. | |||
Октябрь 2017 г. | |||
Ноябрь 2017 г. | |||
Декабрь 2017 г. | |||
Январь 2018 г. | |||
Февраль 2018 г. | |||
Март 2018 г. | |||
Апрель 2018 г. | |||
Май 2018 г. | |||
Июнь 2018 г. | |||
Июль 2018 г. | |||
Август 2018 г. | |||
Сентябрь 2018 г. | |||
Октябрь 2018 г. | |||
Ноябрь 2018 г. | |||
Декабрь 2018 г. | |||
Январь 2019 г. | |||
Февраль 2019 г. | |||
Март 2019 г. | |||
Апрель 2019 г. | |||
Май 2019 г. | |||
Июнь 2019 г. | |||
Июль 2019 г. | |||
Август 2019 г. | |||
Сентябрь 2019 г. | |||
Октябрь 2019 г. | |||
Ноябрь 2019 г. | |||
Декабрь 2019 г. | |||
Январь 2020 г. | |||
Февраль 2020 г. | |||
Март 2020 г. | |||
Апрель 2020 г. | |||
Май 2020 г. | |||
Июнь 2020 г. | |||
Июль 2020 г. | |||
Август 2020 г. | |||
Сентябрь 2020 г. | |||
Октябрь 2020 г. | |||
Возмещение за ремонт аварийных участков теплотрассы, осуществленный АО "НАСКО" в период конкурсного управленияОктябрь 2020 г. | |||
Ноябрь 2020 г. | |||
Декабрь 2020 г. | |||
Январь 2021 г. | |||
Февраль 2021 г. | |||
Март 2021 г. |
Возражая на исковые требования, представитель ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, также ссылалась на то, что согласно пункту 3.1 договора от --.--.---- г.№-- услуги по аварийному обслуживанию в ночное время, а также в субботу, воскресенье и праздничные дни оформляется дополнительным соглашением к договору с составлением соответствующих смет и актов выполненных работ, а дополнительное соглашение на аварийные работы не составлялось.
Представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что ответчик не произвел оплату по договору от --.--.---- г.№--.
Суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от --.--.---- г.№-- подлежит удовлетворению частично, с учётом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности.
Исковое заявление было направлено в суд почтовой связью --.--.---- г. (л.д. 28).
По платежам, подлежавшим оплате до октября 2017 г., истец срок исковой давности пропустил.
По платежам за эксплуатационные услуги за период, по которым срок исковой давности не истек, задолженность определяется судом следующим образом:
Период Задолженность, руб.
Октябрь 2017 г. | |
Ноябрь 2017 г. | |
Декабрь 2017 г. | |
Январь 2018 г. | |
Февраль 2018 г. | |
Март 2018 г. | |
Апрель 2018 г. | |
Май 2018 г. | |
Июнь 2018 г. | |
Июль 2018 г. | |
Август 2018 г. | |
Сентябрь 2018 г. | |
Октябрь 2018 г. | |
Ноябрь 2018 г. | |
Декабрь 2018 г. | |
Январь 2019 г. | |
Февраль 2019 г. | |
Март 2019 г. | |
Апрель 2019 г. | |
Май 2019 г. | |
Июнь 2019 г. | |
Июль 2019 г. | |
Август 2019 г. | |
Сентябрь 2019 г. | |
Октябрь 2019 г. | |
Ноябрь 2019 г. | |
Декабрь 2019 г. | |
Январь 2020 г. | |
Февраль 2020 г. | |
Март 2020 г. | |
Апрель 2020 г. | |
Май 2020 г. | |
Июнь 2020 г. | |
Июль 2020 г. | |
Август 2020 г. | |
Сентябрь 2020 г. | |
Октябрь 2020 г. | |
Ноябрь 2020 г. | |
Декабрь 2020 г. | |
Январь 2021 г. | |
Февраль 2021 г. | |
Март 2021 г. |
Итого 87940 руб. 96 коп.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 87940 руб. 96 коп. в счёт задолженности по эксплуатационным услугам.
В удовлетворении требования о взыскании 8344 руб. 85 коп. в возмещение за ремонт аварийных участков теплотрассы суд полагает необходимым отказать, поскольку договором №-- от --.--.---- г. и последующими дополнительными соглашениями оплата за такой вид работ не предусмотрена; расчёта, из которого было бы возможно определить каким образом истец рассчитал сумму в 8344 руб. 85 коп., по делу не представлено.
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина возмещается истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костоланов Д.А. о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам удовлетворить частично.
Взыскать с Костоланов Д.А. в пользу акционерного общества «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 87 940 рублей 96 коп. задолженности по эксплуатационным услугам и 2782 руб. 70 копеек в возмещение государственной пошлины.
В удовлетворении требования о взыскания большей суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шамгунов А.И.
Решение02.06.2021
