Дело № 2-3904/2021
2.174
УИД 16RS0049-01-2021-009676-67
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 ноября 2021 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,
при секретаре судебного заседания А.Р. Бухарбаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по алиментам с наследника должника,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали следующее.
--.--.---- г. между ФИО1 и ФИО19 (Кирилловой) ФИО2 был заключен брак. От указанного брака имеются дети – ФИО3, --.--.---- г. года рождения, и ФИО4, --.--.---- г. года рождения. --.--.---- г. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. --.--.---- г. на основании исполнительного листа №-- от --.--.---- г., выданного Московским районным судом ... ..., судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментных платежей с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 1/3 части всех видов заработка должника. --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на --.--.---- г. за ФИО1 определена задолженность по алиментам в размере 305 340,18 рублей.
--.--.---- г.ФИО1 умер. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от --.--.---- г. наследником имущества ФИО1 является двоюродный племянник ФИО5 Наследуемое имущество состоит из 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ...Б, ... .... В связи с этим истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили взыскать в свою пользу с ответчика ФИО5, как с наследника ФИО1, задолженность по алиментам в размере 305 340,18 рублей.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя - адвоката ФИО9, действующего на основании ордеров --.--.---- г..
Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму задолженности в размере 305340,18 рублей в солидарном порядке в соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО11, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.---- г..
Представитель ответчика ФИО11, представив возражение на исковое заявление, иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель Ново-Савиновского РОСП ... ... УФССП по РТ - судебный пристав-исполнитель ФИО12 и привлеченное судом к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, судебный пристав-исполнитель ФИО18 разрешение заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (пункт 2 статьи 1110 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, – день и момент смерти, указанные в решении суда.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей (пункт 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.№---О-О).
Пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ --.--.---- г., разъяснено, что задолженность по выплате алиментов, образовавшаяся на момент смерти наследодателя, является денежным обязательством (долгом), не связанным с личностью, обязанность по погашению которого переходит к наследникам в пределах стоимости наследуемого ими имущества.
В соответствии с положениями части 1 статьи 52 Федерального закона от --.--.---- г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
Согласно статье 23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат (часть 2).
Разъясняя конституционный смысл положений части 4 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ, Конституционный Суд РФ закрепил правовую позицию, в силу которой за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда (абз. 4 пункта 3.1 постановления от --.--.---- г.№---П).
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ из указанных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что переход к наследникам в порядке правопреемства обязанности умершего должника по погашению взысканной в судебном порядке задолженности на стадии исполнения решения суда возможен только при соблюдении условия о том, что на момент открытия наследства (дату смерти должника) взыскатель еще не лишен возможности принудительно исполнить такое решение суда, то есть исполнительное производство должно быть действующим, что является обстоятельством, имеющим значение и подлежащим установлению при рассмотрении данного дела.
Данные выводы согласуются также с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от --.--.---- г.№---О, по смыслу которой в соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ, предусматривающей ответственность наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества наследодателя-должника, и положениями главы 8 «Обращение взыскания на имущество должника» Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на перешедшее к наследнику имущества наследодателя-должника возможно только в рамках соответствующего исполнительного производства.
Обратное означало бы, что смерть должника является основанием для восстановления взыскателю пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению или производства замены умершего должника его правопреемником-наследником в отсутствие действующего исполнительного производства, что противоречит положениям статей 21, 23, 52, 64 Федерального закона № 229-ФЗ.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении дела судом установлено следующее.
--.--.---- г. между ФИО1 и ФИО19 (Кирилловой) ФИО2 был заключен брак. От указанного брака имеются дети - ФИО3, --.--.---- г. года рождения, и ФИО4, --.--.---- г. года рождения.
--.--.---- г. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.
--.--.---- г. на основании исполнительного листа №-- от --.--.---- г., выданного Московским районным судом ... ..., судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ... ...ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-- о взыскании алиментных платежей с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 1/3 части всех видов заработка должника.
--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ... ...ФИО8 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на --.--.---- г. за ФИО1 определена задолженность по алиментам в размере 305 340,18 рублей.
--.--.---- г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ... ...ФИО13 исполнительное производство №-- окончено в связи с фактическим исполнением требований в части взыскания периодических алиментных платежей.
--.--.---- г. должник ФИО1 умер.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от --.--.---- г., наследником имущества должника ФИО1 является двоюродный племянник - ответчик ФИО5 Наследуемое имущество состоит из 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, ... ...Б, ... ....
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 указали, что ответчик ФИО5 принял наследство, открывшееся после смерти должника ФИО1, в связи чем, считают, что к ответчику ФИО5 перешла обязанность должника ФИО1 по погашению задолженности по алиментам в размере 305 340,18 рублей, определенной постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от --.--.---- г. по исполнительному производству №--.
В судебном заседании представитель истцов со ссылкой на положения части 1 статьи 207 ГПК РФ также уточнил, что право на взыскание указанной задолженности у истцов является солидарной и просил взыскать задолженность по алиментам в размере 305 340,18 рублей с ответчика ФИО5 солидарно в пользу истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4
Также в судебном заседании представителем истцов была представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ... ...ФИО18 от --.--.---- г. о расчете задолженности, которым должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам в размере 305 340,18 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО11 представил суду копию постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП ... ...ФИО14 от --.--.---- г. по результатам рассмотрения жалобы, которым постановление о расчете задолженности без номера от --.--.---- г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ... ...ФИО18, отменено как незаконное.
Также представитель ответчика представил копии решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по административному делу №--а-57/2021 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г.№--а-11561/2021, которыми отказано в удовлетворении административного искового требования ФИО2 к административным ответчикам, в том числе к Ново-Савиновскому РОСП ... ..., о принятии к исполнению задолженности по алиментам в размере 305 340,18 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ... ... от --.--.---- г..
Представителем ответчика ФИО15 также представлены копии решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по административному делу №--а-26/2021 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г.№--а-12641/2021, которыми отказано в удовлетворении, в том числе, административного искового требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ... ...ФИО13 от --.--.---- г. об окончании исполнительного производства №--.
В судебном заседании представитель Ново-Савиновского РОСП ... ...ФИО12 пояснил, что после окончания --.--.---- г. исполнительного производства №-- повторно исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании с него задолженности по алиментам в размере 305 340,18 рублей не возбуждалось.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ... ...ФИО18 также пояснила, что по состоянию на дату смерти должника ФИО1 (--.--.---- г.) действующего исполнительного производства о взыскании указанной суммы задолженности в Ново-Савиновском РОСП ... ... не имелось, а постановление без номера от --.--.---- г. о расчете задолженности она вынесла ошибочно, не разобравшись полностью во всех обстоятельствах.
Также судебный пристав-исполнитель ФИО18 представила суду копию постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП ... ...ФИО14 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ... ...ФИО18 без номера от --.--.---- г. о расчете задолженности.
В судебное заседание были представлены материалы исполнительного производства №-- от --.--.---- г., возбужденного в отношении должника ФИО1, которым подтверждаются обстоятельства вынесения вышеуказанных постановлений.
В судебное заседание также было представлено наследственное дело №-- от --.--.---- г., открытое нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО16 по заявлению ФИО5 о принятии наследства, открывшегося --.--.---- г. – в дату смерти гражданина ФИО1
Поскольку задолженность по алиментам в размере 305 340,18 рублей должнику ФИО1 была определена постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от --.--.---- г., применительно к положениям части 7 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ указанное постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, при этом оно не относится к исполнительным документам, указанным в части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ.
Учитывая, что исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам в размере 305 340,18 рублей после его окончания --.--.---- г. в отношении должника ФИО1 повторно не возбуждалось, трехлетний срок для предъявления постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от --.--.---- г. о расчете задолженности и повторного возбуждения на его основании исполнительного производства окончился --.--.---- г..
Таким образом, по состоянию на --.--.---- г. – дату смерти должника ФИО1 срок для предъявления постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от --.--.---- г. к принудительному исполнению взыскателем ФИО2 был пропущен на 1 год 5 месяцев, при этом в силу положений части 2 статьи 23 Федерального закона № 229-ФЗ такой срок восстановлению не подлежит.
Следовательно, взыскатель ФИО2 на дату открытия наследства была лишена возможности принудительного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от --.--.---- г. о расчете задолженности по алиментам в размере 305 340,18 рублей, в связи с чем, обязанность по погашению указанной задолженности не может перейти к наследнику ФИО1 – ответчику ФИО5 в порядке правопреемства.
Обратное означало бы возможность замены умершего должника ФИО1 на его правопреемника-наследника – ответчика ФИО5 в отсутствие действующего исполнительного производства, что прямо противоречит положениям статей 52, 64 Федерального закона № 229-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что за пределами трехлетнего срока, предназначенного для предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, исполнительное производство не может быть возбуждено, и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.
К тому же, решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по административному делу №--а-57/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г.№--а-11561/2021, ФИО2 отказано в удовлетворении, в том числе, административного искового требования о принятии к исполнению задолженности по алиментам в размере 305 340,18 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ... ... от --.--.---- г..
Ответчик ФИО5 и истцы ФИО3 и ФИО4 были привлечены к участию в административных делах №--а-26/2021 и №--а-57/2021 в качестве заинтересованных лиц.
Следовательно, с учетом части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившие в законную силу судебные постановления по административным делам №--а-26/2021 и №--а-57/2021, имеют значение для данного гражданского дела, так как в нем участвуют те же лица.
В связи с этим довод представителя истцов о том, что на дату смерти должника ФИО1 взыскатель ФИО2 не была лишена возможности принудительного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от --.--.---- г. о расчете задолженности по алиментам в размере 305 340,18 рублей подлежит отклонению в виду его несостоятельности.
Кроме того, суд отмечает, что представителем ответчика заявлено требование о применении также и срока исковой давности.
Также суд отмечает следующее.
В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом изменения предмета иска, размера исковых требований обладает только истец.
Таким образом, суд без соответствующего процессуального волеизъявления со стороны истца не вправе изменить параметры или элементы заявленного иска.
Судом неоднократно перед истцовой стороной ставился вопрос об уточнении формулировки исковых требований, в том числе, в части объема прав каждого из истцов по данному делу на взыскание с ответчика ФИО5 задолженности по алиментам умершего должника ФИО1 в размере 305 340,18 рублей.
Представитель истцов, ссылаясь на положения части 1 статьи 207 ГПК РФ, пояснил, что право на взыскание задолженности по алиментам в размере 305 340,18 рублей у истцов является солидарным, поэтому истцами исковые требования сформулированы именно таким образом.
Между тем, согласно части 1 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
По смыслу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ при включении в состав наследства долгов наследодателя в случае наличия нескольких наследников, последние по таким долгам отвечают солидарно перед кредитором в пределах стоимости принятого каждым из них наследственного имущества.
При этом указанная норма материально права корреспондирует со статьей 323 ГК РФ, которая определяет порядок исполнения обязательства солидарными должниками.
Оснований возникновения у нескольких кредиторов по долгам наследодателя солидарных прав взыскания указанными нормами материального права не предусмотрено.
Материалами данного дела подтверждается, что право на взыскание задолженности по алиментам в размере 305 340,18 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от --.--.---- г. возникло только у истца ФИО2, соответственно, правовых оснований для обращения в суд истцов ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам с наследника не имеется.
Каких-либо доказательств перехода, в том числе частичного, такого права от истца ФИО2 к истцам ФИО3 и ФИО4, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцовой стороной суду так же не представлено.
Таким образом, учитывая, что на дату смерти должника ФИО1 взыскатель ФИО2 была лишена возможности принудительного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от --.--.---- г. о расчете задолженности по алиментам в размере 305 340,18 рублей, определенной за ФИО1 по состоянию на --.--.---- г., а у истцов ФИО3 и ФИО4 такое право не возникало, доказательств обратного суду ими не представлено, исковые требования истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности умершего должника ФИО1 по алиментам в размере 305 340,18 рублей с его наследника подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Более того, материалами дела установлено, что ФИО2 не обращалась к нотариусу о наличии кредиторской задолженности наследодателя, сама она не относится к наследникам после смерти ФИО1 Также ФИО2 с отдельным требованием о включении суммы задолженности по алиментам в наследственную массу после смерти ФИО1 не обращалась, в настоящем судебном заседании данное требование заявлено не было, хотя судом данный вопрос выносился на обсуждение.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по алиментам с наследника должника отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.М. Нуруллина
Решение03.12.2021
