Ново-Савиновский районный суд г. Казани Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ново-Савиновский районный суд г. Казани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-5459/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года
Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Вишневской О.В.,
при секретаре Новиковой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нур-Авто» к ООО «Нур-Авто 2», Файзрахмановой Р.Г., Михайлову Е.И., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по РТ об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к должнику Нур-Авто 2» и взыскателям Файзрахмановой Р.Г., Михайлову Е.И., МРИФНС №5 по РТ. В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства 30.09.2010г. судебный пристав-исполнитель в помещении должника, расположенного по адресу: , произвел арест имущества, принадлежащего истцу и находившегося во временном пользовании должника: телевизор плазменный Самсунг PS50C91HR стоимостью №.; пусковое зарядное устройства Динамик 420 старт стоимостью №. Ссылаясь на нарушения права собственности, истец просил освободить спорное имущество от ареста.
В судебное заседание представитель истца дважды не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представители ответчика Файзрахмановой Р.Г. настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца, заявив о незаконности исковых требований в виду отсутствия документов, бесспорно свидетельствующих о праве собственности истца на арестованное имущество.
Другие ответчики и их представители в суд не явились, извещены. Ранее ответчик Михайлов Е.И. высказывался против удовлетворения иска и вместе с налоговым органом просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель в суд не явился, извещен, ранее указывал на то, что арест телевизора производился по серийному номеру, а истец, предъявляя такой иск, ни при аресте, ни после не представляет документов, содержащих серийный номер, по которому можно было бы идентифицировать предметы. При наложении ареста представитель должника устно заявлял, что спорные предметы принадлежат не истцу, а ЗАО «Ак Барс».
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского отдела Службы судебных приставов г.Казани УФССП по РТ Шакирова И.Р. 30.09.2010г. в помещении должника ООО «Нур-Авто2» по адресу: , произвела арест следующего имущества: телевизора Самсунг сер.№258Д38СРС00143Т стоимостью №. и пускового зарядного устройства для автомобиля стоимостью №., которое передано на ответственное хранение взыскателю Файзрахмановой Р.Г.
Из акта ареста следует, что исполнительное действие производилось в присутствии системного администратора ООО «Нур-Авто2» Ганина Б.Р., который не сделал никаких замечаний по существу проводимого процессуального исполнительного действия, не заявил о том, что арестованное имущество принадлежит иному лицу.
В качестве доказательств заявленного иска истцом суду представлен Акт унифицированной формы № ОС-1, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 21.01.2003 №7 « о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) во временное пользование» №41 от 15.01.2009, в котором в качестве объекта основных средств, передаваемых организацией-сдатчиком ООО «Нур-Авто» организации -получателю ООО «Нур-Авто2» указан телевизор плазменный Самсунг PS50C91HR.
Таким образом, в акте имеется ссылка на модель телевизора, но не на его идентификационный номер, тогда как арест и опись имущества производились приставом-исполнителем по признакам, позволяющим отличить арестованный объект от других объектов, то есть по серийному номеру.
Кроме того, указанный акт не может являться допустимым доказательством по делу, так как не соответствует Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 21.01.2003 №7.
Унифицированная форма № ОС-1 в соответствии с указанным Постановлением именуется как «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)».
Согласно указанному Постановлению все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.
Также заполнение данного документа не соответствует порядку заполнения формы № ОС-1, утвержденному указанным Постановлением.
В частности, код ОКПО 57265283 принадлежит ООО «НУР-АВТО», а не ООО «Нур-Авто 2». Код ОКПО ООО «Нур-Авто 2» является 98345788; не указаны банковские реквизиты у ООО «Нур-Авто 2», как организации-получателя; не указана дата подписи руководителя организации-сдатчика ООО «Нур-Авто» Сагдеева Н.Б.; не указаны наименование договора, основные обязательства; не указано код ОКПО «Нур-Авто»; списание с бухгалтерского учета указано 01.07.2010, однако документа, подтверждающего списание, - не представлено; не указано, каким документом подтверждается постановка на бухучет телевизора плазменного SamsungPS50C91HR; не указана и не представлена техническая документация, относящаяся к данному объекту основных средств; не указано место нахождения объекта в момент приема-передачи; в разделе 1 формы: не указан год выпуска телевизора; разделы 2 и 3 формы, предназначенных для организации-получателя (ООО «Нур-Авто 2»), не заполнены; на третьей странице формы в графе «Объект основных средств сдал» не указано наименование передающей стороны, не имеется подписи руководителя, главного бухгалтера, печати организации.
Таким образом, представленный Заявителем документ не является первичным документом бухгалтерского учета и не может являться доказательством передачи основного средства от ООО «Нур-Авто» к ООО «Нур-Авто 2», так как в соответствии с нормативным актом (пункты 1 и 2 Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 21.01.2003 №7) передача основных средств другой организации должна осуществляться на основании вышеуказанной унифицированной форме ОС-1, заполненной в установленном законом порядке.
Кроме того, истцом суду не представлена техническая документация на телевизор - паспорт изделия, в котором указывается серийный номер телевизора, в товарной накладной также отсутствуют индивидуальные признаки товара.
Таким образом, по представленным истцом документам невозможно сделать однозначный вывод, что истцом должнику был передан именно тот телевизор, который указан в описи арестованного имущества; при отсутствии идентифицирующего признака в представленных доказательствах суд считает, что истец не доказал принадлежность ему арестованного телевизора.
Представители ответчика в судебное заседание представили арестованное зарядное устройство «Орион - PW 265» бывшее в употреблении, которое по наименованию не совпадает с заявленным в иске объектом «Динамик 420».
Представители в своих объяснениях суду пояснили, что зарядное устройство «Орион - PW 265» является единственным арестованным зарядным устройством, которое находится на хранении у доверителя.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 442 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ООО «Нур-Авто» об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после вынесения мотивированного решения.
Судья Вишневская О.В.
