Дело № 2а-10597/15
Решение
именем Российской Федерации
18 декабря 2015 года г. Казань
Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Королевой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зилант» к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Федеральной службы по труду и занятости о признании акта проверки №-- от --.--.---- г. и предписания №-- от --.--.---- г. незаконными,
установил:
ООО «ЧОП «Зилант» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в РТ ФС по труду и занятости о признании акта проверки №-- от --.--.---- г. и предписания №-- от --.--.---- г. незаконными, указывая, что исходя из акта проверки Государственной инспекции труда в ... ...№-- и предписания №-- от --.--.---- г., государственный инспектор труда путем вынесения оспариваемого предписания разрешен индивидуальный трудовой спор, который возник между ООО «ЧОП «Зилант» и ФИО1, тем самым должностное лицо вышел за рамки предоставленных полномочий, поскольку индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Исходя из содержания акта проверки №-- и предписания №-- от --.--.---- г., следует, что ООО «СОП «Зилант» нарушил положения статей 100, 189 ТК РФ, части 6 статьи 136 ТК РФ, части 2 статьи 55 ТК РФ, тогда как ООО «ЧОП «Зилант» с вынесением актом проверки и предописания не согласен по следующим основаниям: в Трудовом договоре прописан конкретный режим работы в соответствии со статьями 100, 189 ТК РФ; в соответствии с положением и трудовым договором установлены единые дни выдачи заработной платы (15 и 30 число месяца); в книге учета движения трудовых книжек заполнены графы в соответствии с частью 2 статьи 66 ТК РФ. Учитывая, что оспариваемое предписание и акт проверки являются незаконными, поскольку вынесены за пределами полномочий государственного инспектора труда, в связи с чем, в данной конкретном случае отсутствуют основания, позволяющие усмотреть очевидное нарушение трудового законодательства со стороны работодателя.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Представители заинтересованного лица – ГИТ в РТ в судебном заседании с заявлением не согласились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Порядок проверок должностными лицами органов федеральной инспекции труда определяется в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон).
Согласно статье 66 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 100 Трудового Кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Согласно статье 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно статье 189 Трудового Кодекса Российской Федерации, правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании письменного обращения ФИО1 Государственной инспекцией труда в РТ --.--.---- г. проведена внеплановая проверка исполнения трудового законодательства в ООО «ЧОП «Зилант». Согласно акту проверки №-- от --.--.---- г., составленного государственным инспектором труда ФИО2, в ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Исходя из представленных документов установлено, что ФИО1 принят на работу по трудовому договору №-- от --.--.---- г. на должность охранника. Данный трудовой договор подписан обеими сторонами трудовых отношений, имеется подпись ФИО1 в получении второго экземпляра договора. Пунктом 11 трудового договора установлено, что работнику устанавливается неполное рабочее время, сокращенная рабочая неделя, но не менее двух смен в неделю, одна смена 12 часов (24 часа в неделю). Выходные дни: согласно графику работы. В нарушение статьи 57 ТК РФ в трудовом договору ФИО1 не конкретизирован режим рабочего времени и времени отдыха, в частности не определено время начала и окончания работы, продолжительность рабочей недели, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней. Прием на работу ФИО1 оформлен приказом о приеме №-- от --.--.---- г., с которым работник ознакомлен под роспись. Однако, в нарушение требований трудового законодательства, в приказе о приеме на работу отсутствует запись о прохождении вводного инструктажа. Согласно п.12.2 трудового договора оплата производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 6500 рублей в месяц. В соответствии с п.28 правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОП «Зилант» заработная плата выплачивается не реже, чем через каждые полмесяца, а именно в следующие дни: 10 и 25 числа, а согласно положению об оплате труда сроки выплаты заработной платы в обществе указаны – 15 и 30 числа месяца, тем самым локальные нормативные акты общества противоречат друг другу, также установлено, что заработная плата выплачивается 15 и 30 числа месяца, что противоречит правилам внутреннего трудового распорядка общества. Также, в нарушении статьи 189 ТК РФ, в правилах внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОП «Зилант» не установлена ответственность сторон трудового договора, кроме того в нарушение статей 100, 189 ТК РФ, режим рабочего времени в ООО «ЧОП «Зилант» установлены ненадлежащим образом. В нарушение ст.66, а также Правил ведения и хранения трудовых книжек установлено, что в ООО «ЧОП «Зилант» порядок ведения трудовых книжек ведется ненадлежащим образом, а именно: отсутствует подпись ответственного лица в получении трудовой книжки.
На основании указанной проверки --.--.---- г. в адрес ООО «ЧОП «Зилант» вынесено предписание об устранении выявленных недостатков в срок до --.--.---- г..
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, положениями абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Абзацем 5 части 4 статьи 360 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Аналогичные основания для проведения внеплановой проверки указаны и в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а также в п. 10 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875.
Судом установлено, что основанием для проверки послужило письменное обращение ФИО1 о нарушении требований трудового законодательства. При этом, доводы заявителя о том, что между ООО «ЧОП «Зилант» и ФИО1 имеет место трудовой спор, и осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда не может решать трудовые споры и выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам, суд находит несостоятельными.
Так, право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке, предусмотрено статьей 357 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Понятие трудового спора содержится в статье 381 Трудового кодекса РФ, согласно которого индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, государственный инспектор труда выдал обязательное для исполнения работодателем предписание поскольку нарушение трудового законодательства является очевидным, при этом наличие трудового спора в трудовых правоотношениях между работодателем и работниками не установлено, в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не заявлено.
Данное предписание в указанный срок исполнено ООО «ЧОП «Зилант» в полном объеме, что также свидетельствует о признании им наличия нарушений трудового законодательства. При этом, довод о том, что предписание исполнено во избежание привлечения к административной ответственности по главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, поскольку доводами настоящего иска указаны как раз отсутствие каких-либо нарушений трудового законодательства в действиях истца, вообще.
Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих», при рассмотрении данной категории дел суду надлежит выяснить, в том числе, соблюден ли порядок принятия решений, совершение действий органов или лицом, в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.) При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
При наличии таких данных, суд изучив материалы дела, приходит к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения предписания в отношении ООО «ЧОП «Зилант», которые могли бы повлечь признание оспариваемого предписания незаконным, допущено не было, требования государственной инспекции обоснованны.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «ЧОП «Зилант» о признании незаконным акта Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Федеральной службы по труду и занятости акта проверки №-- от --.--.---- г. и предписания №-- от --.--.---- г. следует отказать.
Руководствуясь статьями 14, 59, 175-177, 218-219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зилант» к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Федеральной службы по труду и занятости о признании акта проверки №-- от --.--.---- г. и предписания №-- от --.--.---- г. незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Верховного суда Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Фасахова
