Дело №--
2.196
УИД 16RS0№---73
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 июня 2022 года ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики ФИО1 в составе
председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион-ГЛ" о признании рыночной стоимости оценки объекта недостоверной и определении рыночной стоимости доли уставного капитала,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Орион-ГЛ" о признании рыночной стоимости оценки объекта недостоверной и определении рыночной стоимости доли уставного капитала.
В обоснование иска указано, что --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ОСП №-- по ... ... УФССП по Республике ФИО1 Сергеевной было вынесено постановление №-- о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г..
Предметом оценки являлось имущество должника ФИО4 - доля (100% в уставном капитале) ООО «Топливная нефтяная компания Поволжья».
По результатам оценки ответчиком был составлен отчет №-- от --.--.---- г., в котором была установлена рыночная стоимость оцениваемого имущества в размере 318000 рублей.
С результатом оценки истец был ознакомлен лишь --.--.---- г., как следует из печати на конверте, направленном истцу приставом-исполнителем.
С результатами оценки истец не согласен, считает, что оценщиком ООО «Орион-ГЛ» были допущены существенные и неустранимые нарушения при проведении оценки арестованного имущества, в связи с чем, рыночная стоимость оцениваемого имущества была многократно занижена.
Истец считает, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная в вышеупомянутом отчете об оценке, подлежит признанию недостоверной и по результатам проведения судебной экспертизы надлежит установить достоверную рыночную стоимость объекта оценки.
Истец указывает, что оценка доли в уставном капитале производилась по состоянию на --.--.---- г.. Оценщик ООО «Орион-ГЛ» ФИО2 указывает в отчете, что ею при определении рыночной стоимости доли (100% уставного капитала) ООО «Топливная нефтяная компания Поволжья» были использованы сведения финансовой отчетности на --.--.---- г., что является недопустимым и неправомерным, ведет к искажению результатов оценки.
Уставный капитал ООО «Топливная нефтяная компания Поволжья», как следует из выписки из ЕГРЮЛ, составляет 300 000 000 рублей.
Считает, что использование устаревших сведений финансовой отчетности по состоянию на --.--.---- г., равно как и отсутствие достоверных сведений о финансовом состоянии организации на дату оценки, а также отсутствие сведений об источниках уставного капитала оцениваемой организации, об оборотных и внеоборотных активах, о дебиторской задолженности- все это привело к существенному занижению рыночной стоимости оцениваемого имущества, что грубо нарушает права взыскателя и ведет к невозможности исполнения исполнительного документа, вынесенного на основании решения суда.
Истец указывает, что рыночная стоимость объекта оценки, указанная в оспариваемом отчете, грубо нарушает его права и законные интересы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать недостоверной определенную отчетом ООО «Орион-ГЛ» №-- от --.--.---- г. рыночную стоимость объекта оценки- доли (100% уставного капитала) ООО «Топливная нефтяная компания Поволжье» и определить достоверную величину рыночной стоимости доли (100% уставного капитала) ООО «Топливная нефтяная компания Поволжье».
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Представитель отделения судебных приставов №-- по ... ... УФССП по Республике ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от --.--.---- г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от --.--.---- г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Закона).
Согласно ст. 13 этого же Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.№-- "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.
При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП №-- по ... ... УФССП России по Республике ФИО1 находится исполнительное производство №--–ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 9871155 рублей.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества должника ФИО4 было привлечено ООО "Орион -ГЛ".
Согласно отчета за №-- от --.--.---- г., составленного ООО «Орион-ГЛ», определена итоговая величина округленной рыночной стоимости доли (100% в установим капитале) ООО «Топливная нефтяная компания «Поволжья», по состоянию на дату оценки --.--.---- г. составляет 318000 рублей.
Для проверки обоснованности и достоверности отчета об оценке судом по ходатайству истца была назначена бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Национальный институт качества» от --.--.---- г. следует, что определить рыночную стоимость 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Топливная нефтяная компания Поволжье» на дату проведения оценки Обществом с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ» --.--.---- г. не представляется возможным за недостаточностью исходных данных, а также вследствие некорректного составления бухгалтерской отчетности.
Из исследовательской части вышеуказанного заключения следует, что предметом экспертизы по настоящему делу входит вопрос оценки рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Топливная нефтяная компания Поволжье» по состоянию на --.--.---- г..
Таким образом, исследованию подлежит отчетность за период 2019 года или промежуточная отчетность за 1 ... .... (составление которой допускается ФЗ №-- «О бухучете» (ст. 13).
Однако отчетность за указанные периоды Обществом с ограниченной ответственностью «Топливная нефтяная компания Поволжье» не представлена, в материалах дела также отсутствует.
Кроме этого, в ст. 32. Приказа Минфина России от --.--.---- г.№--н, указано, что бухгалтерская отчетность должна раскрывать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.
Следует отметить, что по каждому числовому показателю бухгалтерской отчетности, кроме отчета, составляемого за первый отчетный период, должны быть приведены данные не менее чем за два года - отчетный и предшествующий отчетному. Если данные за период, предшествующий отчетному, несопоставимы с данными за отчетный период, то первые из названных данных подлежат корректировке исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету. Каждая существенная корректировка должна быть раскрыта в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках вместе с указанием причин, вызвавших такую корректировку (ст.10 ПБУ 4/99).
Анализ отчётности ООО «Топливная нефтяная компания Поволжья» показала, что данное правило Обществом не соблюдается, а именно: в отчетности за 2012 год отсутствуют данные за предыдущий отчетный период; в отчетности за 2016 год данные за предыдущий период (2015 г.) указаны неверно; в отчетном периоде за 2017 год данные за предыдущий период (2015 г.) указаны неверно.
Откорректированная отчётность, соответствующая вышеуказанной норме закона, в налоговые органы не представлялась, что подтверждается наличием в деле предоставленной Межрайонной ИФНС России №-- по РТ отчетности с аналогичными данными.
Также выявлено неравенство между Активом и Пассивом баланса в отчетных периодах за 2013 и 2018 гг., что по общему правилу составления баланса недопустимо. Из таблицы №-- видно, что в 2013 г. актив составляет 0 рублей, пассив 300000000 рублей; в 2018 г. актив - 318000 рублей, пассив - 300000 рублей.
Из имеющейся выписки из ЕГРЮЛ от 10.06.2020г. усматривается, что в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения не были внесены, также в материалах гражданского дела отсутствует решение участника общества об уменьшении стоимости уставного капитала до размера его чистых активов.
Таким образом, номинальная стоимость уставного капитала в бухгалтерской отчетности отражена некорректно.
Согласно материалам дела расшифровок по статьям баланса не представлено ввиду отсутствия дополнительных сведений у общества, что подтверждается письмом ООО «Топливная нефтяная компания Поволжье». Таким образом, произвести оценку рыночной стоимости активов и пассивов общества невозможно.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку исследование проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности. Само заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.
Исходя из изложенного следует, что экспертное заключение, составленное ООО «Орион - ГЛ», является недостоверной, поскольку на момент ее проведения ответчик не обладал исходными данными, необходимыми для установления рыночной стоимости доли в уставном капитале, что следует из заключения судебной экспертизы.
Таким образом требования о признании недостоверной определенной отчетом ООО «Орион-ГЛ» №-- от --.--.---- г. рыночной стоимости объекта оценки - доли (100% уставного капитала) ООО «Топливная нефтяная компания Поволжье» подлежащим удовлетворению.
При этом в удовлетворении требований истца об определении достоверной величины рыночной стоимости доли (100% уставного капитала) ООО «Топливная нефтяная компания Поволжье» суд полагает надлежащим отказать ввиду ненадлежащего выбора способа защиты нарушенного права, поскольку указанные требования не могут быть предъявлены к ответчику по настоящему делу в рамках оспаривания его же результатов оценки. При этом истец не лишен права обратиться с соответствующим ходатайством об определении рыночной стоимости доли общества в рамках исполнительного производства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион-ГЛ" о признании рыночной стоимости оценки объекта недостоверной и определении рыночной стоимости доли уставного капитала удовлетворить частично.
Признать недостоверной определенную отчетом ООО «Орион-ГЛ» №-- от --.--.---- г. рыночную стоимость объекта оценки - доли (100% уставного капитала) ООО «Топливная нефтяная компания Поволжье».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
.
Судья Л.М. Нуруллина
Решение01.07.2022
