16MS0027-01-2023-002523-03
Дело № 12-2469/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № --- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
из протокола об административном правонарушении следует, что --.--.---- г. в 19 часов 13 минут по адресу: ... ... ФИО1, управляя автомобилем марки «---», государственный регистрационный знак ---, совершил столкновение с автомобилем «---», государственный регистрационный знак ---, будучи участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении не были собраны доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно акт осмотра транспортного средства был составлен по фотоснимкам, представленным потерпевшим, при этом осмотр транспортного средства сотрудником ДПС не проводился; видеозапись и фотоматериалы не позволяют точно определить факт совершения ФИО1 столкновения и наличие повреждений на автомобиле потерпевшего.
ФИО1 и его защитник Черных О.В. в судебное заседание явились.
Сторона защиты в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что вина ФИО1 материалами дела не доказана, дело подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Дополнительно отметила, что сотрудниками ГИБДД при взятии объяснения на ФИО1 оказывалось давление. Также указала, что повреждения на транспортном средстве ФИО1 ничем не зафиксированы, свой автомобиль для осмотра он не скрывал.
Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в отделение ГИБДД поступил материал по факту дорожно-транспортного происшествия, один из участников которого с места происшествия скрылся. По данному факту имеется видеозапись, приобщенная к материалам дела, согласно которой ФИО1 при выезде с парковки совершил ДТП с другим транспортным средством. Также пояснил, что акт осмотра транспортного средства ФИО1 был составлен по фотоматериалам, представленным потерпевшим ФИО2, при этом на составление акта осмотра ФИО1 не явился, сославшись на то, что он уехал. После чего инспектором ДПС был совершен выезд по месту жительства ФИО1 с целью оставления повестки на составление протокола об административном правонарушении. На составление протокола об административном правонарушении стороны явились, однако транспортное средство ФИО1 не предоставлено по причине того, что автомобиль находился на ремонте. Дополнительно отметил, что объяснения ФИО1 были написаны им собственноручно и добровольно.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к ДТП.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Из материалов дела следует, что --.--.---- г. в 19 часов 13 минут по адресу: ... ... ФИО1, управляя автомобилем марки «---», государственный регистрационный знак ---, совершил столкновение с автомобилем «---», государственный регистрационный знак ---, будучи участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г.... ...80, в котором изложена суть нарушения (л.д. 2); рапортом сотрудника ПДПС УМВД России по городу Казани ФИО5 (л.д. 4-5); объяснениями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что --.--.---- г. примерно в --- минут он припарковал свой автомобиль «---», государственный регистрационный знак ---, на стоянке по ... ... напротив ... ...; --.--.---- г. примерно в 19 часов 00 минут обнаружил повреждения транспортного средства; в ходе проверки видеокамер был установлен автомобиль марки «---», государственный регистрационный знак ---, совершивший ДТП (л.д. 7, 9, 10); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8); объяснением ФИО1, согласно которому он является водителем автомобиля ---», государственный регистрационный знак ---; --.--.---- г., выезжая со двора, задним ходом задел автомобиль марки «---», государственный регистрационный знак ---, принадлежащий соседу, после чего убрал свою машину; далее обратился к соседу о возможности возмещения ущерба от аварии, однако протокол уже был оформлен; умысла скрываться у него не было, вину признал, документы были в порядке, алкоголь не употреблял; автомобиль для осмотра предоставить не смог по причине ремонта ввиду неисправности коробки передач (л.д. 11); актами осмотра транспортных средств (л.д. 12, 13); фотоматериалами (л.д. 14, 15); видеоматериалом (л.д. 21), а также другими материалами дела.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Нарушений процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не усматривается, поскольку документы и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии ФИО1, который своей подписью подтвердил объективность содержания и правильность оформления данного протокола. Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и дополнений.
Вопреки доводам жалобы каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани в исходе дела, а также оговоре ФИО1 либо об оказании на него давления при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, с жалобой суду они также не представлены.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.
Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда также оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, каких либо заявлений от ФИО1 об оказании на него давления до подачи жалобы не поступало, материалы обратного не содержат, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Данный процессуальный документ обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу и получил надлежащую оценку в судебном акте.
Довод жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства не является допустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к данной процессуальной процедуре. Как пояснил инспектор в ходе судебного заседания, механические повреждения на транспортном средстве марки «---», государственный регистрационный знак ---, были установлены на основании осмотра фотоматериалов в связи с непредставлением автомобиля ФИО1, что также согласуется с объяснениями последнего от --.--.---- г., где он указывает о невозможности предоставить автомобиль для осмотра в связи с нахождением транспортного средства на ремонте.
Доводы заявителя о том, что видеозапись и фотоматериалы не позволяют точно определить факт совершения ФИО1 столкновение с автомобилем потерпевшего, а также наличие повреждений на транспортном средстве ФИО2 являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Имеющиеся в деле доказательства, включая видеозапись правонарушения, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений.
Кроме того, анализ просмотренной в суде видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, позволяет сделать однозначный вывод о наличии механического контакта транспортных средств, произошедшего в ходе совершения ФИО1, управлявшим автомобилем марки «---», государственный регистрационный знак ---, маневра выезда со стоянки, при этом световые сигналы сработавшей сигнализации на поврежденном транспортном средстве не могли быть последним не замечены.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые опровергали бы выводы вынесенного судьей постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Федосова Н.В.
