Подлинник Дело №2-698/16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2016 года
Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,
при секретаре судебного заседания Фатыховой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Х.М.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Х.М.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. были причинены механические повреждения автомобилю Лада, государственный регистрационный знак С 112 ОА, под управлением Х.М.Д., застрахованного в ООО «Зетта-Страхование» (прежнее наименование ООО «Цюрих») согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №--.
В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак С 112 ОА, водитель которого нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Нарушение Х.М.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства – Д.С.С.
После обращения страхователя по направлению истца был произведен осмотр автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 116 369 рублей 14 копеек.
Кроме того, ООО «Зетта Страхование» выплатило Д.С.С. величину утраты товарной стоимости в размере 5 555 рублей 20 копеек.
Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 121 924 рубля 34 копейки, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..
На момент дорожно-транспортного происшествия Х.М.Д. не имел права управлять транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак ---, так как согласно договору КАСКО № ДСТ---- не был вписан в полис. Единственным допущенным к управлению лицом является собственник (страхователь) транспортного средства Д.С.С.
Таким образом, Х.М.Д. не имел права управления транспортным средством.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121 924 рубля 34 копейки.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 121 924 рубля 34 копейки в порядке суброгации и 3 638 рублей 49 копеек в счет возврата государственной пошлины.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, представитель в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить, на вынесение заочного решения согласны.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Согласно частям 1 и 3 стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В заявлении истец выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак В 205 СХ, под управлением М.Р.И., автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ---, под управлением Х.М.Д., принадлежащего Д.С.С. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ---, под управлением Х.Р.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада, государственный регистрационный знак С 112 ОА, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г.Х.М.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №-- автомобиль Лада, государственный регистрационный знак С 112 ОА, застрахован в ООО «Зетта-Страхование» (прежнее наименование ООО «Цюрих»), страхователь – Д.С.С., период действия договора страхования - с --.--.---- г. по --.--.---- г., лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Д.С.С.
Истец признал указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил собственнику автомобиля Лада, государственный регистрационный знак С 112 ОА, Д.С.С. 121 924 рубля 34 копейки, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г., включая сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 369 рублей 14 копеек и сумму утраты товарной стоимости в размере 5 555 рублей 20 копеек.
Между тем, судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Х.М.Д. не имел права управлять транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак С 112 ОА, так как согласно договору КАСКО № ДСТ-0002158593 не был вписан в полис. Единственным допущенным к управлению лицом является собственник (страхователь) транспортного средства Д.С.С. Следовательно, Х.М.Д. не имел права управления транспортным средством.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.№-- «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.
К рассматриваемому страховому случаю вышеизложенные разъяснения не относятся, поскольку Х.М.Д. не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя. Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, учитывая, что поскольку истец выплатил по договору добровольного страхования страховое возмещение Д.С.С. в сумме 121 924 рубля 34 копейки, а Х.М.Д. не имел права управления транспортным средством, то, в силу части 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р е ш и л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Х.М.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Х.М.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 121 924 рубля 34 копейки в порядке суброгации и 3 638 рублей 49 копеек в счет возврата государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Курбанова Р.Б.
