Дело № 2-664/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2018 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фирсовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Мотуз М.В. о взыскании страховой премии,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к Мотуз М.В. о взыскании страховой премии.
В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО «СК «Мегарусс-Д» и Мотуз М.В. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта полис №-- от --.--.---- г.) по риску «Автокаско (Ущерб + Угон)» «НС. Паушальная система», страховая сумма по риску «Автокаско» 436 000 рублей, период действия с --.--.---- г. по --.--.---- г. по которому был застрахован автомобиль ---
Из страхового полиса следует, что настоящий полис является также заявлением на страхование и подтверждает факт заключения договора страхования на основании, в том числе «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» от --.--.---- г..
Согласно договору страхования №-- Правилами страхования страхователь ознакомлен и их получил на руки, о чем имеется подпись страхователя.
Из содержания полиса №-- усматривается, что ответчик, как собственник застрахованного транспортного средства, при заключении договора страхования указал следующие позиции: цель эксплуатации: личная, транспортное средства как такси и для учебной езды использоваться не будет, к управлению транспортным средством допущен только ответчик.
Однако, в нарушение вышеуказанных условий автомобиль «--- использовался в такси, что подтверждается сведениями с официального сайта https://uslugi.tatarstan.ru/, а также фотоматериалами, где на автомобиле усматривается шашечка такси.
Действия ответчика по использованию автомобиля для регулярной перевозке пассажиров являются доказательством его волеизъявления, влекущего изменения условий эксплуатации, а, следовательно, и увеличение страхового риска.
Истец считает, что невыполнение обязанности ответчиком, правил страхования, дает право страховщику потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска (п. 2ст. 959 ГК РФ, п. 10.3.2 Правил страхования); либо расторжения договора страхования (п. 3 ст. 959 ГК РФ), и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5ст. 453 ГК РФ).
В период действия договора страхования произошло два страховых случая: --.--.---- г. и --.--.---- г..
--.--.---- г. ответчик обратился к истцу с просьбой осуществить страховую выплату по двум страховым случаям.
--.--.---- г. истцом было направлено в адрес ответчика письмо с указанием на увеличение страхового риска и предложением доплатить страховую премию в размере 101 075 рублей 70 копеек.
В связи с тем, что ответчиком указанное письмо было проигнорировано, Истцом был произведен расчет страхового возмещения по факту произошедших --.--.---- г. и --.--.---- г. страховых случаев.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства --- в результате повреждений полученных --.--.---- г. составила 3 186 рублей.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ т транспортного средства --- результате повреждений полученных --.--.---- г. составила 24 791 рубль.
Истец осуществил взаимозачет встречных требований, и задолженность по страховой премии ответчика перед истцом составила 73 098 рублей 70 копеек.
--.--.---- г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости внести дополнительную страховую премию в размере 73 098 рублей 70 копеек в течении 10 дней с даты получения письма. Однако претензия оставлена без ответа.
В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 73 098 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 392 рубля 96 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Мотуз М.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «СК «Мегарусс-Д» и Мотуз М.В. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта полис №-- от --.--.---- г.) по риску «Автокаско (Ущерб + Угон)» «НС. Паушальная система», страховая сумма по риску «Автокаско» 436 000 рублей, период действия с --.--.---- г. по --.--.---- г. по которому был застрахован автомобиль ---.
Из страхового полиса следует, что настоящий полис является также заявлением на страхование и подтверждает факт заключения договора страхования на основании, в том числе «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» от --.--.---- г..
Согласно договору страхования №-- с правилами страхования страхователь ознакомлен и их получил на руки, о чем имеется подпись страхователя.
Исковые требования истца о взыскании суммы страховой премии подлежат отклонению по следующим основаниям.
Законом Российской Федерации от --.--.---- г. (с изм. и доп.) №-- "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).
В соответствии со статьей 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.
При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.
Приведенная выше норма права определяет действия страховщика, связанные с увеличением страхового риска в период действия договора имущественного страхования. Так, страховщик вправе требовать доплаты страховой премии, в случае уведомления его страхователем об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска. При наличии возражений со стороны страхователя доплатить страховую премию, у страховщика возникает право требовать расторжения договора страхования и возмещения убытков.
Вместе с тем, при неисполнении страхователем обязанности сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска страховщик вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его расторжением.
Согласно п. 8.1.4 Правил страхования, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.
В силу п. 9.1 Правил страхования, страхователь обязан незамедлительно сообщить страховщику об изменении в период действия договора страхования условий эксплуатации и использования транспортного средства, сообщенных страховщику при заключении договора, и других событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, в том числе: передача транспортного средства в аренду, лизинг, залог (п. 9.1.1), существенное изменение в характере использования и хранения транспортного средства (п. 9.1.4), использование транспортного средства в качестве такси, для учебной езды (п. 9.1.5).
В соответствии с п. 9.2 Правил страхования, страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии.
При этом из содержания ст. 959 ГК РФ следует, что требования о доплате страховой премии при изложенных обстоятельствах могут быть заявлены в период действия договора страхования.
Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «СК «Мегарусс-Д» и Мотуз М.В. был заключен договор добровольного страхования №-- средств наземного транспорта ---, период действия с --.--.---- г. по --.--.---- г..
Из содержания полиса №-- усматривается, что ответчик, как собственник застрахованного транспортного средства, при заключении договора страхования указал следующие позиции: цель эксплуатации: личная, транспортное средство как такси и для учебной езды использоваться не будет, к управлению транспортным средством допущен только ответчик.
Согласно сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства, разрешение №-- выдано ИП ФИО3--.--.---- г. на транспортное средство ---, на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ИП ФИО3 и собственников транспортного средства Мотуз М.В.
Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, а существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, на момент заключения договора страхования, у ответчика отсутствовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке груза и багажа легковым такси. Соответственно, при заключении договора страхования, ответчик действовал добросовестно, правдиво сообщил страховщику все сведения, имеющие существенное значение при заключении договора страхования.
Статья 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право страховщика при уведомлении его об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. При наличии возражений со стороны страхователя, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения страхователем либо выгодоприобретателем обязанности сообщить незамедлительно страховщику о возникших в период действия договора имущественного страхования обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).
Принимая во внимание, что страховательМотузМ.В. против доплаты страховой премии возражал, а действующим законодательством право страховщика на взыскание в судебном порядке дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска не предусмотрено, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СК "Мегарусс-Д", у суда не имеется.
Кроме того, как указывалось выше, срок действия заключенного между ООО «СК «Мегарусс-Д» и Мотуз М.В. договора истек --.--.---- г., в связи с чем истец не вправе требовать взыскания с ответчика доплаты страховой премии.
Более того, согласно материалам дела, --.--.---- г.Мотуз М.В. обращался в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Таким образом, заявленные требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-198, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Мотуз М.В. о взыскании страховой премии отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.
Судья: Фирсова М.В.
