дело №2- 1694/14
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 марта 2014 года город Казань
Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Низамовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к --- о признании части договора недействительным, взыскании страховой комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к --- о признании части договора недействительным, взыскании страховой комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. между ФИО1 и --- был заключен кредитный договор на сумму --- по ---% годовых сроком на --- месяцев на условиях тарифного плана ---.
Истец по кредитному договору №959968-Ф от --.--.---- г., заключенному между истцом и ответчиком была подключена к программе автострахования КАСКО в размере ---, по условиям которого банк застраховал истца, выступив страхователем и выгодоприоретателем по договору страхования.
Согласно условиям представленного кредитного договора №959968-Ф от --.--.---- г., ---», оказывая услугу по подключению к автострахованию КАСКО в заключение со страховой компанией, Казанский филиал ---
В указанном договоре №№-- от --.--.---- г., банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе автострахования. При этом банк заключает со страховой компанией договор автострахования владельца транспортного средства, то есть истца, на условиях страховой компании, а истец в свою очередь, обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила --- копеек. Подписывая предложенную форму договора, истец полагала, что условие подключения к программе автострахования являлось обязательным условием заключения кредитного договора по тарифному плану 12,50%.
При заключении кредитного договора, Правила автострахования истцу не выдавались. Истцу не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Кроме того, истец не имела такой возможности, как выбрать добровольно страховую компанию, данная страховая компания была навязана банком. Более того, истец никогда не слышала и у нее отсутствовала информация о данной страховой компании.
Включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителя. В условие кредитного договора включено условие страхования КАСКО транспортного средства истца, подключение к программе страхования, утвержденной банком, страховой компании. При этом, по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правил страхования, не соблюдена простая форма договора, что влечет недействительность договора страхования.
Кроме того, истец считает, что банк завысил процентную ставку по кредиту, так как в кредитном договоре указана ставка 12,50%, а в графике платежей на условиях тарифного плана 27,26%.
--.--.---- г. истец обратилась к банку с претензионным заявлением о расторжении договора автострахования КАСКО, и возврате ---, предоставлении информации о страховании.
В настоящее время ответчик не предоставил ответа на данное заявление.
Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правила страхования истцу банком при заключении кредитного договора не предоставлялись. С учетом изложенного, взимание банком комиссии за присоединение к автострахованию КАСКО транспортного средства истца нарушает установленные законом права и интересы потребителя.
В связи с изложенным, истец просила признать кредитный договор №№-- от --.--.---- г. в части автострахования КАСКО транспортного средства недействительным; взыскать с ответчика выплаченную по КАСКО денежную сумму в размере ---; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---; штраф.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с назначенным судебным заседанием с ее участием у мирового судьи ... ....
Представитель ответчика --- в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица - --- в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении отказать, кроме того, пояснила, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют, просила рассмотреть дело по существу.
При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, а также отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Огласив исковые требования истца, выслушав пояснения представителя третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. сторонами заключен кредитный договор №№--, по которому истец получила в Банке кредит в размере --- под --- % годовых, сроком до --.--.---- г..
В соответствии с пунктом 2 Кредитного договора №№--, кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на одну или несколько из следующий целей:
2.1.1. для покупки автотранспортного средства, согласно соответствующему договору купли-продажи,
2.1.2. для оплаты дополнительного оборудования (при его наличие),
2.1.3. для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличиИ),
2.1.4. для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии),
2.1.5. для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).
В соответствии с пунктом 7 указанного договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль; все условия договоров обеспечения настоящего договора заемщику известны; исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено - залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога.
Разрешая данный спор, суд исходит из следующего.
Из полиса №№-- от --.--.---- г. следует, что между --- и истцом заключен Договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля ---, являющегося предметом залога. Страховая премия по договору составила ---.
Из выписки по лицевому счету ФИО2 усматривается, что из представленных кредитных средств банком --.--.---- г. --- перечислены в счет уплаты страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО по КД №№-- от --.--.---- г..
Исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора №№-- от --.--.---- г. в части обязания заключить договор автострахования КАСКО транспортного средства недействительным и взыскании суммы страховой премии по договору КАСКО удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:
страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Как усматривается из содержания оспариваемого Кредитного договора, кредит истцом взят на приобретение транспортного средства, который является предметом залога по данному кредитному договору.
Таким образом, страхование заложенного имущества - кредитного автомобиля является для истца обязательным в силу закона.
Доводы истца о том, что истец не имела возможности выбрать добровольно страховую компанию, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года №386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" банкам предоставлено право устанавливать требования к страховым организациям, с которыми их заемщики заключают договоры страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, из изложенного следует, что стороны при заключении кредитного договора вправе определить условие, устанавливающее страхование, так как предусмотренное кредитным договором правило о страховании является, по сути, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, подобное условие не только не нарушает права потребителя, но и корреспондирует приведенным выше положениям закона, в частности положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, правовые основания для признания кредитного договора №№-- от --- года в части обязания заключить договор автострахования КАСКО транспортного средства недействительным, отсутствуют, поскольку исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, данное условие кредитного договора не противоречит требованиям закона, соответствуют правовой природе возникших между сторонами правоотношений и не нарушают права и законные интересы истца. Из договора не следует о том, что является навязанной услугой, более того, договор по своей сути не содержит требований об обязательном заключении договора страхования либо о подключении истца к программе автострахования КАСКО.
Кроме того, из представленных страховой компанией --- документов следует, что истец не только не оспаривала либо требовала расторжения договора страхования со страховой компанией, в связи с повреждением застрахованного автомобиля в период страхования истец обращалась в страховую компанию с заявлением о страховом событии от --.--.---- г. и получала по данному страховому случаю страховое возмещение.
Указанное поведение истца, получившего страховое возмещение по застрахованному автомобилю по договору страхования, по которому она по настоящему делу просит взыскать страховую премию обратно, свидетельствует о злоупотреблении истца правом.
Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ФИО1 к --- о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.
И, поскольку, исковые требования истца в части признания кредитного договора недействительным необоснованны, другие исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производными от основных, также не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к --- о признании части договора недействительным, взыскании страховой комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.
Судья Султанова И.М.
