УИД 16RS0049-2019-000115-06
Дело № 2-663/21
2.045
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шамгунова А.И.,
секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» о взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГенСтройПодряд" (№--) о взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора от --.--.---- г.№---ТД и приказа о приёме на работу от --.--.---- г.№---лс ФИО1 была принята по совместительству на работу в ООО «ГенСтройПодряд» на должность главного бухгалтера с окла... ... 000 рублей в месяц.
С --.--.---- г. стороны пришли к соглашению о том, что работа ФИО1 в ООО «ГенСтройПодряд» в должности главного бухгалтера является основным местом её работы.
--.--.---- г. трудовые отношения между сторонами прекращены.
За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. заработная плата истцу выплачивалась в меньшем размере, чем полагается по условиям трудового договора. Работодатель перечислял ФИО1 52 200 рублей в месяц, что меньше установленной трудовым договором заработной платы.
По расчёту истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ответчик не доплатил ей 4 898 412 руб. 59 коп. заработной платы.
В период работы в ООО «ГенСтройПодряд» истец не реализовала право на ежегодный оплачиваемый отпуск, по расчёту истца количество неиспользованных дней отпуска составляет 126 дней. Компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.
По расчёту истца компенсация за 126 дней неиспользованного отпуска года составляет 1 290 102 руб.
Истец ссылается на то, что в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить ей проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты причитающихся ей сумм по трудовым отношениям. По расчёту истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. размер процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 98 950 рублей.
Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда истец оценила в 100 000 рублей.
В этой связи истец просила взыскать с ООО «ГенСтройПодряд» задолженность по заработной плате за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 4 898 412 руб. 59 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 1 290 102 руб., проценты (денежную компенсацию) в сумме 98950 рублей за просрочку выплаты причитающихся сумм по трудовым отношениям, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В ходе разбирательства дела представитель истца требование о взыскании заработной платы увеличил на 300 000 руб., ссылаясь на то, что указанную сумму просит взыскать в счёт заработной платы истца за январь 2019 года (л.д. 84).
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.
Определением суда от --.--.---- г. заочное решение по данному делу отменено, разбирательство дела по существу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства истец поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на отсутствие фактических оснований для удовлетворения требований и пропуск срока исковой давности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
По правилам статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установлено следующее.
--.--.---- г.ФИО1 была принята на работу по совместительству в ООО «ГенСтройПодряд» (ИНН №--) на должность главного бухгалтера, ей был установлен должностной оклад в размере 300 000 рублей в месяц, что подтверждается заключенным сторонами трудовым договором от --.--.---- г.№---ТД (далее по тексту – трудовой договор) и приказом ООО «ГенСтройПодряд» от --.--.---- г.№---лс (том 1, л.д. 9-11).
С --.--.---- г. работа ФИО1 в ООО «ГенСтройПодряд» в должности главного бухгалтера стала основным местом её работы, что подтверждается дополнительным соглашением от --.--.---- г. к трудовому договору и приказом ООО «ГенСтройПодряд» от --.--.---- г.№-- (том 1, л.д. 12, 13).
С --.--.---- г. размер месячного должностного оклада ФИО1 по должности главного бухгалтера в ООО «ГенСтройПодряд» стал составлять 57 500 рублей, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от --.--.---- г. к трудовому договору, которым стороны внести изменения в трудовой договор в части размера заработной платы (том 2, л.д. 63).
--.--.---- г. трудовой договор ФИО1 и ООО «ГенСтройПодряд» расторгнут по инициативе истца, она уволена с должности главного бухгалтера на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается заявлением истца на увольнение и приказом работодателя от --.--.---- г.№---У (том 1, л.д. 170, 171).
Мотивируя исковые требования, истец и её представитель ссылались на то, что дополнительное соглашение от --.--.---- г. к трудовому договору, которым размер месячного оклада истца был понижен до 57 500 рублей, истец не подписывала; в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. работодатель производил частичные выплаты заработной платы, однако заработную плату выплачивал в существенном меньшем размере, чем предусмотренные трудовым договором 300 000 рублей в месяц, в результате разница между тем, что, по мнению истца, должно было быть выплачено и фактически было выплачено, составляет 4 898 412 руб. 59 коп. Расчёт истца приведён в исковом заявлении.
Возражая на исковые требования, представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности; фальсификацию доказательств установления истцу заработной платы в 300 000 рублей в месяц. По мнению представителя ответчика, согласно отчётности, которую в 2017 году ООО «ГенСтройПодряд» сдавало в налоговую инспекцию по ФИО1, её ежемесячный доход по коду дохода «2000» (вознаграждения, выплачиваемые работнику в качестве оплаты труда) составлял 50 000 рублей (с 1-го по 7-ой месяц 2017 г.) и 57 500 рублей (с 8-го по 12-й месяц 2017 г.). В 2018 г. ООО «ГенСтройПодряд» отчётность в пенсионный фонд и в налоговую инспекцию по ФИО1 также сдавало исходя из её ежемесячного дохода в 57 500 рублей (том 1, л.д. 122-128).
Изложенное, по мнению представителя ответчика, указывает на то, что заработная плата ФИО1 в ООО «ГенСтройПодряд» не могла составлять 300 000 рублей в месяц, а представленные доказательства в виде трудового договора и приказа о приёме истца на работу были сфальсифицированы.
В связи с заявлением о фальсификации доказательств и на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от --.--.---- г. назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение экспертной организации поставлены вопросы: «Соответствует ли время составления трудового договора от --.--.---- г.№---ТД между ООО «ГенСтройПодряд» и ФИО1 дате --.--.---- г.? Если не соответствует, то в какое время изготовлен данный договор?» и «Соответствует ли время составления приказа генерального директора ООО «ГенСтройПодряд» ФИО2 от --.--.---- г.№---лс о приеме на работу ФИО1 дате --.--.---- г.? Если не соответствует, то в какое время изготовлен данный приказ?» (том 1, л.д. 100-101).
Эксперт ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 в заключении от --.--.---- г.№--.2 пришла к выводу о невозможности установить соответствует ли время составления трудового договора от --.--.---- г.№---ТД между ООО «ГенСтройПодряд» и ФИО1 дате --.--.---- г. и невозможности установить соответствует ли время составления приказа генерального директора ООО «ГенСтройПодряд» ФИО2 от --.--.---- г.№---лс о приеме на работу ФИО1 дате --.--.---- г. (том 1, л.д. 114).
Согласно указанному заключению установить время выполнения печатного текста исследуемого трудового договора и приказа не представляется возможным, поскольку в тексте и на свободных от него участках бумаги не отобразились признаки временного характера. Подпись от имени ФИО2 в трудовом договоре не пригодна для исследования, поскольку полностью перекрывается оттиском печати ООО «ГенСтройПодряд». В штрихах оттиска печати ООО «ГенСтройПодряд» в трудовом договоре летучий растворитель (глицерин), входящий в состав штемпельных красок, присутствует в малых количествах, что не позволяет определить время выполнения реквизитов. При исследовании подписей от имени ФИО1 в трудовом договоре, подписи от имени ФИО2 в приказе было выявлено отсутствие динамики «старения» летучего растворителя в штрихах исследуемых реквизитов, что делает эти объекты непригодными для определения давности их выполнения по имеющейся методике.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от --.--.---- г. назначена повторная судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», на разрешение экспертной организации поставлены те же вопросы, что и в определении о назначении экспертизы от --.--.---- г. (том 1, л.д. 198-199).
По итогам повторной экспертизы подготовлено заключение эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» №--, в котором эксперты ФИО4 и ФИО5 пришли к выводу о невозможности установить время изготовления трудового договора от --.--.---- г.№---ТД между ООО «ГенСтройПодряд» и ФИО1, датированного --.--.---- г., и невозможности установить время изготовления приказа (распоряжения) о приёме работника на работу №---лс о приёме на работу ФИО1, датированного --.--.---- г. (том 1, л.д. 234).
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что довод представителя ответчика о фальсификации доказательств был проверен, однако данный довод подтверждения необходимыми допустимыми доказательствами не нашёл. Ни в одном из заключений, имеющихся в деле, нет суждений о том, что исследуемые образцы документов подвергались искусственному состариванию или иному специальному воздействию.
Также проверен довод истца о том, что она не подписывала дополнительное соглашение от --.--.---- г. к трудовому договору, которым размер должностного оклада ФИО1 с --.--.---- г. был установлен в размере 57 500 рублей.
По ходатайству представителя истца определением от --.--.---- г. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье».
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» ФИО6 от --.--.---- г.№--/НЭК две подписи от имени ФИО1 в дополнительном соглашении к трудовому договору от --.--.---- г.№---ТД выполнены ФИО1 (том 2, л.д. 107).
Эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При подготовке заключения эксперт располагал оригиналами свободных и экспериментальных образцов подписей ФИО1 В заключении ФИО6 подробно описан ход исследования, выводы эксперта мотивированы, сделаны со ссылками на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для вывода.
С учётом полноты и последовательности подготовленного исследования суд пришёл к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» ФИО6 от --.--.---- г.№--/НЭК является допустимым и достоверным доказательством по делу.
С учётом изложенного суд находит установленным, что подписи от имени ФИО1, которые сделаны в дополнительном соглашении от --.--.---- г. к трудовому договору, принадлежат самой ФИО1
С учётом изложенного следует вывод, что с --.--.---- г. по дополнительному соглашению к трудовому договору истец и ответчик пришли к соглашению, что размер ежемесячной заработной платы ФИО1 по должности главного бухгалтера составляет 57 500 руб.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 4 898 412 руб. 59 коп. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска этого срока.
Исковое заявление было подано в суд --.--.---- г., что подтверждается штемпелем суда на исковом заявлении.
К требованию о взыскании задолженности по заработной платы примени установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности.
Положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к рассматриваемым требованиям не применимы, поскольку спорная сумма заработной платы истцу не начислялась.
Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи тем, что истец, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
--.--.---- г. представителем ФИО1 подано заявление об отмене определения от --.--.---- г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Определением суда от --.--.---- г. по заявлению ФИО1 определение от --.--.---- г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, разбирательство по делу возобновлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку исковое заявление, предъявленное --.--.---- г., было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть, без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Со дня обращения в суд срок исковой давности не течет. Сроком обращения в суд следует считать даты подачи искового заявления (--.--.---- г.) и заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (--.--.---- г.).
В срок исковой давности не входит период со дня подачи иска --.--.---- г. по дату вынесения определения от --.--.---- г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в указанный период осуществлялась судебная защита (54 дня или 1 месяц 14 дней).
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что истец не пропустила срок исковой давности по спорным суммам заработной платы за период до --.--.---- г. включительно (расчёт: обращение в суд --.--.---- г. с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения минус 1 год, в этот срок не включается 1 месяц 14 дней, в течение которого осуществлялась судебная защита, то есть от --.--.---- г. фактически необходимо отсчитать назад 1 год 1 месяц 14 дней).
Учитывая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности и принимая во внимание годичный срок обращения в суд по спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся работнику выплат, суд пришел к выводу о том, что истец пропустила срок исковой давности по спорным суммам заработной плате, подлежавшим, по утверждению истца, оплате, до --.--.---- г. включительно.
Согласно пункту 5.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: аванс – 15 числа следующего за отчётным месяцем, окончательный расчёт – 30 числа следующего за отчётным месяцем.
Следовательно, исходя из условий трудового договора до --.--.---- г. должна была быть выплачена заработная плата за апрель 2018 г.
Таким образом, истец не пропустила срок исковой давности взыскания заработной платы за период с апреля 2018 года по январь 2019 года (месяца увольнения).
По иным, более ранним месяцам, истец пропустила годичный срок исковой давности, поскольку обращение в суд последовало по истечении более чем 1 года со дня, когда истцу, по ей утверждению, не доплатили заработную плату.
Согласно выписке по счёту, открытому на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ», ответчик выплатил ФИО1 заработную плату в следующие даты в следующем размере: --.--.---- г. - 52200 руб., --.--.---- г. – 52200 руб., --.--.---- г. – 52 200 руб., --.--.---- г. – 52 200 руб., --.--.---- г. – 52 200 руб., --.--.---- г. – 52 200 руб., --.--.---- г. – 52 200 руб., --.--.---- г. – 50 000 руб., --.--.---- г. – 50 025 руб., --.--.---- г. – 50 025 руб., --.--.---- г. – 50 207 руб., --.--.---- г. – 50 207 руб., --.--.---- г. – 50 207 руб., --.--.---- г. – 50207 руб., --.--.---- г. – 80 207 руб., --.--.---- г. – 160075 руб., --.--.---- г. – 215 050 руб., --.--.---- г. – 90 045 руб., --.--.---- г. – 115 032 руб. 41 коп., --.--.---- г. – 50 000 руб., --.--.---- г. – 50 025 руб. (том 1, л.д. 15 – 32).
--.--.---- г. ответчик выплатил истцу 166 176 руб. 38 коп., что подтверждается отчётом об исполнении реестра от --.--.---- г. на перечисление работникам оплаты труда (том 1, л.д. 155). Из этой суммы 50025 руб. перечислены истцу под коду дохода «2000» (вознаграждения, выплачиваемые работнику в качестве оплаты труда), что подтверждается справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (том 2, л.д. 191). То есть тем самым была выплачена заработная плата за январь 2019 г.
Как указано выше, с --.--.---- г. заработная плата ФИО1 по должности главного бухгалтера составляла 57 500 рублей в месяц.
Поскольку работодатель как налоговый агент из суммы заработной платы должен удерживать сумму налога на доходы физических лиц, то исходя из заработной платы в 57 500 рублей к выплате «на руки» полагается 50 025 руб. (57 500 руб. минус 13%).
Исходя из того, что выплате ФИО1 полагалась 50025 руб. заработной платы ежемесячно, то зарплату за апрель 2018 г. – январь 2019 г. (10 месяцев) работодатель должен был перечислить ей 500250 руб. заработной платы (расчёт: 50025 руб. x 10 месяцев).
Согласно исследованным банковским выпискам по счёту, на который ответчик осуществлял перечисление ФИО1 заработной платы и иных выплат, связанных с осуществлением трудовой деятельности, за период с мая 2018 г. (когда должна была быть выплачена заработная плата за апрель 2018 г.) по январь 2019 г. ответчик перечислил истцу 810 459 руб. 41 коп. в счёт заработной платы. Перечисление сумм, которые входят в 810 459 руб. 41 коп., именно в качестве заработной платы подтверждается выпиской по счёту, расчётом иска, сделанным истцом, а также иследованным отчётом об исполнении реестра от --.--.---- г. в совокупности со справкой о доходах (том 1, л.д. 3, 15-32, 155).
Таким образом, исследовав сведениях о перечислениях истцу, суд пришёл к выводу о том, что за период с апреля 2018 г. по январь 2019 г. ответчик выплатил истцу заработную плату в размере, превышающем установленный истцу должностной оклад, задолженности за указанный период по заработной плате нет. Иные, более ранние периоды по существу не исследуются, поскольку по более ранним периодам истец пропустила срок исковой давности, о применении срока заявлено представителем ответчика.
Обращаясь к требованию о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришёл к следующему.
По общему правилу при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции истца по данному делу в период нахождения в трудовых отношениях с ООО «ГенСтройПодряд» она ни разу не была в ежегодном оплачиваемом отпуске.
В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того обстоятельства, что работнику были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска лежит на работодателе.
Ответчик не предоставил суду доказательства, что истец в период работы в ООО «ГенСтройПодряд» была в ежегодном оплачиваемом отпуске.
В трудовых отношениях с ООО «ГенСтройПодряд» ФИО1 находилась с --.--.---- г. по --.--.---- г.
Истец просит компенсацию за 128 дней неиспользованного отпуска.
По расчёту истца ей полагается компенсация за 126 дней неиспользованного отпуска за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..
Проверяя расчёт количества дней, суд расчёт находит не противоречащим закону и обстоятельствам дела, учитывая, что продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, за четыре полных года (--.--.---- г.---.--.---- г.) истцу полагались 112 дней отпуска (28 x 4), а за 10 месяцев (с --.--.---- г. по --.--.---- г.) – 23,33 дня отпуска (2,33 дня отпуска за каждый месяц работы x 10).
Согласно пункту 4 Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Согласно пункту 10 этого же Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Из имеющихся в деле сведений о заработной плате следует, что за год до увольнения ей фактически было начислена заработная плата в размере 683 946 руб. 57 коп. Разделив указанную сумму на 12 и среднемесячное число календарных дней (29,3), получается, что средний дневной заработок ФИО1 для целей выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1945 руб. 24 коп.
Поскольку ответчик не предоставил суду допустимые доказательства тому, что в период работу истец находилась в оплачиваемом отпуске, то, учитывая расчёт истца количества неиспользованных дней отпуска, получается, что компенсация должна была составить 245 100 руб. 24 коп. (126 дней x 1945 руб. 24 коп.). Из этой суммы истцу было начислено 130214 руб. 77 коп. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, в которой данная сумма дохода указана под кодом «2013» (компенсация за неиспользованный отпуск) (том 2, л.д. 191). Фактическая выплата истцу 130214 руб. 77 коп. (за вычетом удержанного ответчиком как налоговым агентом НДФЛ) в качестве компенсации за неиспользованный отпуск подтверждается отчётом об исполнении реестра от --.--.---- г. на перечисление работникам оплаты труда (том 1, л.д. 155).
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 114 885 рублей 47 коп. (245 100 руб. 24 коп. минус 130214 руб. 77 коп.). Доказательств выплаты компенсации за отпуск в размере, превышающем 130214 руб. 77 коп., в дело представлено не было.
Срок исковой давности по взысканию компенсации не пропущен, поскольку обязанность по выплате этой компенсации возникает со дня увольнения работника, но не ранее.
По требованию о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты причитающихся сумм по трудовым отношениям суд пришёл к следующему.
Проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец просила взыскать за просрочку выплаты заработной платы, проценты истцом начислены по --.--.---- г.
Исходя из условий трудового договора заработная плата за апрель 2018 г. должна была быть выплачена не позднее --.--.---- г., фактически была выплачена --.--.---- г. Заработная плата за май 2018 г. должна была быть выплачена не позднее --.--.---- г., фактически была выплачена --.--.---- г., это видно из выписки по счёту (том 1, л.д. 24). За просрочку выплаты подлежат уплате 996 руб. 01 коп. процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Уклонение ответчика от своевременной выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск дает истцу основание требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.
Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем прав работника на своевременный расчет по оплате труда, то требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере 5000 рублей, при этом суд учитывает конкретных обстоятельства данного дела, объем и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий.
С учетом изложенного исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению частично.
Поскольку истец обратилась в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав, а по такого рода требованиям истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.
Стоимость проведенных по делу судебных экспертиз возлагается на ответчика, поскольку в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» о взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 114 885 рублей 47 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 996 рублей 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании больших сумм отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» в пользу федерального бюджетного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 12 128 рублей за заключение эксперта №--.2.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» 16000 рублей за экспертное заключение №--/НК.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в сумме 3517 рублей 63 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья Шамгунов А.И.
Решение22.07.2021
