Новгородский районный суд Новгородской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Новгородский районный суд Новгородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре Бобуровой Ю.В.
с участием представителя ООО «ИЛК» Бардышевой Ю.А., представителя ОАО «Сбербанк России» Зиновкина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смышляева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» о признании права собственности на автомобиль , года выпуска, идентификационный номер (VIN) , двигатель , цвет , обязании снять автомобиль с регистрационного учёта путём выдачи соответствующего приказа и доверенности,
установил:
Смышляев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ИЛК», ООО «Перспектива-Авто», ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на автомобиль , года выпуска, идентификационный номер (VIN) , двигатель , цвет , обязании снять автомобиль с регистрационного учёта путём выдачи соответствующего приказа и доверенности, указав в обоснование заявленных требований, что год между истцом и НОООИ «Паритет» заключён договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом сроком до . Впоследствии получателем платежей стало ООО «Перспектива-Авто». истец исполнил все свои обязательства по названному выше договору, однако до настоящего времени каких-либо действий по передачи Смышляеву А.А. права собственности на спорное имущество не совершено. Кроме того, автомобиль является предметом залога в ОАО «Сбербанк России», являющийся залогодержателем данного автомобиля, который удерживает у себя ПТС на спорное транспортное средство, чем препятствует регистрации перехода права собственности. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2012 года производство по настоящему делу в части требований, предъявленных к ОАО «Сбербанк России» прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ООО «Перспектива-Авто» в судебное заседание не явился, извещён по юридическому адресу, где не находится. На основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ООО «ИЛК» в судебном заседании иск не признал, но указал, что способ защиты права выбран верно, со стороны Смышляева А.А. все обязательства по договору аренды исполнены в полном объёме.
Представитель ОАО «Сбербанк России» не возражал против удовлетворения требований истца.
Третье лицо Гуляев В.Б., извещённый о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей ответчика ООО «ИЛК» и третьего лица исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абз.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п.1 и подп.подп. 1, 4 п.2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Из материалов дела видно, что НОООИ «Паритет» и Смышляев А.А. заключили договор аренды автотранспорта , согласно условиям которого Смышляеву А.А. предан в аренду автомобиль , года выпуска, идентификационный номер (VIN) , двигатель , цвет , а истец обязался вносить за него арендные платежи на общую сумму в 379 142 рубля 80 копеек.
Пунктами 4.1., 4.7., 5.1., 5.2. приведённого договора установлено, что право собственности на имущество принадлежит собственнику. Арендатор имеет право получить имущество в собственность при условии, что им выполнены все условия перехода права собственности, предусмотренные настоящим Договором. Имущество может перейти в собственности Арендатора по окончании срока действия настоящего Договора, при условии своевременного внесения Арендатором в установленные сроки всей суммы арендных платежей и штрафных санкций и пени при их наличии, и при условии внесения Арендатором всей обусловленной в п.5.2. Договора выкупной цены имущества или досрочно, при этом выкупная цена имущества будет определяться Соглашением Сторон настоящего Договора. Стороны договорились, что выкупной ценой имущества является последний арендный платёж в размере, определяемом в соответствии с расчётом арендных платежей (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Исходя из приложения №2 к договору аренды от сумма последнего платежа составляет 7 857 рублей 08 копеек.
По акту приёма-передачи автотранспортного средств от НОООИ «Паритет» передало, а Смышляев А.А. принял спорное имущество.
Представитель ООО «ИЛК» в судебном заседании в своих объяснениях указывал на то, что после заключения указанного договора аренды в адрес Арендатора направлялось извещение о том, что надлежащим получателем платежей по договору аренды является ООО «Перспектива-Авто», но документов, подтверждающих характер правоотношения, сложившихся между НОООИ «Паритет» и ООО «Перспектива-Авто» о передаче прав по договору цессии не сохранилось, при этом последнее являлось надлежащим получателем платежей. Само ООО «ИЛК» передало автомобиль в НОООИ «Паритет» в лизинг, но до настоящего времени задолженность по договору лизинга ни НОООИ «Паритет», ни ООО «Перспектива-Авто» не погашена.
В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п.1 ст. 624 ГК РФ).
Судом установлено, что Смышляев А.А. выполнил все обязательства, которые он принял на себя по договору аренды от , что подтверждается представленными им квитанциями, и не оспаривалось представителем ООО «ИЛК».
До настоящего времени собственником транспортного средства является ООО «ИЛК», что подтверждается карточкой учёта транспортных средств МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрации транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории РФ.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» на юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, возлагается обязанность снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства.
В свою очередь на нового собственника тем же пунктом Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 возлагается обязанность в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения.
Таким образом, поскольку истцом исполнены все обязательства по договору аренды с правом выкупа арендуемого имущества, постольку за Смышляевым А.А. подлежит признание права собственности на спорное имущество, с обязанностью ООО «ИЛК» снять автомобиль , года выпуска, идентификационный номер (VIN) , двигатель , цвет с регистрационного учёта.
Порядок, в котором ООО «ИЛК» обязано снять с регистрационного учёта суд не считает необходимым, так как этот вопрос должен решаться уже в порядке исполнения решения суда.
Оснований для удовлетворения требований Смышляева А.А. к ООО «Перспектива-Авто» не имеется, так как данный ответчик собственником транспортного средства не являлся.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «ИЛК» в пользу Смышляева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, а также судебные расходы в сумме 1 300 рублей за составление иска, что подтверждается серии от (ст. 94 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Смышляева А.А. удовлетворить частично.
Признать за Смышляевым А.А. право собственности на автомобиль , года выпуска, идентификационный номер (VIN) , двигатель , цвет .
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» снять автомобиль , года выпуска, идентификационный номер (VIN) , двигатель , цвет с регистрационного учёта.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» отказать в полном объёме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» в пользу Смышляева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и судебные расходы в сумме 1 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения - 06 февраля 2012 года.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2012 года
